Решение по делу № 2-536/2018 от 16.11.2017

Дело № 2-536/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года                                                                                            г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                     Илларионова Д.Б.

секретаря                                                                           Зудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усаниной Евы Евгеньевны к Васильеву Андрею Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Усанина Е.Е. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 175748 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4715 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ в 14 ч. 30 мин. произошло ДТП на <адрес> с участием автомобилей марки «Хендай Солярис», г/н № под управлением Усанина Д.С., принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Тойота Марк 2», г/н №, под управлением Васильева А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Установлено расследованием, что ДТП произошло по вине водителя «Тойота Марк 2», что подтверждается определением от /дата/. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 146847,54 руб., в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля на 3, 25% - на сумму 25101, 38 руб.

Истец Усанина Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Васильев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в силу ст.117 ГПК РФ суд расценивает бездействие ответчика как отказ адресата от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщил, возражений на исковое заявление и ходатайств об отложении дела с его стороны не поступало, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Усанин Д.С. в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательств, суд приходит к следующему, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ в 14 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) на <адрес>. Васильев А.В., управляя автомобилем Тойота Марк 2, г/н № нарушил п.10.1 ПДД РФ, то есть при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался со скоростью не обеспечивающей безопасность движения, не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за движением транспортного средства в результате чего совершил столкновение в автомобилем «Хендай Солярис», г/н №, под управлением водителя Усанина Д.С., принадлежащего на праве собственности Усаниной Е.Е. В результате столкновения автомобилю «Хендай Солярис», г/н №, были причинены механические повреждения, а именно повреждены задний бампер, задняя панель кузова, крышка багажника, усилитель бампера, правая задняя блок фара, фонарь правой крышки багажника, эмблемы задние, данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.35), административным материалом.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Васильев А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава правонарушения (л.д.36).

Собственником автомобиля марки «Хендай Солярис», г/н №, является Усанина Е.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.24).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП (л.д.18).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку на момент ДТП ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застраховано, истцом обоснованно заявлены требования о возмещении материального ущерба непосредственно к причинителю вреда, а не к страховой компании потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение довода о размере причиненного ущерба Усанина Е.Е. представила суду заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от /дата/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП /дата/ составляет 148932, 75 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, с учетом износ заменяемых деталей на дату ДТП /дата/ составляет 146847, 54 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, полученный при происшествии от /дата/ 25101, 38 руб., размер ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, полученный при происшествии от /дата/ составил 171948, 91 руб. (л.д.5-17).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий водителя Васильева А.В. при указанных выше обстоятельствах был причинен материальный ущерб, который составляет 171948, 91 руб.

Следовательно, с ответчика Васильева А.В. в пользу Усаниной Е.Е. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 171948, 91 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.     В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на составление отчета об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от /дата/ в размере 3800 руб., что подтверждается квитанцией от /дата/ (л.д.48).

Принимая во внимание, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу, что они подлежат возмещению в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4715, 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Усаниной Евы Евгеньевны к Васильеву Андрею Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Васильева Андрея Вячеславовича в пользу Усаниной Евы Евгеньевны сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171948 руб. 92 коп., расходы на составление калькуляции ущерба в размере 3800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4715 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Председательствующий      (подпись)