Решение по делу № 2-4305/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-4305/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Колосовой Н.Е., с участием:

при секретаре Тихоновой Е.А.,

представителя КРОО «Защита потребителей» Лоскутова С.М.,

представителя ответчика Андрушко Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 23 августа 2018 года гражданское дело по иску Коми региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита потребителей» в интересах Елфимовой Т.В. к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Коми региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Елфимовой Т.В. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании стоимости убытков, причиненных вследствие недостатков строительных работ в квартире по адресу: ..., в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.01.2013 между ООО «Малоэтажное жилищное строительство» и администрацией МО ГО «Сыктывкар», в лице «УКС МО ГО «Сыктывкар» заключен Договор №... «Об участии в долевом строительстве», предметом которого являлся - Двухсекционный жилой дом ..., расположенный по адресу: ... на земельном участке, предоставленному МО ГО «Сыктывкар» на праве собственности. Объектом долевого строительства является - ... квартира № ..., общей площадью – ... кв.м, жилая площадь -... кв.м, стоимостью – ... Права дольщика перешли к Елфимовой Т.В. на основании договора цессии от ** ** **. После приемки объекта у «Застройщика» Елфимова Т.В. обнаружила, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчик использовал при строительстве внутренних стен квартиры не кирпич, а гипсокартон, отделочные работы выполнены с нарушениями: на потолке на кухне и ванной комнате появились трещины и микротрещины, имеются протечки на потолке в ванной и кладовой, на окнах появляется наледь, иней и конденсат, полы в квартире волнообразные, гвозди выходили из покрытия, скрипели. Вентиляция работает не исправно.

В ходе судебного разбирательства КРОО «Защита потребителей» уточнило заявленные требования, с учетом проведенной экспертизы, просили взыскать стоимость возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками работ по строительству квартиры, в размере 322 795 руб., неустойку за отказ от устранения недостатков в размере 322 795 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель КРОО «Защита потребителей» Лоскутов С.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Андрушко Я.Н. требования не признала.

Представители третьих лиц Управление капитального строительства администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «ИСК», ООО «МЖС» в судебном заседании участия не приняли, судом извещены.

Заслушав объяснения, исследовав письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

При рассмотрении дела установлено, что 15.01.2013 между ООО «Малоэтажное жилищное строительство» и администрацией МО ГО «Сыктывкар», в лице «УКС МО ГО «Сыктывкар» заключен Договор №... «Об участии в долевом строительстве», предметом которого являлся - Двухсекционный жилой дом №..., расположенный по адресу: ... на земельном участке, предоставленному МО ГО «Сыктывкар» на праве собственности. Объектом долевого строительства является - ... квартира № ..., общей площадью – ... кв.м, жилая площадь - ... кв.м, стоимостью – ...

Пунктом 5.1.3.3 договора предусмотрено, что внутренние стены и перегородки – кирпичные.

19.02.2013 между ООО «Малоэтажное жилищное строительство» и ОАО «Коми ипотечная компания» заключен договор уступки прав требования (цессии) по которому ООО «Малоэтажное жилищное строительство» отчуждает свое право требования на вышеуказанную квартиру, и уступает право участия в долевом строительстве ОАО «Коми ипотечная компания».

** ** ** между ОАО «Коми ипотечная компания» и Елфимовой Т.В. заключен Договор уступки прав требования (цессии), по которому ОАО «Коми ипотечная компания» отчуждает свое право требования на вышеуказанную квартиру и уступает право участия в долевом строительстве Елфимовой Т.В.

** ** ** Елфимова Т.В. подписала акт приема-передачи квартиры.

** ** ** Елфимова Т.В. зарегистрировала право собственности на объект долевого строительства.

20.02.2018 Елфимова Т.В. обращалась к администрации МО ГО «Сыктывкар» с претензией об устранении недостатков. Недостатки не устранены.

С целью определения стоимости устранения недостатков в ходе судебного разбирательства судом назначена судебно-строительная экспертиза. Как следует из заключения эксперта ООО «...» ... Л.И., внутренние перегородки в квартире выполнены из гипсокартона, а не из кирпича (нарушение пункта договора 5.1.3.3), оштукатуривание наружных и внутренних стен выполнено с нарушением СНиП – штукатурный слой расслаивается, рассыпается, неравномерный окрас стен, непрокрас, шероховатая поверхность, отслаивание обоев, в местах соединения – пузыри. Полы: расхождение плит ДВП, вместо доски пола применена обрезная доска. Листы ДВП прибиты гвоздями, гвозди выходят из основания. В кухне и санузле – отсутствует зазор в дверных полотнах для венитилирования. Окна: теплоизоляционный материал имеет щели, внутренний пароизоляционный слой отсутствует.

Стоимость устранения недостатков: разница в стоимости перегородок составляет 86746 руб., при сносе перегородок и их устройстве из кирпича стоимость работ составляет 133565 руб., окна – 29087 руб., пол 94796 руб. устранение недостатков отделочных работ – 65347 руб.

Учитывая, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, указанные экспертом сведения о наличии недостатков объекта долевого участия участвующими в деле лицами под сомнение не поставлены и не опровергнуты, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Доводы ответчика о применении экспертом положений ГОСТ 30971-2002, который не подлежит применению, так как отменен, судом во внимание не принимаются, поскольку в настоящее время действует ГОСТ 30971-2012, положения которого не соблюдены ответчиком при выполнении теплоизоляции монтажных швов и внутреннего пароизоляционного слоя, который отсутствует.

Доводы об отмене СНиП 3.04.01-87, который признан не подлежащим применению Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр также не состоятельны, поскольку данный снип действовал в период строительства дома, кроме того, одновременно с отменой указанного СНиПа утвержден СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия".

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено наличие недостатков выполненной работы, возникших по вине застройщика многоквартирного жилого дома.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, а также неустойка за нарушение сроков их устранения и компенсация морального вреда.

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5.1.3 договора долевого участия предусмотрено, что застройщик обязан построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией, а в пункте 6.1 договора указано, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства. Эти условия договора позволяли дольщику предположить, что указанные в пункте 5.1.3 договора характеристики жилого помещения соответствуют проектно-сметной документации. Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по строительству кирпичных перегородок.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков обоснованными.

Суд полагает, что взысканию подлежит не разница между стоимостью перегородок, а стоимость работ, которая требуется для замены перегородок, предусмотренных условиями договора долевого участия, поскольку из заключения эксперта следует, что ухудшены качественные характеристики перегородок прочностные и звукоизоляционные. Для достижения необходимого уровня звукоизоляции необходимо выполнить строительные работы по замене перегородок. Кроме того, установлено, что при строительстве допущены и иные нарушения строительных норм и права и для восстановления нарушенного права истцу необходимо осуществить работы, стоимость устранения недостатков, подлежащая взысканию, составляет 322 795 руб.

Согласно части 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Кроме того, в силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно части 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства (квартиры) в срок 20 дней со дня получения претензии. Однако недостатки не устранены.

В данном случае с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Елфимовой Т.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения ее требований в размере 1% за каждый день просрочки. Расчет неустойки: 322 795 руб.х1%х159 дней (с 20.02.2018 по 30.07.2018)= 513244 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 322795 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к сумме штрафа положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающего, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие вины подрядной организации в нарушении технологии выполненных работ, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства дефицит местного бюджета, суд считает подлежащим уменьшению размер неустойки и определению его в сумме 50 000 рублей. При этом суд исходит из того, что уменьшение неустойки позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, и не создаст необоснованную выгоду для истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком как застройщиком прав истца как потребителя, заключившего договор строительства квартиры для личных нужд, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признает обоснованными требования истца о присуждении компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом исходя из цены договора, периода просрочки по договору, значимости объекта договора для дольщика, степени вины Администрации МО ГО «Сыктывкар» в нарушении условий договора, в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, сумма назначенной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Сумма штрафа, исчисленная по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет 188897,5=(322795+50000+5000):2.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, учитывая размер подлежащего начислению штрафа, длительность и существо нарушенного обязательства, суд полагает данные основания для снижения штрафа исключительными, а размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствующим балансу интересов сторон, в связи с чем, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Елфимовой Т.В. в размере 25000 рублей и в пользу КРОО «Защита потребителей» 25000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Елфимовой Т.В. с Администрации МО ГО «Сыктывкар» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 31000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу Елфимовой Т.В. стоимость устранения недостатков в размере 322 795 руб., неустойку в размере 50000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 31000 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми, через Сыктывкарский городской суд, в течение месяца со дня составлении решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Колосова