Решение по делу № 33-10147/2022 от 22.11.2022

Судья Токарева Т.В.                   Дело № 33-10147/2022

№ 2-2209/2022

64RS0004-01-2022-003325-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                         г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Радельникова Антона Викторовича, Радельниковой Юлии Ивановны на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество по гражданскому делу по иску Радельникова Антона Викторовича, Радельниковой Юлии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой», генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» Васильеву Владимиру Алексеевичу о взыскании стоимости объекта долевого строительства, убытков, связанных с оплатой процентов банку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

в производстве Балаковского районного суда Саратовской области находится гражданское дело по иску Радельникова А.В., Радельниковой Ю.И. к
ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой», генеральному директору ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» Васильеву В.А. о взыскании стоимости объекта долевого строительства, убытков, связанных с оплатой процентов банку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца Вологина А.Б. поступило ходатайство о наложении ареста на имущество генерального директора
ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» Васильева В.В., поскольку как указывает заявитель, он может переоформить имеющееся у него имущество на других лиц.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество генерального директора
ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» Васильева В.А. по гражданскому делу по иску Радельникова А.В., Радельниковой Ю.И. к
ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой», генеральному директору ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» Васильеву В.А. о взыскании стоимости объекта долевого строительства, убытков, связанных с оплатой процентов банку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,
истцы Раздельников А.В. и Раздельникова Ю.И. обратились в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просят его отменить, разрешить вопрос по существу, приняв по делу обеспечительные меры.

В обоснование доводов частной жалобы указывают на то, что отказ в принятии обеспечительных мер нарушает их право на доступ к правосудию и эффективное средство правовой защиты.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения
ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. При этом налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст. 139,
140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В соответствии ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца, судья первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество генерального директора ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» Васильева В.В., может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает данное определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку оно принято без нарушения норм процессуального права.

Так, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие эти доводы.

Однако данных доказательств истцом и его представителем вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено. Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. Доводы частной жалобы связаны с переоценкой выводов суда первой инстанции. При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                             С.Ю. Андреева