Решение по делу № 33-9135/2023 от 03.05.2023

Судья Алтынбекова А.Е.                                               дело № 2-680/2023

16RS0050-01-2022-007299-80

33-9135/2023

                                               учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.,

    при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Выставочная Компания «Экспо-Профи» на решение Приволжского районного суда города Казани от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Люртаева Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Выставочная Компания «Экспо-Профи» о расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов на представителя, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично

Расторгнуть договор купли-продажи № .... от <дата> года, заключенный между Люртаевым Р.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Выставочная Компания «Экспо-Профи».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выставочная Компания «Экспо-Профи» (ИНН ....) в пользу Люртаева Р.Н. оплаченную сумму товара в размере 315 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости товара – 315000 рублей, начиная с 17 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 80 копеек.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выставочная Компания «Экспо-Профи» в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7050 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Люртаев Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выставочная Компания «Экспо-Профи» (далее – ООО «ВК «Экспо-Профи») о защите прав потребителя в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Иск обоснован тем, что 20 октября 2021 года истец приобрел у ответчика автомобиль марки «Мазда 3», 2006 года выпуска, VIN ...., однако при попытке постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД он был конфискован сотрудниками полиции, возбуждено уголовное дело по факту сокрытию идентификационного номера транспортного средства.

По условиям договора купли-продажи истец был уведомлен, что номер двигателя в паспорте и на автомобиле могут не совпадать, однако сотрудниками полиции выявлены и иные несоответствия.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу оплаченную стоимость товара в размере 315 000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела от имени истца его представитель                   Гарифуллина Г.С. заявила дополнительные требования о взыскании неустойки за период с 22 марта по 19 декабря 2022 года в размере 315000 рублей, неустойку в размере 1% (по смыслу требования – от стоимости товара) за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения обязательства, 85021 рубль в возмещение убытков и 199 рублей 80 копеек в возмещение почтовых расходов.

При рассмотрении дела истец Люртаев Р.Н. и его представитель Гарифуллина Г.С. увеличенные исковые требования поддержали.

В отзыве на исковое заявление генеральный директор ООО «ВК «Экспо-Профи» Чариков А.С. иск не признал, указав, что истец при приобретении автомобиля был проинформирован о возможных несоответствиях в номере двигателя и что на маркировочных обозначениях может присутствовать коррозия. Также сообщил, что ответчик готов расторгнуть договор при условии возврата истцом транспортного средства.

Трете лицо Колесников Ю.Е. в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ВК «Экспо-Профи» Чариков А.С. просит решение суда изменить, указывая на завышенный размер взысканной судом неустойки и на отсутствие оснований для взыскания заявленной истцом судебной неустойки, отмечая, что суд необоснованно самостоятельно изменил предмет иска в этой части. Также указывает на неверное распределение судебных расходов, поскольку суд не учел частичное удовлетворение исковых требований. Указывает на отсутствие со стороны ответчика нарушений прав потребителя, в связи с чем полагает необоснованным взыскание с ответчика штрафа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гарифуллина Г.С. заявила, что при увеличении исковых требования она предъявила дополнительное требование о взыскании судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Позднее представитель истца Гарифуллина Г.С. завила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны, при этом заявив о необоснованном снижении судом штрафных санкций, однако на предложение суда апелляционной инстанции представить доказательства направления в суд первой инстанции апелляционной жалобы в следующем ходатайстве заявила о согласии с решением суда, выразив просьбе об оставлении решения суда без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 461 ГК РФ предусматривает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Из постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что эксплуатация автотранспортных средств, не поставленных на учет в органах ГИБДД, не допускается.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2021 года между ООО «ВК «Экспо-Профи» (продавец) и Люртаевым Р.Н.(покупатель) заключен договор купли-продажи №...., согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль «Мазда 3» черного цвета 2006 года выпуска, VIN .....

Из дополнительно представленных по запросу суда апелляционной инстанции документов, принятых в качестве новых доказательств, без которых невозможно установление всех значимых для дела обстоятельств, следует, что спорный автомобиль на момент заключения договора принадлежал продавцу на праве собственности, которое возникло на основании договора купли-продажи от 28 <дата>, заключенного с прежним собственником автомобиля Колесниковым Ю.Е.; соответствующая отметка внесена в паспорт транспортного средства.

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль с 2007 года находился в угоне и разыскивался в рамках уголовного дела, расследовавшегося Следственным отделом ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы, автомобиль имел VIN-номер ...., номер двигателя «....». <дата> года сотрудниками уголовного розыска МВД России по Удмуртской Республике этот автомобиль был задержан, задержанию автомобиля предшествовало проведение экспертно-криминалистической автотехнической экспертизы (заключение МВД Удмуртской Республики от 6 <дата> года № ....), по результатам которой выяснилось, что ранее имевшиеся на автомобиле VIN-номер и номер двигателя (указаны выше) изменены, в настоящее время автомобиль имеет VIN-номер ...., номер двигателя .....

Постановлением старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы от 19 ноября 2014 года постановлено считать маркировочное обозначение кузова VIN ...., как измененное на VIN ...., номер двигателя .... считать как измененный на .... (то есть узаконено изменение указанных обозначений путем их идентификации), автомобиль возвращен потерпевшему по уголовному делу с правом владения, пользования и распоряжения транспортным средством по своему усмотрению и проведению регистрационных действия без дополнительного соглашения, с правом снятия с регистрационного учета для отчуждения в ГИБДД.

По сведениям ГИБДД, спорный автомобиль после 2014 года проходил неоднократную регистрацию в связи со сменой собственников, последним собственником числится Филимонова С.Н., дата постановки автомобиля на учет – 21 января 2021 года, дата снятия с учета в связи с продажей – 5 июля 2021 года.

По информации из ГИБДД изменения собственника транспортного средства на Колесникова Ю.Е. (приобрел автомобиль у Филимоновой С.Н. на основании договора купли-продажи от 23 июня 2021 года) и на ООО «ВК «Экспо-Профи» не регистрировались, однако в соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортного средства) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя, эта сделка является реальной, переход права собственности осуществляется в момент исполнения обязанности по передаче товара.

Из объяснений истовой стороны следует, что вышеизложенная информация о судьбе приобретаемого автомобиля истцу была известна, копию постановления следователя от 19 ноября 2014 года он получил, то есть такие особенности приобретаемого товара истца устраивали.

Между тем, 2 ноября 2021 года истец приехал в орган ГИБДД для постановки автомобиля на учет, однако автомобиль был изъят сотрудниками полиции с помещением на специализированную стоянку, а 1 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело №.... по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 326 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства) в отношении неустановленного лица.

Поводом для возбуждения уголовного дела явились результаты экспертно-криминалистической автотехнической экспертизы от <дата> года № ...., проведенной экспертно-криминалистическим центром МВД Республики Татарстан, из которых следует, что уже измененная маркировка VIN-номера автомобиля и номера двигателя автомобиля подвергались изменениям путем демонтажа маркировочной таблички, уничтожения маркировка кода модели и порядкового номера двигателя путем срезания слоя металла с рельефом знаков маркировки.

Таким образом, истцу был передан автомобиль, маркировочные обозначения которого подвергались изменению после изменения, имевшего место до 2014 года, однако эта информация до истца продавцом (ответчиком) не доводилась, а доказательств повторного изменения маркировки самим истцом в период с 20 октября по 2 ноября 2021 года ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, правильно сославшись на положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение № 1 к приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24 ноября 2008 года № 1001), указал на запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, а также на запрет производства регистрационных действий с транспортными средствами, на которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов…, за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей о размере неустойки и периоде ее начисления (в размере одного процента цены товара, начиная с одиннадцатого дня со дня предъявления соответствующего требования).

Между тем суд не учел, что претензия истца от 22 марта 2022 года была получена ответчиком лишь 25 марта 2022 года, в связи с чем оснований для начисления неустойки, начиная уже с 22 марта 2022 года, у суда не имелось; таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части следует признать частично обоснованными.

Суд первой инстанции правильно учел период моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия которого (с 1 апреля по 1 октября 2022 года) не подлежат начислению штрафные санкции, учитывая, что обязанность по рассмотрению претензии потребителя возникла у ответчика до введения этого моратория.

Исходя из уточненного периода просрочки, неустойка подлежит начислению за период с 2 октября 2022 года.

Вместе с тем, проверяя по доводам апелляционной жалобы решение суда в части периода взыскания неустойки, судебная коллегия усматривает необоснованный выход суда за пределы заявленных исковых требований, что запрещено частью 3 статьи 196 ГПК РФ. Так, требование о взыскании неустойки истцовая сторона ограничила периодом до 19 декабря 2022 года, в то время как суд начислил ее вплоть до 16 февраля 2023 года.

Размер неустойки на период с 2 октября по 19 декабря 2022 года составит 248 850 рублей (315 000 рублей х 1 % х 79 дней).

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 40 000 рублей на основании положений части 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с чем истец согласен (решение суда не обжалует).

Также заслуживает внимания довод апелляционной инстанции об отсутствии основания для взыскания с ответчика судебной неустойки, требование о взыскании которой было заявлено истцовой стороной, что подтверждено представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд первой инстанции, не уточняя у истцовой стороны природу заявленной неустойки, допустил вольное толкование требования, из которого между тем следует, что заявлено о взыскании неустойки «за просрочку исполнения решения суда».

Поскольку истец не требовал, а суд не присуждал исполнения какого-либо обязательства в натуре, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ (судебной неустойки) не имеется, поскольку на случай неисполнения денежного обязательства (что имеет место в рассматриваемом случае) взыскание такой неустойки не предусмотрено.

Штраф обоснованно взыскан судом первой инстанции с ответчика на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку законное требование потребителя не было удовлетворено ответчиком, при этом ответчик передал истцу автомобиль, не отвечающий условиям договора купли-продажи, без доведения до истца всей необходимой и достоверной информации.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы решение суда в части распределения понесенных истцом судебных расходов, судебная коллегия находит эти доводы частично обоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика и в адрес суда в размере 199 рублей 80 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

О чрезмерности расходов ответчик не заявляет, расходы документально подтверждены; оказание представителем услуг в объеме, предусмотренном соответствующим договором, также подтверждено.

Вместе с тем, присуждая эти расходы к полному возмещению, суд первой инстанции не учел, что иск удовлетворен лишь частично (отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 85 021 рубль).

При этом ответчик ошибочно полагает, что при расчете процента удовлетворенных требований следует учитывать размер взысканной неустойки (взыскано 40 000 рублей из заявленных 315 000 рублей).

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, факт снижения судом неустойки не влияет на расчет удовлетворенных требований, в расчет удовлетворенных требований следует принимать размер неустойки, определенный судом апелляционной инстанции (248 850 рублей).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 78,9 процентов, в такой же пропорции подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы.

Решение суда в остальной части (в части взыскания компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков) не обжалуется и по правилам части 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2).

Основанием для частичной отмены решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 16 февраля 2023 года по данному делу отменить в части взыскания в пользу Люртаева Р.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Выставочная Компания «Экспо-Профи» неустойки за период с 17 февраля 2023 года, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

Это же решение суда изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Выставочная Компания «Экспо-Профи» в пользу Люртаева Р.Н. судебных расходов, с общества с ограниченной ответственностью «Выставочная Компания «Экспо-Профи» в пользу Люртаева Р.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 780 рублей, в возмещение почтовых расходов – 157 рублей 64 копейки.

    Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи