Решение по делу № 2-3760/2019 от 18.06.2019

66RS0007-01-2019-003575-11

№ 2-3760/2019

Мотивированно решение изготовлено 19.11.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «12» ноября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева Александра Васильевича к Кузнецову Евгению Владимировичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Грошев А.В. предъявил к Кузнецову Е.В. иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате пожара в размере 275600 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 00 мин. произошло возгорание надворных построек на участке по <адрес>, участок № принадлежащем на праве собственности Грошеву А.В..

Строения не застрахованы. Первоначальным объектом пожара были надворные постройки на участке №. Постройки электрофицированы. Собственник земельного участка № является Кузнецов Е.В..

Из постановления начальника ОНД и ПР Сысертского городского округа, Арамильского городского округа подполковника внутренней службы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что очаг пожара расположен в надворных постройках на участка № СНТ «Химашевец-12». Причиной возникновения пожара - тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети.

Кузнецов Е.В., собственник участка №, был приглашен ДД.ММ.ГГГГ Грошевым А.В. на осмотр при оценке ущерба, причиненного пожаром надворным постройкам на участке №. Кузнецов Е.В. на осмотре присутствовал, от подписи акта осмотра отказался, в чем сделала запись на акте осмотра экспертом. Акт приобщен к материалам отчета о рыночной стоимости объекта исследования.

Согласно отчету независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рыночная стоимость объекта исследования (размер ущерба) с учетом износа составляет 275600 рублей.

Указанная сумма составляет размер права требования на возмещение убытка, возникшего при повреждении от пожара ДД.ММ.ГГГГ. строения садового дома и надворных построек, возведенных на садовом участке по <адрес> участок №

Грошев А.В. обратился 22.04.2019г. к Кузнецову Е.В. с письменным требованием о выплате суммы ущерба, причиненного пожаром. Вместе с требованием Кузнецову Е.В. направлен отчет эксперта о размере ущерба и постановление начальника ОНД и ПР Сысертского городского округа, Арамильского городского округа подполковника внутренней службы ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ.. Ответ на требование Грошева А.В. не получен.

Истец Грошев А.В. в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд представителя.

Представитель истца Потапов А.Ю. в судебном заседании иск поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Кузнецов Е.В. иск не признал, письменные возражения на иск поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Определениями суда от 23.07.2019г., от 23.09.2019г. в протокольной форме, в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Химашевец-12», Кузнецов В.Н., Кузнецова Т.В.

Третье лицо Кузнецов В.Н. суду пояснил, что в момент пожара сына Кузнецова Е.В. на участке не было. Он с супругой – Кузнецовой Т.В. находились в саду по адресу<адрес> участок № и был очевидцем пожара. Примерно в 15 час. 00 мин. они с супругой пошли пить чай, к ним прибежал сосед Тарасов В.И. и говорит, что начался пожар в районе сарая участка №, который построил Грошев А.В.. На участке Кузнецова Е.В. имеется садовый домик, туалет, дровник, мастерская, баня. Электричество на участок, в том числе в дом, проводил электрик цеха приблизительно в 1998 году. Схемы электрической разводки не было. Электрическую проводку с 1998 года не меняли. На ДД.ММ.ГГГГ баня от электричества была обесточена, а дом нет. Считает, что пожар произошёл в сарае с бумагами истца. Навес на их участке находится между баней и мастерской, крыша навеса соединяет данные постройки. В бане у их электрическая проводка, а электричество происходит от щитка. В мастерской электрической проводки нет. Постановление МЧС РФ им прислали через год после произошедшего пожара в 2019 г., он (Кузнецов В.Н.) с постановлением не согласен, но данное постановление не оспаривал, поскольку надеялся на порядочность Горшева А.В., так как их постройки на участке тоже пострадали.

Третье лицо Кузнецова Т.В. в судебном заседании от 21.10.2019г. пояснила, что летом 2018 г. произошел пожар. Она пыталась самостоятельно потушить пожар. Горела постройка со стороны леса, прямо на меже. Сотрудники дознания ее не опрашивали. Почему отличается место возгорания, записанное в ее объяснениях МЧС, пояснить не могла.

Третье лицо СНТ «Химашевец-12» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Судом установлено, что Грошеву А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 661 кв.м., с кадастровым № расположенный по <адрес>

Собственником земельного участка № с кадастровым № расположенного по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Кузнецов Е.В.

ДД.ММ.ГГГГг. произошел возгорание в надворных постройках на земельном участке № по <адрес> принадлежащем Кузнецову Е.В..

Грошев А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОНД ИПР Сысертского ГО, Арамильского ГО подполковнику внутренней службы ФИО16 с заявлением о проведении проверки с целью установления причины пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащем ему земельном участке по <адрес> уч. №

Из протокола осмотра места происшествия составленного ДД.ММ.ГГГГ. дознавателя ОНД и ПР Сысертского городского округа, Арамильского городского округа старшего лейтенанта внутренней службы Удинцевым П.В. следует, что объектом пожара является надворные постройки, расположенные на участках № <адрес>. Наибольшие термические повреждения на участке № наблюдались с южной стороны надворных построек и выражены в виде полного уничтожения деревянных конструкций стен, пола, крыши. По мере удаления в сереную часть, расположено строение бани. Термические повреждения ее выражены в виде уничтожения кровли, обугливания стен, как с внешней стороны, так и с внутренней. Наибольшее обугливание наблюдается с южной стороны. По мере удаления в северную часть бани, степень термических повреждений снижается и выражены в виде сохранения деревянных конструкций на северной стене бани. Из чего следует, что с южной стороны горение было интенсивней. Надворные постройки, расположенный на участке №, вблизи с баней на участке № полностью уничтожены огнем, а именно: деревянные конструкции стен, пола, крыши. С южной части участка № расположена баня. Термические повреждения ее выражены в виде обугливания внешних стен бани, со стороны участка №, частичное уничтожение кровли. Наибольшее обугливание наблюдается на стене со стороны участка №.

Данные повреждения указывают на распространение огня с участка № на участок №.

Согласно техническому заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара на участке № <адрес> расположен в надворных постройках; наиболее вероятной технической причиной пожара послужило: тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия на сгораемых материалах; тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети (электрооборудования).

В постановлении № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОНД и ПР Сысертского городского округа, Арамильского городского округа старшего лейтенанта внутренней службы Удинцева П.В. указано, что в ходе проверки установлено, что первоначальным объектом пожара являлись надворные постройки на участке по <адрес> уч. № Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети (электрооборудования).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

По ходатайству ответчикав судебном заседании допрошены свидетели Тарасов В.И., Казаков В.П.

Свидетель Тарасов В.И. суду показал, что во время начала пожара был в теплице, услышал треск дерева и увидел пламя, горел забор, строение и баня соседа. Пожар он видел сначала издалека, а позже подбежал ближе. Все горело со стороны стены сарая. Пожарные приехали в течение 15 минут. После него остальные увидели пожар. Момент возгорания он не видел. У него земельный участок с кадастровым номером №. Имеется забор вокруг СНТ, а между смежными земельными участками заборов нет. Пожар возник между забором СНТ и участком №. На участке первым загорелось строение ответчика. Электричество у ответчика заведено в доме и в баню. Было ли проведено электричество к постройке он не знаю. СНТ «Химмашевец-12», как юридическое лицо существует.

Свидетель Казаков В.П. суду показал, что сотрудники пожарной охраны попросили его отключить от электрической сети подстанцию и участок Грошева А.В., поскольку не знали, подключено у него в доме электричество или нет. Он должен был после пожара подключить участок Грошева А.В., но по правилам НПО провод у него был старый, изоляция начала осыпаться, поэтому он его подключать не стал. Участки № и № он отключил по требованию пожарной охраны. Место возгорания он не видел. Электричество на участок № было заведено, кто осуществлял разводку ему не известно. Им проверялось состояние узла учета на участке № с целью смены счетчика, приблизительно 3 года назад. На основании Постановления правления сада он производил замену старых счетчиков. Владельцу участка № возможно он говорил о том, что проводка старая и необходимо её менять. Трудовую деятельность в СНТ осуществляет на основании трудового договора. На земельном участке № электрическая проводка им не менялась. На земельном участке № проводил работы по замене кабеля после пожара.

Допрошенная по ходатайству представителя истца свидетель ФИО17. суду показала, что на участке Грошева А.В. находились постройки такие, как дом, сарай, дровник, туалет, баня, летняя кухня. Из них пострадали при пожаре - сарай, дровник, туалет и баня. Дом пострадал частично, на веранде выпали окна, обгорела стена, дверь. У соседей стояло железо на меже, между сараем ничего не было. Расстояние между постройками на участках примерно 1,40 кв.м. В момент пожара ее на участке не было. Сгоревшие строения во время пожара у ответчика были электрифицированы. Лампочки горели и были стационарные розетки. В мастерской ответчика свет лично не включала. В электропроводке я не разбираюсь, но вижу, что электричество работает.. Сарай у истца располагался не на меже, у истца имеется план межевания и установлены границы участка в 2017 г.. Земельным участком истца я пользуюсь регулярно в весенне-осенний сезон с 1997 года. Причиной пожара является электрическое замыкание проводки у ответчиков. Причину пожара установила из заключения МЧС.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они последовательны, не противоречивы, личной заинтересованности не усматривается.

Учитывая совокупность всех имеющихся письменных доказательств, показаний свидетелей - очевидцев пожара, материалов КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ., а также с учетом технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что очаг возгорания имел место на земельном участке № между баней и надворными постройках.

Кузнецов Е.В. как собственник земельного участка № и расположенных на нем построек, обязан был содержать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем возможность причинения ущерба имуществу иных лиц. Из пояснений третьего лица Кузнецов В.Н. (предыдущего владельца участка №) следует, что электричество на участок, в том числе в дом, проводил электрик приблизительно в 1998 году, которая с этого времени не менялась. В то же время, как установлено экспертом МЧС, очаг пожара, в результате которого был причинен материальный вред истцу, находится именно на участке № по <адрес> с южной стороны надворных построек. При этом выводы эксперта о том, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети (электрооборудования), ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию электрооборудования, расположенного на земельном участке, а также ответственность за соблюдение пожарной безопасности возложены законодательством на собственника, в связи с чем, принимая во внимание, что Кузнецовым Е.В. не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем пожаре, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального вреда возлагается на ответчика, поскольку собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в таком состоянии, которое не угрожает имуществу других собственников.

При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства отчет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ где стоимость возмещения убытков возникшего при повреждении от пожара ДД.ММ.ГГГГ. строения садового дома и надворных построек, возведенных на садовом участке, расположенным по <адрес> составила 275600 руб. 00 коп.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

При таком положении суд находит требования Грошева А.В. к Кузнецову Е.В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате пожара, в размере 275600 рублей, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грошева Александра Васильевича к Кузнецову Евгению Владимировичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Евгения Владимировича в пользу Грошева Александра Васильевича материальный вред, причиненный в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 275600 (двести семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова