Решение по делу № 33-10138/2022 от 25.10.2022

Судья Бурик Ю.В.           Дело № 33-10138/2022, 2-168/2022

УИД 25RS0033-01-2022-000190-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Симоновой Н.П.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко ... к Юсову ..., Мислицкой ..., ООО «Агротехсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Лысенко О.В., Юсова А.Г.    

на решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Лысенко О.В. удовлетворены частично, с Юсова А.Г. в пользу Лысенко О.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 309 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 291 руб. В удовлетворении исковых требований к Мислицкой Н.В., отказано.

по апелляционной жалобе Юсова А.Г.

на дополнительное решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Лысенко О.В. к ООО «Агротехсервис» отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя истца Першина А.В., ответчика Юсова А.Г., судебная коллегия

установила:

Лысенко О.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Лысенко О.В., и грузового транспортного средства Синотрук ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Мислицкой Н.В., под управлением Юсова А.Г. Виновником ДТП признан Юсов А.Г., допустивший нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности водителя грузового автомобиля Синотрук ... на момент ДТП застрахован не был, сведения о наличии страхового полиса № XXX ... являются недостоверными. В результате ДТП легковой автомобиль истца получил механические повреждения, ответчики отказались добровольно возмещать причиненный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 309 100 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Юсова А.Г., Мислицкой Н.В. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 309 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 291 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Лысенко О.В., в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно освободил ответчика Мислицкую Н.В. от гражданско-правовой ответственности, полагает, что Мислицкая Н.В., как собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного вреда.

Ответчик Юсов А.Г., не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, неверно определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что Юсов А.Г. и ООО «Агротехсервис» состояли в трудовых отношениях, документы на автомобиль он также получал от директора ООО «Агротехсервис».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Юсова А.Г.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал по доводам жалобы истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Юсов А.Г., управляя транспортным средством Синотрук ..., государственный регистрационный знак ..., при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак ..., под управлением Лысенко О.В. и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, нарушив требования пп. 8.4 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащее Мислицкой Н.В., застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Макееву А.И. В соответствии с проведенной автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак ..., без учета износа заменяемых запасных частей и деталей составила 309 100 руб.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав материальный ущерб с виновника ДТП Юсова А.Г.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании материального ущерба с виновника ДТП нельзя согласиться.

Сам факт управления Юсовым А.Г. транспортным средством Синотрук 334255К, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Мислицкой Н.В., не свидетельствует о законном владении Юсовым А.Г. указанным транспортным средством, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории, так как в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Исходя из изложенного, с учетом того, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства законного основания владения транспортным средством Юсовым А.Г., судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Мислицкая Н.В. на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, который должен нести ответственность перед истцом.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомашины Мислицкой Н.В., как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суд не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворению требований Лысенко О.В., взысканию ущерба, причиненного ДТП с Мислицкой Н.В.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Мислицкой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 291 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Мислицкой ... в пользу Лысенко ... материальный ущерб в размере 309 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 291 руб.

В удовлетворении исковых требований к Юсову ... отказать. В остальной части решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко О.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу Юсова А.Г. – удовлетворить.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.