Решение по делу № 12-166/2022 от 27.09.2022

РЕШЕНИЕ по делу № 12-166/2022

24 ноября 2022 года                                                                               г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Кудряшова Н.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Антарес» Друговской Ольги Станиславовны на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 01.09.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 01.09.2022 года по делу об административном правонарушении ООО "Антарес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Антарес» Друговская О.С. обратилась в суд с жалобой. Считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку дело следовало рассматривать Грязовецкому районному суду, так как прокуратурой г.Вологды по делу проведено административное расследование. Заявлено об отсутствии в действиях общества состава вмененного совершением правонарушения, поскольку менеджер по продажам ООО "Антарес" Л. в установленном порядке была освобождена от уголовной ответственности, активно содействовала правоохранительным органам в раскрытии преступления, не являлась должностным лицом, указанным в примечании к ст.201 УКРФ. В связи с чем, на основании пункта 5 примечаний к статье 19.28 КоАП РФ, Общество должно быть освобождено от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, поскольку оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением. Кроме того, в Обществе разработаны и предприняты всевозможные меры противодействия коррупции. Заявлено об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Антарес» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.28 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Антарес” Друговская О.С. жалобу по доводам в ней заявленным поддержала, пояснила, что Л. была принята на работу менеджером по продажам, она не являлась должностным лицом, который мог бы распоряжаться финансами предприятия. В ее должностные обязанности входило анализ торгов на сайте, составление коммерческих предложений, переговоры с клиентами, после заключения договоров несла ответственность за сохранность, доставку и ввод в эксплуатацию оборудования. Директор Общества 11 ноября 2021 года никаких распоряжений Л. не давала. Считает, что Л. действовала в своих личных интересах и от своего имени, общество о передаче денежных средств не знало. В обществе были приняты все необходимые меры по предупреждению коррупции, был издан приказ об утверждении антикоррупционной политики ООО "Антарес", при приеме на работу все сотрудники с данным приказом были ознакомлены, в том числе и Л. Со стороны правоохранительных органов претензий к ООО "Антарес" не было, предприятие способствовало раскрытию преступления, расследованию дела, по требованию правоохранительных органов были предоставлены все необходимые документы.

Защитник ООО "Антарес" адвокат Осипов С.Ю. в судебном заседании жалобу по доводам, в ней заявленным, поддержал, заявил о прекращении производства по делу в отношении ООО "Антарес" по п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, с применением примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ, считает, что материалами дела подтверждается, что Л. действовала по своему усмотрению, не являясь представителем общества. В отношении Л. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту дачи взятки. ООО "Антарес" активно способствовало раскрытию и расследования преступления.

Прокурор г. Вологда Коркин Д.А. в судебном заседании заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи вынесено законно, является обоснованным. Доводы представленного возражения на жалобу ООО «Антарес» поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав участников, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В соответствии частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

В части 1 статьи 14 указанного Федерального закона определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

    Как усматривается из материалов дела, в период времени с 19.04.2021 по 01.06.2021 в помещении служебного кабинета главного врача БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ» по адресу: Вологодская область, г. Грязовец, ул. Гражданская, д.20 менеджером по продажам ООО «Антарес» Л., в должностные обязанности которой входила организация и ведение продаж, ведение коммерческих переговоров с клиентами в интересах организации, действующей от имени и в интересах ООО «Антарес», переданы денежные средства в размере 345 000 рублей главному врачу БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ» А. за обеспечение принятия решений о заключении с ООО «Антарес» контрактов от имени БУЗ ВО "Грязовецкая ЦРБ" на поставку медицинских изделий для нужд БУЗ ВО "Грязовецкая ЦРБ" их доставку, установку, ввод в эксплуатацию оборудования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2022; выпиской из ЕГРЮЛ от 07.07.2022 года, сообщением прокуратуры Вологодской области в адрес прокуратуры г.Вологды о проведении проверки в отношении ООО "Антарес" по факту наличия признаков в действиях ООО "Антарес" административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ; решением прокуратуры г.Вологды от 27.07.2022 года о проведении проверки в отношении ООО "Антарес" по исполнению требований "ФЗ от 25.12.2008 года №273-Ф3 "О противодействии коррупции"; копиями материалов уголовного дела в отношении А. по ч.5 статьи 290 УКРФ (т.2 л.д.29-43); приказом о приеме на работу на должность главного врача БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ» А.; приказом о приеме на работу на должность менеджера по продажам Л. и трудовым договором между ООО "Антарес" и Л. от 19.04.2021; приказом о приеме на работу на должность директора ООО "Антарес" Кузнецовой А.В. и трудовым договором между ООО "Антарес" и Кузнецовой А.В.; контрактом между БУЗ ВО "Грязовецкая ЦРБ" и ООО "Антарес" от 02.07.2021 года на поставку медицинского изделия - стола операционного; справкой по результатам оперативно - розыскного мероприятия от 05.11.2021 года (т.2 л.д. 108-112); контрактом между БУЗ ВО "Грязовецкая ЦРБ" и ООО "Антарес" от 02.07.2021 года на поставку медицинского изделия - стола операционного универсального с гидравлическим приводом; контрактом между БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ» и ООО "Антарес" от 07.09.2021 года на поставку медицинских изделий и их доставке, установки, ввод в эксплуатацию оборудования; контрактом между БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ" и ООО "Антарес" от 02.08.2021 года на поставку медицинских изделий и их доставке, установки, ввод в эксплуатацию оборудования; расходным кассовым ордером от 08.11.2021 года о выдаче аванса премии в размере 345000 рублей Л., которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о противодействии коррупции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что дело в отношении ООО «Антарес» следовало рассматривать Грязовецкому районному суду, так как прокуратурой г.Вологды по делу проведено административное расследование, суд отклоняет как несостоятельный.

Так, согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что по административному материалу о привлечении к административной ответственности ООО «Антарес» административное расследование проведено не было, определение о проведении по делу административного расследования не выносилось, при том, что прокуратурой г.Вологда проведена проверка в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», по результатам которой вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Проведенные указанные действия нельзя считать административным расследованием – комплексом требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Л., передавая денежные средства А., действовала в собственных интересах, противоречат установленным обстоятельствам, подтвержденными материалами дела, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что ООО «Антарес» осуществляет деятельность по оптовой торговле фармацевтической продукцией, в том числе по оптовой торговле техникой, оборудованием и инструментам, применяемым в медицинских целях. Менеджер по продажам ООО «Антарес» Л., действуя в интересах юридического лица, связанных с получением дохода от исполнения договоров с БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ" совершила незаконную передачу денежных средств главному врачу БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ". Между ООО «Антарес» и БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ" заключены контракты: №... от 02.07.2021 года, №... от 02.07.2021 года, №... от 02.08.2021 года, №... от 07.09.2021. Противозаконные действия представителя ООО «Антарес» Л. совершены в интересах данного юридического лица за лояльное отношение и избирательный подход к ООО «Антарес» для обеспечения нужд по поставке лекарственных средств и изделий медицинского назначения для БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ", выраженные в совершении действий, входящих в служебные полномочия главного врача БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ.

Согласно примечанию 2 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящей статье под лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, понимается лицо, указанное в примечании 1 к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу примечания 1 к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

В должностные обязанности специалиста - менеджера по продажам ООО «Антарес» входит: организация и ведение продаж, ведение коммерческих переговоров с клиентами в интересах организации и другие.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что Л., обладала полномочиями по осуществлению переговоров от имени ООО «Антарес» с другими организациями, в том числе БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ», по вопросам заключения сделок и проведению по ним оплаты, и ей были совершены противоправные действия в интересах ООО «Антарес» по передаче лицу, осуществляющему управленческие функции в БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ денег.

Факт передачи денег Л., действующей от имени и в интересах ООО «Антарес» должностному лицу БУЗ ВО «Грязовецкая» ЦРБ, установлен, в связи с чем общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей обоснованно отклонен, как несостоятельный довод защитника ООО «Антарес», воспроизведенный заявителем жалобы о необходимости освобождения общества от административной ответственности исходя из положений п. 5 примечаний к статье 19.28 КоАП РФ, так как общество способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением поскольку совокупность условий, указанных в пункте 5 примечаний к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует и основания для его применения в отношении общества отсутствуют. Поскольку из материалов дела усматривается, что административное правонарушение по настоящему делу было выявлено по результатам проведения оперативно - розыскных мероприятий и не связано с направленными на их выявление действиями ООО "Антарес".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ООО «Антарес», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в нарушение требований федерального законодательства создало условия по незаконному имущественному стимулированию должностных лиц заказчиков, в том числе путем премирования работников общества по результатам проделанной работы, количества заключенных контрактов и их исполнения, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 указанного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие стороны ООО «Антарес» с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Антарес» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Антарес» в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления по делу, не установлено.

В целом, несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 01.09.2022 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Антарес» Друговской О.С. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 01 сентября 2022 года о привлечении ООО «Антарес» к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей оставить без изменения, жалобу директора ООО «Антарес» Друговской О.С. – без удовлетворения.

Судья: Кудряшова Н.В.

УИД 35MS0033-01-2022-002523-67