Решение по делу № 2-4401/2024 от 12.08.2024

             Дело № 2-4401/2024

25RS0010-01-2024-005550-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года                      город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Сухушину Евгению Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 24.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, под управлением собственника ФИО6 В.Л., и автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащего ФИО7 В.С. под управлением Сухушина Е.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Сухушин Е.В., в его действиях установлено нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ. Транспортное средство <.........> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования № № № и получило повреждения в результате указанного события. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и 26.04.2024 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 732 205 рублей. В пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СК «Ингосстрах», где по договору ОСАГО № было застраховано транспортное средство <.........>, государственный регистрационный знак <.........>. Ссылаясь на ст.ст. 15, 387, 965, 1072 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с Сухушина Е.В. сумму убытков в размере 332 205 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 522 рублей 05 копеек.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела страховщик извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сухушин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ротенко В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заказной корреспонденцией, однако конверты возвращены в суд с отметкой истек срок хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика и третьего лица, как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2024 по адресу: <.........> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, под управлением собственника ФИО8 В.Л., и автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащего ФИО9 В.С. под управлением Сухушина Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащий ФИО10 В.Л., получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2024 установлено, что Сухушин Е.В., управляя автомобилем <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, в нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, под управлением ФИО11 В.Л., в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП транспортное средство <.........>, государственный регистрационный знак <.........> было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования № №.

Гражданская ответственность ответчика Сухушина Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Ингосстрах», по договору ОСАГО №.

Собственник автомобиля <.........> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело ФИО12 В.Л. выплату страхового возмещения в размере 732 205 рублей, что подтверждается расчетом стоимости ремонта № 0019868497, страховым актом № 0019868497-001 и платежным поручением от 26.04.2024 № 664945.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Сухушиным Е.В. не представлено суду доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования, а также сумму причиненного ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 332 205 рублей (732 205 рублей - 400 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6 522 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Сухушину Евгению Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сухушина Евгения Владимировича, <.........>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, сумму ущерба в порядке суброгации в размере 332 205 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 522 рублей 05 копеек, всего взыскать 338 727 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                  М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 16.10.2024