Решение по делу № 7У-7729/2023 [77-3607/2023] от 11.07.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3607/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 сентября 2023 г.                                        г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

судей Попова О.В., Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дувалкиной Е.С.,

с участием:

осужденного Дзюина А.В.,

защитника – адвоката Юсуповой Е.А.,

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дзюина А.В. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Дзюина А.В., доводы кассационной жалобы осужденного, поступившие на них возражения, выступление осужденного Дзюина А.В., защитника – адвоката Юсуповой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также указавших в суде об отсутствии доказательств о применении осужденным ножа, мнение прокурора Фищенко Е.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2022 г., оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

Дзюин А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты> гражданин РФ, судимый:

- 4 октября 2006 г. Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2010 г. освобожден условно-досрочно 3 ноября 2010 г. неотбытый срок 1 год 5 месяцев 3 дня;

- 11 августа 2011 г. Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена часть неотбытого наказания по приговору от 4 октября 2006 г., окончательно к 6 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 16 июня 2017 г.;

- 17 июля 2018 г. Первомайским районным судом г. Ижевска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 15 августа 2018 г. Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 июля 2018 г. окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 октября 2019 г. освобожден условно-досрочно 29 октября 2019 г. на неотбытый срок 1 год 2 месяца 3 дня;

- 23 октября 2020 г. Первомайским районным судом г. Ижевска по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) к 2 годам лишения свободы, в порядке ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 августа 2018 г., окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июля 2022 г. неотбытый срок лишения свободы заменен на 6 месяцев 10 дней ограничения свободы, 27 августа 2022 г. снят с учета в связи с отбытием наказания;

- 14 ноября 2022 г. Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 14 ноября 2022 г. окончательно назначено Дзюину А.В. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлено 4 года лишения свободы отбывать в тюрьме, остальную часть наказания в виде лишения свободы – в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, часть срока наказания в тюрьме исчислен со дня поступления в данное учреждение.

В срок отбытия наказания в тюрьме зачтено время задержания и содержания Дзюина А.В. под стражей с 10 октября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскано с Дзюина А.В. в пользу потерпевшей В <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Дзюин А.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено <данные изъяты> <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дзюин А.В., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию действий, выражает несогласие с назначенным наказанием. Считает, что совокупность установленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, его поведение до совершения преступления, в том числе во время отбывания наказания по предыдущим приговорам, размер наказания и вид исправительного учреждения не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что он не предпринял надлежащих и исчерпывающих мер к исправлению, возобновил наркотизацию и преступное поведение через непродолжительное время после отбытия последнего наказания, не оправдал доверия при условно досрочном освобождении и замене наказания более мягким видом.

Указывает, что вопреки указанным выводам суда заключением судебно-психиатрической экспертизы № не установлен факт наркотизации, экспертами не обнаружено свежих следов инъекций, медицинское освидетельствование на предмет наркотического опьянения в отношении него не проводилось, к административной ответственности по ст. 20.21 и ст. 6.9 КоАП он не привлекался.

Кроме того, судами при условно-досрочном освобождении, замене неотбытой части наказания более мягким наказанием установлено, что администрациями исправительных учреждений он характеризовался положительно, из чего следует, что он предпринимал все меры для исправления и стремился к нему. При этом, указывает, что наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ по приговору от 23 октября 2020 г. им отбыто до совершения преступления.

Полагает, что, назначая отбывание наказание в виде лишения свободы в тюрьме суд незаконно и необоснованно мотивировал свое решение его поведением до совершения преступления, количеством ранее совершенных преступлений, нахождением в колонии особого режима, которое не привело к исправлению подсудимого. Обращает внимание, что предыдущее наказание он отбывал в колонии строгого режима, неотбытая часть которого заменена на более мягкое за хорошее поведение.

Считает, что судья З не мог рассматривать уголовное дело в отношении него и должен был заявить самоотвод, поскольку ранее при избрании меры пресечения 12 октября 2022 г. высказывался по вопросу достоверности и достаточности доказательств, представленных органами предварительного расследования в подтверждение обоснованности причастности в совершении преступления.

На основании изложенного просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Дзюина А.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Дзюина А.В. в совершении преступления за которое он осужден при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности: показаниями осужденного Дзюина А.В. о том, что он сообщил потерпевшей о наличии у него ножа и открыто похитил у последней денежные средства; показаниями потерпевшей В о том, что осужденный сообщил ей, о наличии у него ножа, приставлял к ее шее серебристый предмет, похожий на клинок ножа, который она восприняла как нож, и испугавшись за жизнь и здоровье, передала осужденному 800 рублей; показаниями свидетеля А о том, что ему со слов потерпевшей известно, что у той незнакомый мужчина забрал 800 рублей при этом угрожал ножом, который приставил к ее шее; данными протокола осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано, что Дзюин А.В. проследовал вслед за В; протоколом личного досмотра Дзюина А.В. в ходе которого у последнего изъят нож в серебристом чехле; протоколом осмотра предметов, в ходе данного процессуального действия потерпевшая опознала нож, изъятый у Дзюина А.В., которым тот ей угрожал.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету судебного разбирательства по предъявленному Дзюину А.В. обвинению, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, достаточными для разрешения уголовного дела, и в судебном решении приведены мотивы по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки утверждению осужденного нарушений закона при проведении опознания потерпевшей не допущено. Опознание проведено с участием понятых, а также защитника осужденного, каких-либо замечаний от лиц, участвующих в процессуальном действии не поступило. При этом потерпевшая предупреждалась об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что отражено в протоколе. Опознающая В уверенно опознала Дзюина А.В. как лицо, совершившее в отношении нее преступление, в том числе по телосложению и чертам лица, подтвердив при допросах обстоятельства совершения деяния в отношении нее опознаваемым лицом. Таким образом, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания указанного протокола опознания Дзюина А.В. недопустимыми доказательствами, поскольку он проведен в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, а протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции обосновано положил в основу приговора показания потерпевшей В, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей не имелось, поскольку каких-либо причин, в силу которых она могла бы оговорить Дзюина А.В., судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при избрании ДД.ММ.ГГГГ Дзюину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей не высказано мнение о его виновности либо об иных фактических и правовых вопросах, которые подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Оценка обоснованности подозрения в причастности лица к инкриминируемому преступлению прямо предусмотрена уголовно-процессуальным законом и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Таким образом, суд установил фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного Дзюина А.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровью.

При назначении Дзюину А.В. наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих Дзюину А.В. наказание обстоятельств суд признал и учел в полной мере признание большинства фактических обстоятельств дела, раскаяние в признаваемой им части, явку с повинной, полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, принятие иных мер по заглаживанию вреда, признание исковых требований потерпевшей по моральному вреду, тяжелое состояние здоровья осужденного и его близких, помощь им, в том числе сведения об инвалидности, наличие ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного, положениями ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве прямо предусмотрена необходимость учета характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Дзюина А.В. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Назначенное Дзюину А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о назначении отбывания части наказания в тюрьме основан на законе, а также разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждении». Судом приняты во внимание обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого. Согласно материалам дела Дзюин А.В. ранее отбывал наказание в исправительной колонии особого режима, вместе с тем, исправительное воздействие наказания оказалось явно недостаточным.

Доводы осужденного об отсутствии оснований для назначения наказания в тюрьме в связи с тем, что ранее он освобождался условно-досрочно, являются несостоятельными, поскольку условно-досрочное освобождение по двум приговорам отменялось в связи с совершением Дзюиным А.В. новых преступлений. <данные изъяты> осужденного, а также замена неотбытого наказания более мягким видом наказания по приговору от 23 октября 2020 г., после отбытия которого через непродолжительное время Дзюин А.В. вновь совершил преступление, не является безусловным основанием, препятствующим назначению отбывания части наказания в тюрьме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2023 г. в отношении Дзюина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дзюина А.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи