Решение по делу № 2-44/2020 от 31.12.2019

Дело № 2-44/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    12 марта 2020 года                        г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Фокиной Т.В.,

при секретаре – Толмачевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧАП к БАЮ о взыскании денежных средств по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ЧАП обратился с иском к БАЮ о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и БАЮ был заключен договор займа. В подтверждение договора займа была составлена расписка, удостоверяющая передачу БАЮ денежной суммы в размере 1 225 440 рублей, которую он обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором займа срок ответчик денежные средства не возвратил. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ. Начисление процентов начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 43 419 руб.19 коп. В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с БАЮ долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 225 440 руб., проценты в размере 43 419,19 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 14 544 руб.

Определением суда от 04.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО фирма «Инструмент-Н».

Истец ЧАП в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием его представителя по доверенности СМВ

Представитель истца СМВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик БАЮ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя КСП Ранее в судебном заседании пояснил, что с доводами искового заявления не согласен, считает данный договор займа безденежным, поскольку фактически деньги по нему не передавались. Он и его знакомый ТВВ помогали ЧАП в обналичивании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 321 600 рублей на основании счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, за якобы, поставку металлопроката были перечислены от компании ООО фирма «Инструмент-Н» компании ООО «Автотрейд» платежным поручением № от 02.06.2017г. Из суммы, предназначенной для обналичивания, причиталась оплата посредникам: ему, ТВВ и руководителю ООО «Автотрейд». ТВВ должен был привезти наличные денежные средства в размер 1 225 440 рублей ЧАП в г.Йошкар-Ола, однако этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ при встрече в кафе в г. Йошкар-Ола ЧАП ему пояснил, что ТВВ в обусловленное время в июне 2017 года не приехал и не привез ему деньги, следовательно нести ответственность за недоставку денежных средств должен он. Ему было предложено написать расписку, под угрозой того, что иначе он не сможет уехать домой, к нему будет применена физическая сила. Он испугался и согласился написать расписку о том, что он якобы, получал от ЧАП деньги. Поскольку фактически он не получал денежных средств, а расписку написал под принуждением, то договор займа считается недействительным. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика КСП в ходе судебного заседания доводы ответчика поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что материалы дела не содержат доказательств наличия денежных средств у ЧАП, что свидетельствует о безденежности договора.

Представитель третьего лица ООО фирма «Инструмент-Н» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленном отзыве указывает, что по доводам искового заявления пояснений никаких не имеет. ООО фирма «Инструмент-Н» ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 1 321 600,00 руб. по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за материалы «Пруток ДКРНТ М1Е25» в количестве 3,2 т.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧАП и БАЮ был заключен договор займа, по условиям которого БАЮ получил от ЧАП в долг денежную сумму в размере 1 225 440 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договора займа истцом в материалы дела представлена подлинная расписка БАЮ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в установленный договором займа срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Претензия о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на безденежность данного договора займа и на то обстоятельство, что расписка была написана им под влиянием угрозы со стороны истца. Кроме того, истец не имел необходимого количества денежных средств для передачи ему по договору займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В подтверждение доводов ответчиком указывается на то, что фактически денежные средства ему не передавались, он оказывал истцу посреднические услуги по обналичиванию денежных средств через фирмы – однодневки, ранее с истцом знаком не был, познакомился с ним через своего знакомого СМВ Через другого своего знакомого ТВВ нашел фирму ООО фирма «Инструмент – Н», через которую на реквизиты другой фирмы ООО «Автотрейд» были переведены денежные средства по надуманной сделке. Поскольку после обналичивания ТВВ денежные средства не передал ЧАП, им (ответчиком) под угрозой применения физической силы была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Советский» было зарегистрировано заявление БАЮ по факту совершения мошеннических действий со стороны ЧАП По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором <адрес>, материалы направлены в следственный отдел Мо для проведения дополнительной проверки.

Допрошенный в качестве свидетеля САЮ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии между ЧАП и БАЮ был заключен договор займа. Написание расписки и передача денег происходила в один момент. БАЮ пришел к ЧАП за денежными средствами и это был единственный фактор, что заставило написать его расписку. Какие-либо угрозы в адрес БАЮ не высказывались, моральное воздействие не оказывалось.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о написании расписки под влиянием насилия, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что данная расписка была написана с целью сокрытия незаконного обналичивания денежных средств в размере 1 321 600 руб. по договору поставки, заключенному между ООО «Инструмент-Н» и ООО «Автотрейд» также не нашел своего подтверждения.

Как следует из отзыва ООО фирма «Инструмент-Н» ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Инструмент-Н» перечислила денежные средства в размере 1 321 600,00 рублей по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за материалы «Пруток ДКРНТ М1Е25» в количестве 3,2 т. фирме ООО «Автотрейд».

Как следует из представленных в дело доказательств, счет № датирован ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). сумма сделки составляет 1321600 руб.

Расписка БАЮ в получении денежных средств в размере 1225440 руб. была написана ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через полгода.

Таким образом, доказательств того, что данная сделка каким-либо образом связана с обязательствами сторон, вытекающими из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии у истца необходимых денежных средств для передачи ему по договору займа, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом в материалы дела представлены налоговая декларация на доходы физических лиц, форма 3-НДФЛ за налоговый период 2016 г. и налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 г., подтверждающие финансовое положение истца и возможность предоставления им денежных средств по договору займа.

Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются и отклоняются судом как несостоятельные.

Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства по указанной расписке не возвращены, суд считает требования истца о взыскании суммы займа законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Представленный стороной истца расчет процентов за пользование денежными средствами, суд находит арифметически верным и обоснованным, общая сумма процентов составляет 43 419 руб. 19 коп. Контррасчета ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг представителя СМВ на сумму 25 000 руб.

Оценивая разумность и доказанность понесенных истцом ЧАП расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи, категорию спора, уровень его сложности, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, и находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с БАЮ в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ госпошлина относится к судебным расходам.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом ЧАП была оплачена госпошлина в размере 14 544 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с БАЮ в пользу ЧАП долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1225440 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 43419,19 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по госпошлине в сумме 14544 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Советский районный суд Кировской области.

Судья            /подпись/                Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2020 г.

Судья         /подпись/          Т.В. Фокина