Решение по делу № 11-81/2017 от 08.06.2017

м/с.Качурина Н.В. Дело № 11-81/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Медведько В.О., при секретаре Дюкиной И.В., с участием представителя заявителя Цыбульского Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Карачевского В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП по г.Брянску в отношении должника Карачевского В.В. возбуждено исполнительное производство.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения между ПАО «Сбербанк России» и Карачевским В.В. на стадии исполнения решения суда, указав, что между сторонами достигнута договоренность о добровольном погашении задолженности по кредитному договору, представили суду текст мирового соглашения.

Определением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отказано ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № и Карачевским В.В..

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ПАО «Сбербанк России» направил в суд частную жалобу.

Согласно частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи, ссылается на то, что вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, указал, что стороны, подписав мировое соглашение, в котором определили сроки, порядок исполнения решения, очередность погашения кредита, выбрали наиболее удобный способ исполнения обязательства, установив рассрочку платежей. Представленное в суд на утверждение мировое соглашение по существу не меняет содержание ранее вынесенного судебного акта, поскольку не предусматривает увеличение суммы взысканной задолженности, подлежащей выплате должником, а наоборот данная сумма определена с учетом уже выплаченных должниками денежных сумм в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» доводы частной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенных.

В судебное заседание не явился должник Карачевский В.В., судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска Е.Ю. Альшиц, о дне слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Как следует из ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

С данной нормой согласуется положение ч. 3 ст. 439 ГПК РФ, согласно которой, в случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть, в достижении определенности в правоотношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом, условия мирового соглашения, во всяком случае, не должны противоречить закону.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с Карачевского В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Как следует из мирового соглашения п.2 Должник признает свои обязательства перед Взыскатель по кредитному договору по состоянию на «10» февраля 2017 года (включительно) в размере <данные изъяты>.

Условиями мирового соглашения по существу меняется содержание судебного акта, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, поскольку, предусматривает увеличение суммы взысканной задолженности, подлежащей выплате должником, с возможностью принудительного исполнения указанных обязательств в будущем. Условия мирового соглашения не разрешают вопросы исполнения судебного приказа, а выходят за его пределы, тем самым данное соглашение не соответствует целям и задачам мирового соглашения. Пункт 8 представленного мирового соглашение содержит положения, позволяющие взыскателю в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения вновь потребовать выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание всей суммы задолженности, что, по сути, направлено на возобновление исполнительного производства, подлежащего прекращению в случае утверждения мирового соглашения, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения на указанных в нем условиях, поскольку его условия нарушают права заемщика и противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, меняют содержание судебного акта, так как в мировое соглашение дополнительно включены суммы, которые не являлись предметом рассмотрения при вынесении судебного приказа. Мировым судьей правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу незамедлительно со дня его вынесения.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Медведько В.О.