cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 33-225/2025 (33-8376/2024;)

Решение по делу № 33-225/2025 (33-8376/2024;) от 17.12.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-225/2025 (33-8376/2024)

Дело № 2-430/2024

УИД 36RS0003-01-2023-005396-36

Строка 2.219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Безрядиной Я.А.,

судей Пономаревой Е.В., Трунова И.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в г. Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-430/2024 по иску Пилипенко Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «ЭГП» к Пилипенко Алексею Ивановичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств

по апелляционным жалобам Пилипенко Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «ЭГП», Пилипенко Алексея Ивановича, Пилипенко Елены Анатольевны

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2024 г.

(судья Золотых Е.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко В.И. и ООО «ЭГП» обратились в суд с иском к Пилипенко А.И., вкотором просили признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 16.11.2020 и 10.12.2020, заключенные между ООО «ЭГП» и Пилипенко А.И., в отношении металловоза, г/н №, мусоровоза, г/н №, ВАЗ, г/н №, трактора Беларус – 320,4, г/н 36АВ8533. Исковые требования мотивированы тем, что Пилипенко В.И. является директором ООО «ЭГП». Данной организации на праве собственности принадлежали транспортные средства: автомобиль металловоз, г/н №; мусоровоз, г/н №; ВАЗ, г/н №; трактор Беларус – 320,4, г/н 36АВ8533. В ноябре 2023 г. истцам стало известно о выбытии из собственности общества указанных транспортных средств. В настоящий момент право собственности на указанные транспортные средства зарегистрировано за Пилипенко А.И. и возникло на основании оспариваемых договоров купли-продажи, заключенных между ООО «ЭГП» и ответчиком. Подписантом в договоре от имени ООО «ЭГП» выступал ФИО11, действующий на основании доверенности б/н от 14.02.2020, которую директор
ООО «ЭГП» не подписывал. Помнению истцов, договоры купли-продажи фактически не заключались между сторонами и являются мнимой сделкой, а действия ответчика направлены на причинение вреда юридическому лицу (т. 1 л.д. 5-8).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от30.05.2024 исковые требования Пилипенко В.И. и ООО «ЭГП» удовлетворены, постановлено:

«Признать недействительными договоры купли продажи, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭГП» и Пилипенко Алексеем Ивановичем от 16.11.2020 автомобиля - Мусоровоз МК-3546-10, от 16.11.2020 автомобиля ВАЗ (ЛАДА) LARGUS, от 16.11.2020 автомобиля металловоз с КМУ, от 10.12.2020 трактора Беларус.

Применить последствия недействительности сделок в виде возложения на Пилипенко Алексея Ивановича обязанности передать обществу с ограниченной ответственностью «ЭГП» в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения:

автомобиль - Мусоровоз МК-3546-10 на шасси МАЗ 6312СЗ (VIN: №, Двигатель №; кузов отсутствует, год выпуска: 2019;

автомобиль ВАЗ (ЛАДА) LARGUS, VIN: № Двигатель №.; кузов №, год выпуска: 2018;

автомобиль металловоз с КМУ, VIN: №, Двигатель №.; кузов 2387122. Год выпуска: 2015;

трактор Беларус - 320,4 VIN: №, Двигатель №, №; кузов отсутствует, год выпуска: 2018.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭГП» передать Пилипенко Алексею Ивановичу денежные средства в размере 120000 рублей в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с Пилипенко Алексея Ивановича в пользу Пилипенко Владимира Ивановича государственную пошлину в размере 3600 рублей» (т. 2 л.д. 46-47, 48-57).

В апелляционной жалобе Пилипенко В.И. и ООО «ЭГП» просят решение суда первой инстанции отменить в части обязания ООО «ЭГП» передать Пилипенко А.И. денежные средства вразмере 120 000 рублей, указав, что договоры фактически не заключались, денежные средства не передавались, доказательства перечисления денежных средств ответчиком непредставлены (т. 2 л.д. 79, 101-102).

В апелляционной жалобе ответчик Пилипенко А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что стороной истца не представлены доказательства того, что ООО «ЭГП» продолжило осуществлять полномочия собственника в отношении спорных автомобилей. Сделки были реально исполнены, поскольку Пилипенко А.И. стал титульным и фактическим собственником транспортных средств. По мнению ответчика, судом неприменен принцип эстоппель несмотря на то, что аналогичным образом другие автомобили были проданы Пилипенко В.И., то есть Пилипенко В.И. были совершены действия по одобрению полномочий ФИО11 Также утверждает, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 1 год. Кроме того, полагает, что уПилипенкоВ.И. отсутствует право на самостоятельное оспаривание сделок, поскольку спорные автомобили принадлежали ООО «ЭГП». Более того, помнению ПилипенкоА.И., суд вышел за пределы заявленных требований, основанных на мнимости сделки, применив положения статей 174, 183 и 184 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 88-94, 135-140).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - Пилипенко Е.А., являющаяся супругой ответчика Пилипенко А.И., также просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, аналогичным доводам жалобы Пилипенко А.И., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 124-127, 143-146).

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ПилипенкоВ.И., ООО «ЭГП» по доверенности Кортунов М.П. поддержал доводы апелляционной жалобы истцов, просил решение суда отменить в обжалуемой части, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и Пилипенко Е.А.

Представитель ответчика Пилипенко А.И. – Кунаева Е.В. поддержала доводы апелляционных жалоб ответчика и Пилипенко Е.А., просила решение суда отменить в полном объеме, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит кследующему.

Согласно статье 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Согласно абзацу 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

В обоснование доводов жалобы Пилипенко Е.А. ссылается на то, что вышеуказанные транспортные средства приобретены в браке с ответчиком, т.е. оспариваемое решение принято в отношении имущества, принадлежащего ей (апеллянту) на праве собственности в силу закона.

Между тем, само по себе нахождение Пилипенко Е.А. в супружеских отношениях с ответчиком на момент приобретения спорных автомобилей, не наделяет Пилипенко Е.А. правом обжалования судебного акта, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.05.2024 не затрагивает права и законные интересы Пилипенко Е.А., не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с ее правами и обязанностями, поскольку не изменяет правовой режим ее собственности, вопрос относительно правового режима имущества супругов судом по настоящему делу не рассматривался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Пилипенко Е.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Оценивая по существу доводы апелляционных жалоб истцов, ответчика
Пилипенко А.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо отприменения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты опередаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество непрепятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи170 ГК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ООО «ЭГП» (ОГРН <данные изъяты>) зарегистрировано вкачестве юридического лица 09.02.2012. Пилипенко В.И. является директором ООО«ЭГП», запись от 10.10.2022. Доли вуставном капитале юридического лица принадлежат Пилипенко В.И. (50%, запись от 09.02.2012) и ООО«ЭГП» (50%, запись от 27.02.2023).

25.03.2021 на основании заявления о ликвидации от 18.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения оликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

10.02.2022 общим собранием участников ООО «ЭГП» принято решение опрекращении полномочий ликвидатора общества Пилипенко В.И. и о назначении ликвидатором общества ФИО10 (л.д. 237 т.д. 1).

10.02.2022 прежний ликвидатор ООО «ЭГП» Пилипенко В.И. передал, а назначенный ликвидатор ООО «ЭГП» Гриев А.И. принял документы общества, что подтверждается актом о приёме-передаче дел при смене ликвидатора ООО «ЭГП» от10.02.2022 (л.д. 238 т.д. 1).

21.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об истечении срока ликвидации общества сограниченной ответственностью.

26.07.2022 на основании решения арбитражного суда Воронежской области от04.07.2022 по делу № А14-5774/2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о продлении срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью до 13.09.2022.

20.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об истечении срока ликвидации общества сограниченной ответственностью.

Судом также установлено, что 14.02.2020 была составлена доверенность без номера от имени ООО«ЭГП» на имя ФИО11, согласно которой ООО «ЭГП» в лице директора Пилипенко В.И. доверяет ФИО11 представлять интересы доверителя, в том числе поверенному предоставляется право от имени доверителя предоставлять и получать документы, делать заявления, расписываться и совершать иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Согласно копии трудовой книжки ФИО11 работал в ООО «ЭГП» в должности инженера технического надзора монтажно-строительных работ, трудовой договор расторгнут поинициативе работника 15.03.2021. 16.03.2021 ГрязныхА.А. принят на должность главного инженера в ООО «ПКС», директором которого с 21.07.2020 является Пилипенко А.И., что следует из общедоступных сведений в отношении данного юридического лица.

Таким образом, доверенность от 14.02.2020 не содержала право представителя на распоряжение имуществом, заключение договоров купли-продажи.

Сторонами по делу не оспаривалось, что Пилипенко В.И. и Пилипенко А.И. на момент заключения спорных сделок являлись участниками ООО «ЭГП» (по 50% в уставном капитале), при этом директором ООО «ЭГП» на момент выдачи оспариваемой доверенности – 14.02.2020 являлся Пилипенко В.И., от его имени в качестве директора ООО «ЭГП» составлена данная доверенность.

Из материалов дела также следует, что 16.11.2020 и 10.12.2020 были составлены договоры купли-продажи спорных транспортных средств, подписанные от имени ООО «ЭГП» (продавец) в лице заместителя директора ФИО11 и Пилипенко А.И. (покупатель).

Так, 16.11.2020 составлен договор купли-продажи автомобиля - Мусоровоз МК-3546-10 на шасси МАЗ 6312СЗ, VIN: Х8935461 0К0АА3242, Двигатель ЯМЗ-53623 Н0057663; кузов отсутствует. Год выпуска: 2019. Страна производства: ОАО «Ряжский авторемонтный завод» (Российская Федерация) Цвет: серый по цене 30000 рублей.

16.11.2020 составлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ (ЛАДА) LARGUS (VIN: №, Двигатель №.; кузов №. Год выпуска: 2018. Страна производства: ПАО «Автоваз» (Российская Федерация) Цвет: серебристый по цене 30000 рублей.

16.11.2020 составлен договор купли-продажи автомобиля металловоз с КМУ, VIN; №, Двигатель №; кузов № Год выпуска: 2015. Страна производства: ЗАО «АСТЕЙС» (Российская Федерация) Цвет: оранжевый по цене 30000 рублей.

10.12.2020 составлен договор купли-продажи трактора Беларус - 320,4, VIN: №, Двигатель №, №; кузов отсутствует. Год выпуска: 2018. Страна производства: ОАО «Минский тракторный завод» (Беларусь) Цвет: красный по цене 30000 рублей.

К указанным договорам также составлены акты приёма-передачи, подписанные
ООО «ЭГП» (продавец) в лице заместителя директора ФИО11 и Пилипенко А.И. (покупатель).

По условиям данных актов продавец передаёт, а покупатель принимает спорные транспортные средства со всеми необходимыми документами и принадлежностями.

В пункте 2 актов указано, что покупатель не имеет к продавцу каких-либо претензий, связанных с техническим состоянием имущества.

Указанные сделки прошли административную регистрацию в органах ГИБДД и Гостехнадзора.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ФИО4 РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 15.05.2024 №24803/4-2-24 подпись от имени Пилипенко В.И., расположенная после слов «Директор ООО «ЭГП», на строке: «_______Пилипенко В.И.» в нижней правой части доверенности б/н от 14.02.2020 – выполнена не самим Пилипенко Владимиром Ивановичем, а другим лицом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции, исходя из существенных условий сделок и обстоятельств составления оспариваемых договоров (цены транспортных средств, дат заключения договоров, последовательности действий), целью которых являлось не возникновение у ответчика права собственности на транспортные средства, а вывод имущества из собственности ООО«ЭГП» и искусственное создание ситуации, при которой транспортные средства понесоответствующей действительности стоимости переходят в формальную собственность ответчика и выбывают из имущественной массы юридического лица, снижая налогооблагаемую базу, установив, тем самым, что оспариваемые сделки являлись мнимыми, признал договоры купли-продажи от 16.11.2020 и от 10.12.2020 недействительными, применив последствия их недействительности в виде возврата спорных транспортных средств в собственность ООО «ЭГП».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, ненамереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель вдостижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки несовпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится винтересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли сволеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Материалами дела подтверждается, что в действительности договоры купли-продажи транспортных средств от16.11.2020 и от 10.12.2020 являются мнимыми сделками, не имевшими экономической целесообразности и фактической исполнимости, совершенными вопреки воле ООО «ЭГП» и в ущерб его законным интересам, преследовавшими недобросовестный результат в виде вывода имущества ООО«ЭГП» в преддверии процедуры ликвидации юридического лица.

Судом первой инстанции объективно установлено, что отимени ООО «ЭГП» вдоговорах купли-продажи от 16.11.2020 и от 10.12.2020 указан ФИО11, поименованный вкачестве заместителя директора. Однако какие-либо доказательства реальности принятия данного лица на работу в ООО «ЭГП» на должность «заместитель директора» не представлены.

Согласно копии трудовой книжки ФИО11 работал в ООО «ЭГП» в должности инженера технического надзора монтажно-строительных работ. При этом трудовой договор расторгнут поинициативе работника 15.03.2021, то есть менее чем через6месяцев послесоставления договоров купли-продажи от 16.11.2020 и от 10.12.2020, а уже на следующий день (16.03.2021) ФИО20 принят на работу в ООО «ПКС», где директором с21.07.2020 являлся ответчик Пилипенко А.И.

При этом полномочия ФИО11 вдоговорах купли-продажи от 16.11.2020 и от 10.12.2020 отражены со ссылкой на доверенность от 14.02.2020, которая также не имеет указания наналичие у ФИО11 должности «заместитель директора». Более того, данная доверенность не наделяла ФИО11 полномочиями по распоряжению имуществом ООО«ЭГП» и (или) по заключению сделок, уменьшающих объем имущества юридического лица. Наоборот, в доверенности оговорены лишь права ФИО11 предоставлять и получать документы, делать заявления, расписываться и совершать иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения, которые совсей очевидностью не могут быть истолкованы как права на распоряжение имуществом.

Более того, согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 15.05.2024 № 24803/4-2-24 подпись от имени Пилипенко В.И. в доверенности от 14.02.2020 выполнена не самим Пилипенко В.И., а другим лицом.

Названное заключение эксперта обоснованно оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство, которое сторонами по делу не оспорено.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок купли-продажи поуказанной в пункте 2 договоров цене - по 30000рублей, при том, что стороной ответчика непредставлено доказательств, что техническое состояние транспортных средств позволяло оценить их насумму 30000 рублей, или что по состоянию на дату сделок договорная цена соответствовала их рыночной стоимости. Не представлено и каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии разумной экономической целесообразности впродаже транспортных средств по цене значительно ниже стоимости аналогичных транспортных средств, которую стремились бы достичь всходных обстоятельствах добросовестные лица, осуществляющие направленную на получение прибыли предпринимательскую деятельность.

При этом в случае действительного наличия недостатков и дефектов, которые уменьшали цену спорных транспортных средств, разумное и предусмотрительное поведение сторон сделки предполагает указание этих недостатков в акте приема-передачи имущества, однако соответствующих указаний в актах не содержится, ввиду чего предполагается соответствие продаваемого имущества нормальному техническому состоянию, позволяющему осуществлять его эксплуатацию поназначению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пилипенко А.И. о том, что сделки были реально исполнены, также являются несостоятельными, поскольку достоверных и в совокупности достаточных доказательств в подтверждение данного довода не представлено, напротив имеющимися вделе доказательствами это обстоятельство опровергается.

По смыслу вышеизложенных положений законодательства и разъяснений по их применению, при рассмотрении вопроса о мнимости договоров купли-продажи и оценке документов о передаче товара суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание документы первичного учёта, а также иные доказательства, состав которых должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Отсюда следует, что приналичии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно для подтверждения факта реального исполнения оспариваемого договора.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлены достоверные и достаточные доказательства реального исполнения договоров купли-продажи от 16.11.2020 и от 10.12.2020 (страхования по договору ОСАГО, ремонта и обслуживания транспортных средств, несения расходов по содержанию имущества и пр.).

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для представления соответствующих доказательств судебной коллегией было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных
ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку, вопреки доводам стороны ответчика, обстоятельства реального исполнения договоров являлись предметом исследования суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела, что отражено в решении суда, вместе с тем каких-либо доказательств стороной ответчика представлено не было, не было приложено их и к апелляционной жалобе.

В связи с этим, учитывая дату принятия оспариваемого решения (30.05.2024), возвращение ранее дела с апелляционного рассмотрения в суд первой инстанции в связи с подачей апелляционной жалобы Пилипенко Е.А. (супруга Пилипенко А.И.), длительный период времени с момента подачи апелляционных жалоб, в течение которого каких-либо новых доказательств со стороны Пилипенко А.И. представлено не было, судебная коллегия отклонила ходатайство стороны ответчика об объявлении перерыва для предоставления доказательств, исходя также из требований ст. 327.1 ГПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве не подразумевают произвольного использования участвующими в деле лицами процессуальных прав, которое должно подчиняться также принципам добросовестности, разумности и разумного срока судопроизводства, отраженных в статьях 2, 6.1, 35 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе Пилипенко А.И. набухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2020 в подтверждение реального исполнения сделок, также данный довод не подтверждают ввиду того, что само по себе наличие по состоянию на 31.12.2020 в строке «Основные средства» указания «0» не означает, что спорные транспортные средства отражались в основных средствах юридического лица, поскольку по состоянию на 31.12.2019 в строке «Основные средства» указано «17277», а по состоянию на 31.12.2018 в строке «Основные средства» указано «19614». Данные показатели за 3 приведённых года ниже стоимости спорных автомобилей, следовательно, и ранее 31.12.2020 ТС не отражались в основных средствах юридического лица либо их стоимость была равна нулю.

Таким образом, принимая во внимание, что договоры купли-продажи от 16.11.2020 и от 10.12.2020 небыли подписаны уполномоченным со стороны ООО «ЭГП» лицом, поведение ответчика ПилипенкоА.И. после составления данных договоров отличалось от стандартного поведения аналогичного лица в схожих условиях с учетом тех обстоятельств, что договоры составлены в преддверии процедуры ликвидации юридического лица (заявление оликвидации от 18.03.2021), а также корпоративного конфликта участников общества Пилипенко В.И. и Пилипенко А.И., что ими не оспаривалось. Кроме того, реальное исполнение договоров не подтверждено, действительное поступление транспортных средств во владение ответчика и их использование им в юридически значимый период, факты несения расходов по содержанию спорных автомобилей, включая оплату связанных с автомобилями работ и услуг, а также горюче-смазочных материалов, страхование по ОСАГО, не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пилипенко А.И. о том, что наосновании доверенности от 14.02.2020 также были заключены договоры купли-продажи других транспортных средств между ООО «ЭГП» и Пилипенко В.И., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать отимени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путём заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от неё водностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо обих превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием дляотказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов поосновному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались надоверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и тому подобное) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи166 ГК РФ).

Вместе с тем стороной ответчика не представлены доказательства того, что ПилипенкоВ.И., ликвидатором в период ликвидации или иным лицом, имеющим вдоверенности необходимые полномочия, были совершены конкретные действия попоследующему одобрению договоров купли-продажи от 16.11.2020 и от 10.12.2020.

Заключение договоров купли-продажи других транспортных средств между ООО«ЭГП» и Пилипенко В.И. несвидетельствует об одобрении договоров купли-продажи от 16.11.2020 и от 10.12.2020, так как иные сделки не обеспечивают оспариваемую сделку и не заключались во исполнение оспариваемой сделки. Равным образом заключение таких договоров купли-продажи нерасширяет приведенные в доверенности от 14.02.2020 полномочия представителя досовершения любых сделок и не подтверждают их автоматическое одобрение.

Доводы апелляционной жалобы Пилипенко А.И., также основанные на заключении договоров купли-продажи других транспортных средств между ООО«ЭГП» и ПилипенкоВ.И., со ссылкой на эстоппель несостоятельны.

Судебная коллегия исходит из того, что при применении принципа эстоппель (estoppel) важно учитывать, что недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен наохрану интересов добросовестной стороны.

Таким образом, с учётом положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ само по себе предъявление стороной истца основанных на законе требований не может свидетельствовать опротиворечивом поведении.

Кроме того, в рассматриваемом случае при установленной по настоящему делу совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии присоставлении договоров купли-продажи от 16.11.2020 и от 10.12.2020 намерений создать реальные правовые последствия, и обосуществлении формального исполнения длясокрытия действительного смысла сделки, оснований для применения принципа эстоппель неимеется, в том числе поскольку заявление о нем сделано стороной, поведение которой неявляется добросовестным.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы апелляционной жалобы ответчика Пилипенко А.И. о том, что суд вышел запределы заявленных требований, основанных на мнимости сделки (статья 170 ГК РФ), применив положения статей 174, 183 и 184 ГК РФ, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о мнимости договоров купли-продажи от 16.11.2020 и от 10.12.2020.

Ссылки ответчика на то, что доказательства использования спорных ТС после заключения договоров купли-продажи от 16.11.2020 и от 10.12.2020 истцом также не представлены, несостоятельны, поскольку непредставление истцом таких доказательств не освобождает ответчика, ссылающегося на реальность договоров купли-продажи, от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пилипенко А.И. о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи181ГКРФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности длялица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в пунктах 101, 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что длятребований сторон ничтожной сделки о применении последствий её недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трёхлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Следовательно, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня исполнения ничтожной сделки, и срок исковой давности составляет 3года.

Поскольку исковое заявление было направлено в суд 16.11.2023, что подтверждается штампом на почтовом конверте (т. 1 л.д. 31), срок исковой давности по требованию о признании недействительными договоров купли-продажи от 16.11.2020 и от 10.12.2020 по основаниям мнимости, то есть как ничтожной сделки, не пропущен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у оспариваемых сделок экономической целесообразности, приводящих к продаже дорогостоящего имущества ООО «ЭГП» по цене гораздо ниже стоимости аналогичных транспортных средств, отсутствие в доверенности от14.02.2020 подлинной подписи Пилипенко В.И., подписание договоров купли-продажи от 16.11.2020 и от 10.12.2020 от имени ООО «ЭГП» неуполномоченным лицом, которое в короткий промежуток времени осуществило переход на работу в организацию, возглавляемую ответчиком Пилипенко А.И., то есть находилось у последнего вслужебной зависимости, и учитывая отсутствие доказательств реального исполнения сделок и использования ответчиком автомобилей в юридически значимый период, совершение сделок в преддверии возникновения корпоративного конфликта уучастников ООО «ЭГП» и непосредственно перед началом процедуры ликвидации юридического лица, то при установленной по настоящему делу совокупности фактов следует, что договоры купли-продажи от 16.11.2020 и от 10.12.2020 совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде возникновения уответчика права собственности на автомобили с получением продавцом реального, разумного и экономически обоснованного встречного исполнения, с целью вывода имущества ООО«ЭГП» в обход предусмотренной законом процедуры ликвидации, всвязи счем суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО«ЭГП» к Пилипенко А.И., признав договоры купли-продажи от 16.11.2020 и от 10.12.2020 недействительными сделками и применив последствия их недействительности в виде возложения наответчика обязанности передать ООО «ЭГП» спорные автомобили, которые на день рассмотрения дела находились у ответчика, что последним не оспаривалось.

В оспариваемом решении суд первой инстанции также пришел квыводу онеобходимости возложить на ООО «ЭГП» обязанность передать ПилипенкоА.И. денежные средства в размере 120000рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны принеправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи330ГПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, названная норма права связывает применение реституции с фактом исполнения сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку закон не содержит требования по оформлению отдельного документа офакте передачи денежных средств по договору купли-продажи, то вподтверждение указанного обстоятельства стороны могут представить любые допустимые доказательства, подтверждающие факт оплаты.

Применительно к пункту 1 статьи 161 ГК РФ наряду с платёжным поручением, приходным кассовым ордером и распиской таким доказательством может являться запись в договоре купли-продажи о получении продавцом оплаты.

Материалами дела подтверждается и из пункта 2 договоров купли-продажи от 16.11.2020 и от 10.12.2020 следует, что цена приобретаемого по договору имущества составляет 30000рублей за каждое ТС.

Однако в договорах купли-продажи от 16.11.2020 и от 10.12.2020 не указано, что денежные средства были переданы продавцу до или одновременно с подписанием договоров.

При этом стороной ответчика, ссылающейся на перечисление денежных средств вразмере 30000 рублей в пользу ООО «ЭГП» за каждое транспортное средство, не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство платежные документы (платежное поручение, квитанция к приходному кассовому ордеру, расписка и пр).

Наличие операции в сведениях из книги продаж об операциях, отражаемых заистекший налоговый период, не означает получение денежных средств юридическим лицом, поскольку данное обстоятельство при установленных фактах создания видимости формального исполнения сделки должно подтверждаться надлежащим платежным документом.

Таким образом, правовые основания для применения последствий недействительности договоров купли-продажи от 16.11.2020 и от 10.12.2020 в виде возврата денежных средств ООО «ЭГП» ответчику в данном случае отсутствуют, поскольку ответчиком не доказан факт передачи в пользу ООО «ЭГП» денежных средств в сумме 120000 руб. в счет оплаты спорных транспортных средств.

Кроме того, обжалуемым решением были удовлетворены исковые требования Пилипенко В.И. как самостоятельного истца к Пилипенко А.И., что послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу Пилипенко В.И. расходов по уплате государственной пошлины вразмере 3600 рублей.

Однако Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд стребованием о возмещении причинённых корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством оюридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду спредъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1-4 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Материалами дела подтверждается, что спорные автомобили до составления договоров купли-продажи от 16.11.2020 и от 10.12.2020 принадлежали на праве собственности ООО«ЭГП», и именно указанное юридическое лицо выступает в договорах в качестве продавца.

По настоящему гражданскому делу предметом иска являлось признание данных договоров недействительными по основаниям мнимости сделки в целях защиты правООО«ЭГП» как собственника спорных автомобилей, которые при удовлетворении иска и нахождении автомобилей у ответчика (контрагента корпорации по оспариваемой сделке) подлежат возврату его собственнику, то есть ООО «ЭГП».

Кроме того, каких-либо требований, направленных на защиту непосредственно прав Пилипенко В.И., а неюридического лица, виске несодержится.

При указанных предмете и основании иска Пилипенко В.И. в силу закона является представителем ООО «ЭГП» (как директор и как участник общества), а истцом по делу выступает ООО «ЭГП».

Следовательно, исковые требования Пилипенко В.И. не подлежали удовлетворению и в его пользу не подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины, поскольку по заявленному иску материальным истцом является ООО «ЭГП», а ПилипенкоВ.И. является лишь представителем корпорации, имеющим право требовать признания договоров недействительными в интересах ООО «ЭГП».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возложения на ООО «ЭГП» обязанности передать Пилипенко А.И. денежные средства в размере 120 000 рублей (по 30000 рублей за каждое транспортное средство), атакже в части удовлетворения исковых требований Пилипенко В.И. и взыскания сПилипенко А.И. в пользу Пилипенко В.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, с принятием по делу в этой части нового решения оботказе вудовлетворении исковых требований Пилипенко В.И. к Пилипенко А.И.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Пилипенко Елены Анатольевны оставить без рассмотрения по существу.

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2024 г. отменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «ЭГП» обязанности передать Пилипенко Алексею Ивановичу денежные средства в размере 120000 рублей, а также в части удовлетворения исковых требований Пилипенко Владимира Ивановича и взыскания с Пилипенко Алексея Ивановича в пользу Пилипенко Владимира Ивановича расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пилипенко Владимира Ивановича к Пилипенко Алексею Ивановичу отказать.

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от
30 мая 2024 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-225/2025 (33-8376/2024)

Дело № 2-430/2024

УИД 36RS0003-01-2023-005396-36

Строка 2.219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Безрядиной Я.А.,

судей Пономаревой Е.В., Трунова И.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в г. Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-430/2024 по иску Пилипенко Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «ЭГП» к Пилипенко Алексею Ивановичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств

по апелляционным жалобам Пилипенко Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «ЭГП», Пилипенко Алексея Ивановича, Пилипенко Елены Анатольевны

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2024 г.

(судья Золотых Е.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко В.И. и ООО «ЭГП» обратились в суд с иском к Пилипенко А.И., вкотором просили признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 16.11.2020 и 10.12.2020, заключенные между ООО «ЭГП» и Пилипенко А.И., в отношении металловоза, г/н №, мусоровоза, г/н №, ВАЗ, г/н №, трактора Беларус – 320,4, г/н 36АВ8533. Исковые требования мотивированы тем, что Пилипенко В.И. является директором ООО «ЭГП». Данной организации на праве собственности принадлежали транспортные средства: автомобиль металловоз, г/н №; мусоровоз, г/н №; ВАЗ, г/н №; трактор Беларус – 320,4, г/н 36АВ8533. В ноябре 2023 г. истцам стало известно о выбытии из собственности общества указанных транспортных средств. В настоящий момент право собственности на указанные транспортные средства зарегистрировано за Пилипенко А.И. и возникло на основании оспариваемых договоров купли-продажи, заключенных между ООО «ЭГП» и ответчиком. Подписантом в договоре от имени ООО «ЭГП» выступал ФИО11, действующий на основании доверенности б/н от 14.02.2020, которую директор
ООО «ЭГП» не подписывал. Помнению истцов, договоры купли-продажи фактически не заключались между сторонами и являются мнимой сделкой, а действия ответчика направлены на причинение вреда юридическому лицу (т. 1 л.д. 5-8).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от30.05.2024 исковые требования Пилипенко В.И. и ООО «ЭГП» удовлетворены, постановлено:

«Признать недействительными договоры купли продажи, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭГП» и Пилипенко Алексеем Ивановичем от 16.11.2020 автомобиля - Мусоровоз МК-3546-10, от 16.11.2020 автомобиля ВАЗ (ЛАДА) LARGUS, от 16.11.2020 автомобиля металловоз с КМУ, от 10.12.2020 трактора Беларус.

Применить последствия недействительности сделок в виде возложения на Пилипенко Алексея Ивановича обязанности передать обществу с ограниченной ответственностью «ЭГП» в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения:

автомобиль - Мусоровоз МК-3546-10 на шасси МАЗ 6312СЗ (VIN: №, Двигатель №; кузов отсутствует, год выпуска: 2019;

автомобиль ВАЗ (ЛАДА) LARGUS, VIN: № Двигатель №.; кузов №, год выпуска: 2018;

автомобиль металловоз с КМУ, VIN: №, Двигатель №.; кузов 2387122. Год выпуска: 2015;

трактор Беларус - 320,4 VIN: №, Двигатель №, №; кузов отсутствует, год выпуска: 2018.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭГП» передать Пилипенко Алексею Ивановичу денежные средства в размере 120000 рублей в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с Пилипенко Алексея Ивановича в пользу Пилипенко Владимира Ивановича государственную пошлину в размере 3600 рублей» (т. 2 л.д. 46-47, 48-57).

В апелляционной жалобе Пилипенко В.И. и ООО «ЭГП» просят решение суда первой инстанции отменить в части обязания ООО «ЭГП» передать Пилипенко А.И. денежные средства вразмере 120 000 рублей, указав, что договоры фактически не заключались, денежные средства не передавались, доказательства перечисления денежных средств ответчиком непредставлены (т. 2 л.д. 79, 101-102).

В апелляционной жалобе ответчик Пилипенко А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что стороной истца не представлены доказательства того, что ООО «ЭГП» продолжило осуществлять полномочия собственника в отношении спорных автомобилей. Сделки были реально исполнены, поскольку Пилипенко А.И. стал титульным и фактическим собственником транспортных средств. По мнению ответчика, судом неприменен принцип эстоппель несмотря на то, что аналогичным образом другие автомобили были проданы Пилипенко В.И., то есть Пилипенко В.И. были совершены действия по одобрению полномочий ФИО11 Также утверждает, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 1 год. Кроме того, полагает, что уПилипенкоВ.И. отсутствует право на самостоятельное оспаривание сделок, поскольку спорные автомобили принадлежали ООО «ЭГП». Более того, помнению ПилипенкоА.И., суд вышел за пределы заявленных требований, основанных на мнимости сделки, применив положения статей 174, 183 и 184 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 88-94, 135-140).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - Пилипенко Е.А., являющаяся супругой ответчика Пилипенко А.И., также просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, аналогичным доводам жалобы Пилипенко А.И., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 124-127, 143-146).

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ПилипенкоВ.И., ООО «ЭГП» по доверенности Кортунов М.П. поддержал доводы апелляционной жалобы истцов, просил решение суда отменить в обжалуемой части, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и Пилипенко Е.А.

Представитель ответчика Пилипенко А.И. – Кунаева Е.В. поддержала доводы апелляционных жалоб ответчика и Пилипенко Е.А., просила решение суда отменить в полном объеме, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит кследующему.

Согласно статье 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Согласно абзацу 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

В обоснование доводов жалобы Пилипенко Е.А. ссылается на то, что вышеуказанные транспортные средства приобретены в браке с ответчиком, т.е. оспариваемое решение принято в отношении имущества, принадлежащего ей (апеллянту) на праве собственности в силу закона.

Между тем, само по себе нахождение Пилипенко Е.А. в супружеских отношениях с ответчиком на момент приобретения спорных автомобилей, не наделяет Пилипенко Е.А. правом обжалования судебного акта, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.05.2024 не затрагивает права и законные интересы Пилипенко Е.А., не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с ее правами и обязанностями, поскольку не изменяет правовой режим ее собственности, вопрос относительно правового режима имущества супругов судом по настоящему делу не рассматривался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Пилипенко Е.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Оценивая по существу доводы апелляционных жалоб истцов, ответчика
Пилипенко А.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо отприменения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты опередаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество непрепятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи170 ГК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ООО «ЭГП» (ОГРН <данные изъяты>) зарегистрировано вкачестве юридического лица 09.02.2012. Пилипенко В.И. является директором ООО«ЭГП», запись от 10.10.2022. Доли вуставном капитале юридического лица принадлежат Пилипенко В.И. (50%, запись от 09.02.2012) и ООО«ЭГП» (50%, запись от 27.02.2023).

25.03.2021 на основании заявления о ликвидации от 18.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения оликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

10.02.2022 общим собранием участников ООО «ЭГП» принято решение опрекращении полномочий ликвидатора общества Пилипенко В.И. и о назначении ликвидатором общества ФИО10 (л.д. 237 т.д. 1).

10.02.2022 прежний ликвидатор ООО «ЭГП» Пилипенко В.И. передал, а назначенный ликвидатор ООО «ЭГП» Гриев А.И. принял документы общества, что подтверждается актом о приёме-передаче дел при смене ликвидатора ООО «ЭГП» от10.02.2022 (л.д. 238 т.д. 1).

21.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об истечении срока ликвидации общества сограниченной ответственностью.

26.07.2022 на основании решения арбитражного суда Воронежской области от04.07.2022 по делу № А14-5774/2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о продлении срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью до 13.09.2022.

20.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об истечении срока ликвидации общества сограниченной ответственностью.

Судом также установлено, что 14.02.2020 была составлена доверенность без номера от имени ООО«ЭГП» на имя ФИО11, согласно которой ООО «ЭГП» в лице директора Пилипенко В.И. доверяет ФИО11 представлять интересы доверителя, в том числе поверенному предоставляется право от имени доверителя предоставлять и получать документы, делать заявления, расписываться и совершать иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Согласно копии трудовой книжки ФИО11 работал в ООО «ЭГП» в должности инженера технического надзора монтажно-строительных работ, трудовой договор расторгнут поинициативе работника 15.03.2021. 16.03.2021 ГрязныхА.А. принят на должность главного инженера в ООО «ПКС», директором которого с 21.07.2020 является Пилипенко А.И., что следует из общедоступных сведений в отношении данного юридического лица.

Таким образом, доверенность от 14.02.2020 не содержала право представителя на распоряжение имуществом, заключение договоров купли-продажи.

Сторонами по делу не оспаривалось, что Пилипенко В.И. и Пилипенко А.И. на момент заключения спорных сделок являлись участниками ООО «ЭГП» (по 50% в уставном капитале), при этом директором ООО «ЭГП» на момент выдачи оспариваемой доверенности – 14.02.2020 являлся Пилипенко В.И., от его имени в качестве директора ООО «ЭГП» составлена данная доверенность.

Из материалов дела также следует, что 16.11.2020 и 10.12.2020 были составлены договоры купли-продажи спорных транспортных средств, подписанные от имени ООО «ЭГП» (продавец) в лице заместителя директора ФИО11 и Пилипенко А.И. (покупатель).

Так, 16.11.2020 составлен договор купли-продажи автомобиля - Мусоровоз МК-3546-10 на шасси МАЗ 6312СЗ, VIN: Х8935461 0К0АА3242, Двигатель ЯМЗ-53623 Н0057663; кузов отсутствует. Год выпуска: 2019. Страна производства: ОАО «Ряжский авторемонтный завод» (Российская Федерация) Цвет: серый по цене 30000 рублей.

16.11.2020 составлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ (ЛАДА) LARGUS (VIN: №, Двигатель №.; кузов №. Год выпуска: 2018. Страна производства: ПАО «Автоваз» (Российская Федерация) Цвет: серебристый по цене 30000 рублей.

16.11.2020 составлен договор купли-продажи автомобиля металловоз с КМУ, VIN; №, Двигатель №; кузов № Год выпуска: 2015. Страна производства: ЗАО «АСТЕЙС» (Российская Федерация) Цвет: оранжевый по цене 30000 рублей.

10.12.2020 составлен договор купли-продажи трактора Беларус - 320,4, VIN: №, Двигатель №, №; кузов отсутствует. Год выпуска: 2018. Страна производства: ОАО «Минский тракторный завод» (Беларусь) Цвет: красный по цене 30000 рублей.

К указанным договорам также составлены акты приёма-передачи, подписанные
ООО «ЭГП» (продавец) в лице заместителя директора ФИО11 и Пилипенко А.И. (покупатель).

По условиям данных актов продавец передаёт, а покупатель принимает спорные транспортные средства со всеми необходимыми документами и принадлежностями.

В пункте 2 актов указано, что покупатель не имеет к продавцу каких-либо претензий, связанных с техническим состоянием имущества.

Указанные сделки прошли административную регистрацию в органах ГИБДД и Гостехнадзора.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ФИО4 РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 15.05.2024 №24803/4-2-24 подпись от имени Пилипенко В.И., расположенная после слов «Директор ООО «ЭГП», на строке: «_______Пилипенко В.И.» в нижней правой части доверенности б/н от 14.02.2020 – выполнена не самим Пилипенко Владимиром Ивановичем, а другим лицом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции, исходя из существенных условий сделок и обстоятельств составления оспариваемых договоров (цены транспортных средств, дат заключения договоров, последовательности действий), целью которых являлось не возникновение у ответчика права собственности на транспортные средства, а вывод имущества из собственности ООО«ЭГП» и искусственное создание ситуации, при которой транспортные средства понесоответствующей действительности стоимости переходят в формальную собственность ответчика и выбывают из имущественной массы юридического лица, снижая налогооблагаемую базу, установив, тем самым, что оспариваемые сделки являлись мнимыми, признал договоры купли-продажи от 16.11.2020 и от 10.12.2020 недействительными, применив последствия их недействительности в виде возврата спорных транспортных средств в собственность ООО «ЭГП».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, ненамереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель вдостижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки несовпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится винтересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли сволеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Материалами дела подтверждается, что в действительности договоры купли-продажи транспортных средств от16.11.2020 и от 10.12.2020 являются мнимыми сделками, не имевшими экономической целесообразности и фактической исполнимости, совершенными вопреки воле ООО «ЭГП» и в ущерб его законным интересам, преследовавшими недобросовестный результат в виде вывода имущества ООО«ЭГП» в преддверии процедуры ликвидации юридического лица.

Судом первой инстанции объективно установлено, что отимени ООО «ЭГП» вдоговорах купли-продажи от 16.11.2020 и от 10.12.2020 указан ФИО11, поименованный вкачестве заместителя директора. Однако какие-либо доказательства реальности принятия данного лица на работу в ООО «ЭГП» на должность «заместитель директора» не представлены.

Согласно копии трудовой книжки ФИО11 работал в ООО «ЭГП» в должности инженера технического надзора монтажно-строительных работ. При этом трудовой договор расторгнут поинициативе работника 15.03.2021, то есть менее чем через6месяцев послесоставления договоров купли-продажи от 16.11.2020 и от 10.12.2020, а уже на следующий день (16.03.2021) ФИО20 принят на работу в ООО «ПКС», где директором с21.07.2020 являлся ответчик Пилипенко А.И.

При этом полномочия ФИО11 вдоговорах купли-продажи от 16.11.2020 и от 10.12.2020 отражены со ссылкой на доверенность от 14.02.2020, которая также не имеет указания наналичие у ФИО11 должности «заместитель директора». Более того, данная доверенность не наделяла ФИО11 полномочиями по распоряжению имуществом ООО«ЭГП» и (или) по заключению сделок, уменьшающих объем имущества юридического лица. Наоборот, в доверенности оговорены лишь права ФИО11 предоставлять и получать документы, делать заявления, расписываться и совершать иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения, которые совсей очевидностью не могут быть истолкованы как права на распоряжение имуществом.

Более того, согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 15.05.2024 № 24803/4-2-24 подпись от имени Пилипенко В.И. в доверенности от 14.02.2020 выполнена не самим Пилипенко В.И., а другим лицом.

Названное заключение эксперта обоснованно оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство, которое сторонами по делу не оспорено.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок купли-продажи поуказанной в пункте 2 договоров цене - по 30000рублей, при том, что стороной ответчика непредставлено доказательств, что техническое состояние транспортных средств позволяло оценить их насумму 30000 рублей, или что по состоянию на дату сделок договорная цена соответствовала их рыночной стоимости. Не представлено и каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии разумной экономической целесообразности впродаже транспортных средств по цене значительно ниже стоимости аналогичных транспортных средств, которую стремились бы достичь всходных обстоятельствах добросовестные лица, осуществляющие направленную на получение прибыли предпринимательскую деятельность.

При этом в случае действительного наличия недостатков и дефектов, которые уменьшали цену спорных транспортных средств, разумное и предусмотрительное поведение сторон сделки предполагает указание этих недостатков в акте приема-передачи имущества, однако соответствующих указаний в актах не содержится, ввиду чего предполагается соответствие продаваемого имущества нормальному техническому состоянию, позволяющему осуществлять его эксплуатацию поназначению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пилипенко А.И. о том, что сделки были реально исполнены, также являются несостоятельными, поскольку достоверных и в совокупности достаточных доказательств в подтверждение данного довода не представлено, напротив имеющимися вделе доказательствами это обстоятельство опровергается.

По смыслу вышеизложенных положений законодательства и разъяснений по их применению, при рассмотрении вопроса о мнимости договоров купли-продажи и оценке документов о передаче товара суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание документы первичного учёта, а также иные доказательства, состав которых должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Отсюда следует, что приналичии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно для подтверждения факта реального исполнения оспариваемого договора.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлены достоверные и достаточные доказательства реального исполнения договоров купли-продажи от 16.11.2020 и от 10.12.2020 (страхования по договору ОСАГО, ремонта и обслуживания транспортных средств, несения расходов по содержанию имущества и пр.).

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для представления соответствующих доказательств судебной коллегией было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных
ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку, вопреки доводам стороны ответчика, обстоятельства реального исполнения договоров являлись предметом исследования суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела, что отражено в решении суда, вместе с тем каких-либо доказательств стороной ответчика представлено не было, не было приложено их и к апелляционной жалобе.

В связи с этим, учитывая дату принятия оспариваемого решения (30.05.2024), возвращение ранее дела с апелляционного рассмотрения в суд первой инстанции в связи с подачей апелляционной жалобы Пилипенко Е.А. (супруга Пилипенко А.И.), длительный период времени с момента подачи апелляционных жалоб, в течение которого каких-либо новых доказательств со стороны Пилипенко А.И. представлено не было, судебная коллегия отклонила ходатайство стороны ответчика об объявлении перерыва для предоставления доказательств, исходя также из требований ст. 327.1 ГПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве не подразумевают произвольного использования участвующими в деле лицами процессуальных прав, которое должно подчиняться также принципам добросовестности, разумности и разумного срока судопроизводства, отраженных в статьях 2, 6.1, 35 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе Пилипенко А.И. набухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2020 в подтверждение реального исполнения сделок, также данный довод не подтверждают ввиду того, что само по себе наличие по состоянию на 31.12.2020 в строке «Основные средства» указания «0» не означает, что спорные транспортные средства отражались в основных средствах юридического лица, поскольку по состоянию на 31.12.2019 в строке «Основные средства» указано «17277», а по состоянию на 31.12.2018 в строке «Основные средства» указано «19614». Данные показатели за 3 приведённых года ниже стоимости спорных автомобилей, следовательно, и ранее 31.12.2020 ТС не отражались в основных средствах юридического лица либо их стоимость была равна нулю.

Таким образом, принимая во внимание, что договоры купли-продажи от 16.11.2020 и от 10.12.2020 небыли подписаны уполномоченным со стороны ООО «ЭГП» лицом, поведение ответчика ПилипенкоА.И. после составления данных договоров отличалось от стандартного поведения аналогичного лица в схожих условиях с учетом тех обстоятельств, что договоры составлены в преддверии процедуры ликвидации юридического лица (заявление оликвидации от 18.03.2021), а также корпоративного конфликта участников общества Пилипенко В.И. и Пилипенко А.И., что ими не оспаривалось. Кроме того, реальное исполнение договоров не подтверждено, действительное поступление транспортных средств во владение ответчика и их использование им в юридически значимый период, факты несения расходов по содержанию спорных автомобилей, включая оплату связанных с автомобилями работ и услуг, а также горюче-смазочных материалов, страхование по ОСАГО, не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пилипенко А.И. о том, что наосновании доверенности от 14.02.2020 также были заключены договоры купли-продажи других транспортных средств между ООО «ЭГП» и Пилипенко В.И., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать отимени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путём заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от неё водностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо обих превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием дляотказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов поосновному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались надоверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и тому подобное) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи166 ГК РФ).

Вместе с тем стороной ответчика не представлены доказательства того, что ПилипенкоВ.И., ликвидатором в период ликвидации или иным лицом, имеющим вдоверенности необходимые полномочия, были совершены конкретные действия попоследующему одобрению договоров купли-продажи от 16.11.2020 и от 10.12.2020.

Заключение договоров купли-продажи других транспортных средств между ООО«ЭГП» и Пилипенко В.И. несвидетельствует об одобрении договоров купли-продажи от 16.11.2020 и от 10.12.2020, так как иные сделки не обеспечивают оспариваемую сделку и не заключались во исполнение оспариваемой сделки. Равным образом заключение таких договоров купли-продажи нерасширяет приведенные в доверенности от 14.02.2020 полномочия представителя досовершения любых сделок и не подтверждают их автоматическое одобрение.

Доводы апелляционной жалобы Пилипенко А.И., также основанные на заключении договоров купли-продажи других транспортных средств между ООО«ЭГП» и ПилипенкоВ.И., со ссылкой на эстоппель несостоятельны.

Судебная коллегия исходит из того, что при применении принципа эстоппель (estoppel) важно учитывать, что недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен наохрану интересов добросовестной стороны.

Таким образом, с учётом положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ само по себе предъявление стороной истца основанных на законе требований не может свидетельствовать опротиворечивом поведении.

Кроме того, в рассматриваемом случае при установленной по настоящему делу совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии присоставлении договоров купли-продажи от 16.11.2020 и от 10.12.2020 намерений создать реальные правовые последствия, и обосуществлении формального исполнения длясокрытия действительного смысла сделки, оснований для применения принципа эстоппель неимеется, в том числе поскольку заявление о нем сделано стороной, поведение которой неявляется добросовестным.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы апелляционной жалобы ответчика Пилипенко А.И. о том, что суд вышел запределы заявленных требований, основанных на мнимости сделки (статья 170 ГК РФ), применив положения статей 174, 183 и 184 ГК РФ, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о мнимости договоров купли-продажи от 16.11.2020 и от 10.12.2020.

Ссылки ответчика на то, что доказательства использования спорных ТС после заключения договоров купли-продажи от 16.11.2020 и от 10.12.2020 истцом также не представлены, несостоятельны, поскольку непредставление истцом таких доказательств не освобождает ответчика, ссылающегося на реальность договоров купли-продажи, от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пилипенко А.И. о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи181ГКРФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности длялица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в пунктах 101, 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что длятребований сторон ничтожной сделки о применении последствий её недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трёхлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Следовательно, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня исполнения ничтожной сделки, и срок исковой давности составляет 3года.

Поскольку исковое заявление было направлено в суд 16.11.2023, что подтверждается штампом на почтовом конверте (т. 1 л.д. 31), срок исковой давности по требованию о признании недействительными договоров купли-продажи от 16.11.2020 и от 10.12.2020 по основаниям мнимости, то есть как ничтожной сделки, не пропущен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у оспариваемых сделок экономической целесообразности, приводящих к продаже дорогостоящего имущества ООО «ЭГП» по цене гораздо ниже стоимости аналогичных транспортных средств, отсутствие в доверенности от14.02.2020 подлинной подписи Пилипенко В.И., подписание договоров купли-продажи от 16.11.2020 и от 10.12.2020 от имени ООО «ЭГП» неуполномоченным лицом, которое в короткий промежуток времени осуществило переход на работу в организацию, возглавляемую ответчиком Пилипенко А.И., то есть находилось у последнего вслужебной зависимости, и учитывая отсутствие доказательств реального исполнения сделок и использования ответчиком автомобилей в юридически значимый период, совершение сделок в преддверии возникновения корпоративного конфликта уучастников ООО «ЭГП» и непосредственно перед началом процедуры ликвидации юридического лица, то при установленной по настоящему делу совокупности фактов следует, что договоры купли-продажи от 16.11.2020 и от 10.12.2020 совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде возникновения уответчика права собственности на автомобили с получением продавцом реального, разумного и экономически обоснованного встречного исполнения, с целью вывода имущества ООО«ЭГП» в обход предусмотренной законом процедуры ликвидации, всвязи счем суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО«ЭГП» к Пилипенко А.И., признав договоры купли-продажи от 16.11.2020 и от 10.12.2020 недействительными сделками и применив последствия их недействительности в виде возложения наответчика обязанности передать ООО «ЭГП» спорные автомобили, которые на день рассмотрения дела находились у ответчика, что последним не оспаривалось.

В оспариваемом решении суд первой инстанции также пришел квыводу онеобходимости возложить на ООО «ЭГП» обязанность передать ПилипенкоА.И. денежные средства в размере 120000рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны принеправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи330ГПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, названная норма права связывает применение реституции с фактом исполнения сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку закон не содержит требования по оформлению отдельного документа офакте передачи денежных средств по договору купли-продажи, то вподтверждение указанного обстоятельства стороны могут представить любые допустимые доказательства, подтверждающие факт оплаты.

Применительно к пункту 1 статьи 161 ГК РФ наряду с платёжным поручением, приходным кассовым ордером и распиской таким доказательством может являться запись в договоре купли-продажи о получении продавцом оплаты.

Материалами дела подтверждается и из пункта 2 договоров купли-продажи от 16.11.2020 и от 10.12.2020 следует, что цена приобретаемого по договору имущества составляет 30000рублей за каждое ТС.

Однако в договорах купли-продажи от 16.11.2020 и от 10.12.2020 не указано, что денежные средства были переданы продавцу до или одновременно с подписанием договоров.

При этом стороной ответчика, ссылающейся на перечисление денежных средств вразмере 30000 рублей в пользу ООО «ЭГП» за каждое транспортное средство, не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство платежные документы (платежное поручение, квитанция к приходному кассовому ордеру, расписка и пр).

Наличие операции в сведениях из книги продаж об операциях, отражаемых заистекший налоговый период, не означает получение денежных средств юридическим лицом, поскольку данное обстоятельство при установленных фактах создания видимости формального исполнения сделки должно подтверждаться надлежащим платежным документом.

Таким образом, правовые основания для применения последствий недействительности договоров купли-продажи от 16.11.2020 и от 10.12.2020 в виде возврата денежных средств ООО «ЭГП» ответчику в данном случае отсутствуют, поскольку ответчиком не доказан факт передачи в пользу ООО «ЭГП» денежных средств в сумме 120000 руб. в счет оплаты спорных транспортных средств.

Кроме того, обжалуемым решением были удовлетворены исковые требования Пилипенко В.И. как самостоятельного истца к Пилипенко А.И., что послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу Пилипенко В.И. расходов по уплате государственной пошлины вразмере 3600 рублей.

Однако Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд стребованием о возмещении причинённых корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством оюридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду спредъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1-4 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Материалами дела подтверждается, что спорные автомобили до составления договоров купли-продажи от 16.11.2020 и от 10.12.2020 принадлежали на праве собственности ООО«ЭГП», и именно указанное юридическое лицо выступает в договорах в качестве продавца.

По настоящему гражданскому делу предметом иска являлось признание данных договоров недействительными по основаниям мнимости сделки в целях защиты правООО«ЭГП» как собственника спорных автомобилей, которые при удовлетворении иска и нахождении автомобилей у ответчика (контрагента корпорации по оспариваемой сделке) подлежат возврату его собственнику, то есть ООО «ЭГП».

Кроме того, каких-либо требований, направленных на защиту непосредственно прав Пилипенко В.И., а неюридического лица, виске несодержится.

При указанных предмете и основании иска Пилипенко В.И. в силу закона является представителем ООО «ЭГП» (как директор и как участник общества), а истцом по делу выступает ООО «ЭГП».

Следовательно, исковые требования Пилипенко В.И. не подлежали удовлетворению и в его пользу не подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины, поскольку по заявленному иску материальным истцом является ООО «ЭГП», а ПилипенкоВ.И. является лишь представителем корпорации, имеющим право требовать признания договоров недействительными в интересах ООО «ЭГП».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возложения на ООО «ЭГП» обязанности передать Пилипенко А.И. денежные средства в размере 120 000 рублей (по 30000 рублей за каждое транспортное средство), атакже в части удовлетворения исковых требований Пилипенко В.И. и взыскания сПилипенко А.И. в пользу Пилипенко В.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, с принятием по делу в этой части нового решения оботказе вудовлетворении исковых требований Пилипенко В.И. к Пилипенко А.И.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Пилипенко Елены Анатольевны оставить без рассмотрения по существу.

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2024 г. отменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «ЭГП» обязанности передать Пилипенко Алексею Ивановичу денежные средства в размере 120000 рублей, а также в части удовлетворения исковых требований Пилипенко Владимира Ивановича и взыскания с Пилипенко Алексея Ивановича в пользу Пилипенко Владимира Ивановича расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пилипенко Владимира Ивановича к Пилипенко Алексею Ивановичу отказать.

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от
30 мая 2024 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Согласно статье 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Согласно абзацу 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

В обоснование доводов жалобы Пилипенко Е.А. ссылается на то, что вышеуказанные транспортные средства приобретены в браке с ответчиком, т.е. оспариваемое решение принято в отношении имущества, принадлежащего ей (апеллянту) на праве собственности в силу закона.

Между тем, само по себе нахождение Пилипенко Е.А. в супружеских отношениях с ответчиком на момент приобретения спорных автомобилей, не наделяет Пилипенко Е.А. правом обжалования судебного акта, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.05.2024 не затрагивает права и законные интересы Пилипенко Е.А., не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с ее правами и обязанностями, поскольку не изменяет правовой режим ее собственности, вопрос относительно правового режима имущества супругов судом по настоящему делу не рассматривался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Пилипенко Е.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Оценивая по существу доводы апелляционных жалоб истцов, ответчика
Пилипенко А.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо отприменения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты опередаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество непрепятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи170 ГК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

33-225/2025 (33-8376/2024;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Пилипенко Владимир Иванович
ООО ЭГП
Ответчики
Пилипенко Алексей иванович
Другие
Кортунов Максим Петрович
Грязных Алексей Александрович
Коноплев Сергей Юрьевич
Гаврилов Виталий Олегович
Суд
Воронежский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
17.12.2024Передача дела судье
14.01.2025Судебное заседание
27.01.2025Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.01.2025Передано в экспедицию
14.01.2025
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее