Решение от 24.07.2019 по делу № 3а-395/2019 от 08.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 июля 2019 года                                                                                  город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Семенчевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-395/2019 по административному исковому заявлению Фрыкина И.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, правительству Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» (в лице филиала по Тульской области) об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства (нежилого помещения) равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

    Фрыкин И.С. обратился в Тульский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности (общая долевая собственность, 1/10 доля в праве) объекта капитального строительства (нежилого помещения) с КН <...>, общей площадью <...> кв.м, этаж № 1, этаж № 2, расположенного по адресу: <...>, - равной его рыночной стоимости. Административный истец не согласен с кадастровой стоимостью вышеуказанного объекта недвижимости, установленной по состоянию на 15.07.2015 года на основании постановления правительства Тульской области от 12.09.2016 года № 414 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области» в размере 60 464 891,65 рублей и просит установить кадастровую стоимость объекта равной его рыночной стоимости в размере 22 131 859 руб. Размер рыночной стоимости обосновал отчетом <...> от <...> года № <...>.

    В судебное заседание административный истец Фрыкин И.С. и его представитель по доверенности Туробова Е.Р. не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Административные ответчики - Управление Росреестра по Тульской области, правительство Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тульской области, заинтересованные лица – администрация г. Тулы, ООО «АТАК», Шингалеев В.П., Дмитриенко В.А., Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, имеются заявления (за исключением ООО «АТАК», Шингалеева В.П., Дмитриенко В.А., Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях) о рассмотрении дела в их отсутствие.

    На основании части 4 статьи 247 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч.1 ст. 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

    Согласно части 2 статьи 7, части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости, входящий в Единый государственный реестр недвижимости, в числе иных сведений вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

    В силу положений пп.2 ч. 1 ст. 15 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, который подлежит зачислению в силу ст. 61 БК РФ по нормативу 100% в бюджет городских поселений.

    Согласно положениям ст. 400 НК РФ физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, признаются налогоплательщиками налога на имущество физических лиц.

    В соответствии с пп.6 п.1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признаются расположенные в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) здания, строения, сооружения, помещения.

    Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если указанный порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества (ст. 402 НК РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Законом Тульской области от 20.11.2014 года № 2219-ЗТО установлена единая дата начала применения на территории Тульской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 01.01.2016 года.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки урегулирован главой III.1 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Данный Федеральный закон, регулировавший вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и продолжающий применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, исходит из того, что кадастровая стоимость это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3). Аналогичным образом понятие кадастровой стоимости раскрывается в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».

    Статья 24.18 указанного Федерального закона устанавливает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

    В силу статьи 24.20 указанного Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

    Судом установлено, что Фрыкину И.С. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/10 доля в праве) нежилое помещение с КН <...>, общей площадью <...> кв.м, этаж № 1, этаж № 2, расположенное по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 17.04.2015 года. Кадастровый номер объекту присвоен 12.03.2015 года.

    По данным ЕГРН ? доля в праве принадлежит Дмитриенко А.И. В связи с поступлением сведений о смерти данного лица, к участию в деле были привлечены Дмитренко В.А. и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях.

    Шингалееву В.П. на праве общей долевой собственности принадлежат 2/5 доли в праве на спорный объект недвижимости.

Постановлением правительства Тульской области от 12.09.2016 года № 414 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области, учтенных по состоянию на 15.07.2015 года, включая кадастровую стоимость таких объектов (приложения №№ 1-27), а также средние и минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровых кварталов на территории Тульской области (приложения №№ 28-54), минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости населенных пунктов, муниципальных районов (городских округов) Тульской области (приложение № 55).

Кадастровая стоимость принадлежащего Фрыкину И.С. объекта недвижимости определена в ходе массовой оценки по состоянию на 15.07.2015 года в соответствии с постановлением правительства Тульской области от 12.09.2016 года № 414 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области», в размере 60 464 891,65 руб. Кадастровая стоимость определена с применением удельных показателей для соответствующих кадастровых кварталов (52 021,76 руб. за кв.м). Сведения о вышеуказанной стоимости объекта внесены в государственный кадастр недвижимости 24.12.2016 года.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и в рамках настоящего дела никем не оспариваются.

Таким образом, из приведенных выше нормативных правовых актов, установленных обстоятельств, следует, что указанное нежилое помещение является объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц, исчисляемому исходя из кадастровой стоимости объекта.

    С целью определения рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости Фрыкин И.С. обратился к <...>. В соответствии с отчетом об оценке от <...> года № <...>, подготовленным оценщиком <...>, рыночная стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости по состоянию на 15.07.2015 года составила 22 131 859 руб.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В рамках судебного разбирательства судом была назначена судебная оценочная экспертиза (на предмет соответствия указанного отчета требованиям законодательства и установления рыночной стоимости объекта), проведение которой поручено эксперту <...> <...>

    По выводам, содержащимся в экспертном заключении названного эксперта от <...> года, отчет <...> от <...> года № <...> частично не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартам и правилам оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта недвижимости, рассчитанная оценщиком в указанном отчете по состоянию на 15.07.2015 года, не подтверждается. При этом рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 15.07.2015 года определена экспертом в размере 22 916 000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимое образование, стаж оценочной деятельности более 20 лет, значительный опыт судебно-экспертной деятельности, а, следовательно, обладающим необходимыми познаниями для проведения исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Составленное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости.

Эксперт <...> является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов – оценщиков» и его ответственность застрахована, что свидетельствует о соблюдении требований Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ст.ст.3, 4).

Заключение основано на материалах дела, изложенные в нем выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и никем из участников судопроизводства под сомнение не ставятся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета <...> от <...> года № <...>, то он, согласно заключению судебной экспертизы, признанному судом допустимым и достоверным доказательством по делу, частично не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и выполнен с нарушениями, которые существенно повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта оценки.

Эксперт отметил и это следует из отчета, что в нарушение требований п. 30 ФСО № 7 отсутствует расчет границ интервала, в котором, по мнению оценщика, может находиться рыночная стоимость объекта оценки. Кроме того, в отчете использовался доходный подход. Исходной информацией для доходного подхода является информация по аренде помещений, подобных оцениваемому. Аналоги для доходного подхода, подобранные оценщиком, располагаются на первом этаже. Поэтому оцениваемая площадь первого этажа объекта оценки 1092,84 кв.м не требует корректировки аналогов на этаж расположения, а оцениваемая площадь второго этажа – 69,46 кв.м требует корректировки цены аналогов на этаж, т.е. уменьшения на 14% в соответствии с таблицей 14 исследуемого отчета. В отчете такой корректировки нет. Это могло повлиять на конечный результат расчета, в связи с чем необходима проверка.

В связи с изложенным отчет <...> от <...> года № <...> при определении рыночной стоимости объекта, по мнению суда, за основу взят быть не может, как не обладающий признаком достоверности.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости определена по состоянию на 15.07.2015 года. На ту же дату установлена и рыночная стоимость указанного объекта в экспертном заключении.

Доказательств иного размера рыночной стоимости объекта на 15.07.2015 года, доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности, отвечающих требованиям статей 59, 61 КАС РФ, участниками процесса не представлено.

    Таким образом, оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости в размере 22 916 000 руб. значительно ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта.

В нашем случае при доказанной кратной разнице между кадастровой стоимостью объекта и его рыночной стоимостью представляется обоснованным говорить о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении. Следовательно, установление в отношении спорного объекта рыночной стоимости является для административного истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной выкупной стоимости земельного участка.

        При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм, с учетом того, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что в данном случае кадастровая стоимость объекта может быть установлена в размере его рыночной стоимости, следовательно, административный иск подлежит удовлетворению.

Исходя из положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, которой в данном случае является день обращения административного истца с административным исковым заявлением в Тульский областной суд – 08.04.2019 года.

    Возражения администрации г. Тулы, сославшейся на необходимость учитывать интересы общества, муниципального образования, лишающихся ввиду снижения кадастровой стоимости части налоговых поступлений, суд находит несостоятельными, поскольку установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, не нарушает права администрации муниципального образования на получение законных и экономически обоснованных налогов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

    р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░░░ № 1, ░░░░ № 2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, - ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.07.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 916 000 ░░░.

    ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – 08.04.2019 ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░