Решение по делу № 33-9799/2023 от 25.08.2023

Судья Зайнутдинова Е.Л.                                                  Дело № 2-175/2023

Докладчик Александрова Л.А.                                           Дело № 33-9799/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей                                  Никифоровой Е.А., Крейса В.Р.

при секретаре                    Токаревой А.А.

       рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пылева А. А.овича, апелляционной жалобе ответчика ООО СК «БРАНС» в лице конкурсного управляющего Устимовой Ю. Б. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 21 декабря 2022 года

          по иску Пылева А. А.овича, Мордикова Е. А., Косинова В. В., Алиева Р. Расима оглы, Фалилеева К. В. к ООО строительная компания «БраНс», арбитражному конкурсному управляющему Устимовой Ю. Б. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области о признании сделок состоявшимися.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пылев А.А., Мордиков Е.А., Косинов В.В., Алиев Р.Р.о., Фалилеев К.В. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просили:

- признать предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пылевым А.А. и ООО СК «БраНс» на парковочное место №, расположенное по адресу: <адрес>, состоявшимся как основной договор купли-продажи с правом регистрации права собственности за Пылевым А.А.;

- признать предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пылевым А.А. и ООО СК «БраНс» на парковочное место №, расположенное по адресу: <адрес>, состоявшимся как основной договор купли-продажи с правом регистрации права собственности за Пылевым А.А.;

- признать предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пылевым А.А. и ООО СК «БраНс» на парковочное место №, расположенное по адресу: <адрес>, состоявшимся как основной договор купли-продажи с правом регистрации права собственности за Пылевым А.А.;

- признать предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алиевым А.А. и ООО СК «БраНс» на парковочное место №, расположенное по адресу: <адрес>, состоявшимся как основной договор купли-продажи с правом регистрации права собственности за Алиевым А.А.;

- признать предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алиевым А.А. и ООО СК «БраНс» на парковочное место №, расположенное по адресу: <адрес>, состоявшимся как основной договор купли-продажи с правом регистрации права собственности за Алиевым А.А.;

- признать предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мордиковым Е.А. и ООО СК «БраНс» на парковочное место №, расположенное по адресу: <адрес>, состоявшимся как основной договор купли-продажи с правом регистрации права собственности за Мордиковым Е.А.;

- признать предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Косиновым В.В. и ООО СК «БраНс» на парковочное место №, расположенное по адресу: <адрес>, состоявшимся как основной договор купли-продажи с правом регистрации права собственности за Косиновым В.В.;

- признать предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фалилеевым К.В. и ООО СК «БраНс» на парковочное место №, расположенное по адресу: <адрес>, состоявшимся как основной договор купли-продажи с правом регистрации права собственности за Фалилеевым К.В.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО СК «БраНс» и истцами были заключены предварительные договоры на покупку парковочных мест, расположенных по адресу: <адрес>.

Стоимость парковочных мест была оплачена, однако, после получения денежных средств ООО СК «БраНс» уклонилось от заключения договоров купли-продажи, чем создало препятствия в регистрации права собственности.

Истцы считают, что сделки состоялись, так как они фактически владеют и пользуются парковочными местами с момента заключения предварительных договоров. Кроме того, указывают, что предварительные договоры были заключены до начала процедуры банкротства в июле 2020 года и до принятия решения Арбитражным судом Новосибирской области от 07 октября 2021 года, которым ООО СК «БраНс» было признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство, а также основные договоры купли-продажи должны были быть заключены в сроки, указанные в предварительных договорах, то есть до признания ООО СК «БраНс» банкротом.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 22 декабря 2022 года исковые требования Пылева А. А.овича, Мордикова Е. А., Косинова В. В., Алиева Р. Р., Фалилеева К. В. к ООО строительная компания «БраНс», арбитражному конкурсному управляющему Устимовой Ю. Б. и Управлению Росрееста по Новосибирской области о признании сделки состоявшейся удовлетворены частично. Судом постановлено:

- признать предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пылевым А.А. и ООО СК «БраНс» на парковочное место №, расположенное по адресу: <адрес>, состоявшимся как основной договор купли-продажи с правом регистрации права собственности за Пылевым А.А.;

- признать предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пылевым А.А. и ООО СК «БраНс» на парковочное место №, расположенное по адресу: <адрес>, состоявшимся как основной договор купли-продажи с правом регистрации права собственности за Пылевым А.А.;

- признать предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алиевым А.А. и ООО СК «БраНс» на парковочное место №, расположенное по адресу: <адрес>, состоявшимся как основной договор купли-продажи с право регистрации права собственности за Алиевым А.А.;

- признать предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алиевым А.А. и ООО СК «БраНс» на парковочное место №, расположенное по адресу: <адрес>, состоявшимся как основной договор купли-продажи с правом регистрации права собственности за Алиевым А.А.;

- признать предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мордиковым Е.А. и ООО СК «БраНс» на парковочное место №, расположенное по адресу: <адрес>, состоявшимся как основной договор купли-продажи с правом регистрации права собственности за Мордиковым Е.А.;

- признать предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Косиновым В.В. и ООО СК «БраНс» на парковочное место №, расположенное по адресу: <адрес>, состоявшимся как основной договор купли-продажи с правом регистрации права собственности за Косиновым В.В.;

- признать предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фалилеевым К.В. и ООО СК «БраНс» на парковочное место №, расположенное по адресу: <адрес>, состоявшимся как основной договор купли-продажи с правом регистрации права собственности за Фалилеевым К.В.

В остальной части исковых требований отказать.

Определением Обского городского суда Новосибирской области от 21 июля 2023 года постановлено:

Внести исправление в резолютивную часть решения и в вводную часть полного мотивированного текста решения суда по гражданскому делу по иску Пылева А. А.овича, Мордикова Е. А., Косинова В. В., Алиева Р.Р.о., Фалилеева К. В. к ООО строительная компания «БраНс», арбитражному конкурсному управляющему Устимовой Ю. Б. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области о признании сделок состоявшимися, читать дату вынесения решения «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ».

С указанным решением суда не согласился истец Пылев А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании заключенным предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Пылевым А.А. и ООО СК «Бранс» на парковочное место №, принять в данной части новое, которым требование удовлетворить.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно установлены существенные обстоятельства дела, поскольку вопреки мнению об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи, а также документов, подтверждающих оплату указанного парковочного места, истцом представлены приходные кассовые ордера, в которых присутствует указание на парковочное место №, что свидетельствует о том, что оплата произведена именно по данному парковочному месту.

    Апеллянт полагает, что стороны пришли к соглашению заменить в предмете договора парковку №-П на №-П, фактически предварительный договор был исполнен сторонами. Вместе с тем, при отсутствии дополнительного соглашения к предварительному договору судом не было предложено истцу представить дополнительные доказательства по факту согласованного изменения условий предварительного договора в части замены одного парковочного места другим.

    Помимо вышеуказанного в материалах дела имеется акт, который подтверждает владение и пользование истцом парковочным местом №, правопритязанй иных лиц не имеется.

С указанным решением суда также не согласился ответчик ООО СК «Бранс» в лице конкурсного управляющего Устимова Ю.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое, которым все исковые требования оставить без рассмотрения.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что решением Арбитражного суда ООО СК «Бранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

    Таким образом, удовлетворяя требования истцов, суд фактически создал возможность приоритетного удовлетворения требований кредиторов, в обход очередности, сформированной в деле о банкротстве ООО «Бранс».

    Суд первой инстанции не привлек к участию в деле кредиторов, включенных в реестр требований, чем нарушил права и законные интересы иных кредиторов должника.

    Также суд не учел, что обязанность продавца считается исполненной в момент передачи товара покупателю либо его предоставления в распоряжение покупателя. Вместе с тем истцами не представлено, и материалы дела не содержат акта приема-передачи парковочных мест. Соответственно судом сделан преждевременный вывод об исполнении предварительного договора купли-продажи парковочных мест.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

    Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 429, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, установив, что предварительные договоры купли-продажи парковочных мест являются договорами купли-продажи с условием о предварительной оплате и исполнены сторонами, пришел к выводу о том, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

    Отказывая Пылеву А.А. в удовлетворении требования в отношении парковочного места №, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его полную оплату.

    Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правомерными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

    Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

    В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

    Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

    В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «БраНс» и Мордиковым Е.А. был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи объекта недвижимости на парковку №-П на условиях заключаемого Предварительного договора.

    Согласно п. 4 Договора стоимость объекта составляет 200 000 руб.

    Из п. 5 Договора следует, что оплата стоимости объекта осуществляется в день подписания предварительного договора.

    Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Мордиков Е.А. внес денежные средства в размере 200 000 руб. в счет оплаты по предварительному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «БраНс» и Фалилеевым К.В. был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи объектов недвижимости на парковку №-П на условиях заключаемого Предварительного договора.

    Согласно п. 4 Договора стоимость объектов составляет 350 000 руб.

    Из п. 5 Договора следует, что оплата стоимости объекта осуществляется в следующем порядке:

    50 000 руб. в день подписания предварительного договора;

    300 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно представленным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Фалилеев К.В. внес денежные средства в размере 350 000 руб. в счет оплаты по предварительному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «БраНс» и Пылевым А.А. был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи объекта недвижимости на парковку №-П на условиях заключаемого Предварительного договора.

    Согласно п. 4 Договора стоимость объекта составляет 200 000 руб.

Из п. 5 Договора следует, что оплата стоимости объекта осуществляется в следующем порядке:

90 000 руб. в день подписания предварительного договора;

110 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Пылев А.А. внес денежные средства в размере 200 000 руб. в счет оплаты по предварительному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «БраНс» и Косиновым В.В. был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи объектов недвижимости на парковку №-П на условиях заключаемого Предварительного договора.

Согласно п. 4 Договора стоимость объектов составляет 291 000 руб.

Из п. 5 Договора следует, что оплата стоимости объекта осуществляется в день подписания предварительного договора.

В соответствии с п. 7 Договора покупатель расходы на коммунальные платежи за объект несет с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Косинов В.В. внес денежные средства в размере 291 000 руб. в счет оплаты по предварительному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «БраНс» и Пылевым А.А. был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи объектов недвижимости на парковки №-П и №-П на условиях заключаемого Предварительного договора.

Согласно п. 4 Договора стоимость объектов составляет 580 000 руб.

Из п. 5 Договора следует, что оплата стоимости объекта осуществляется в следующем порядке:

500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ;

80 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 Договора покупатель расходы на коммунальные платежи за объект несет с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Пылев А.А. внес денежные средства в размере 580 000 руб. в счет оплаты по предварительному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «БраНс» и Алиевым Р.Р.о. был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи объектов недвижимости на парковки №-П и №-П на условиях заключаемого Предварительного договора.

Согласно п. 4 Договора стоимость объектов составляет 654 000 руб.

Из п. 5 Договора следует, что оплата стоимости объекта осуществляется в день подписания предварительного договора.

В соответствии с п. 7 Договора покупатель расходы на коммунальные платежи за объект несет с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО СК «БраНс» Алиев Р.Р.о. полностью выполнил свои обязательства по оплате цены Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 000 руб.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями п. 3 и п. 4 ст. 487 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, п. 3 и п. 5 вышеуказанного Постановления.

Аналогичные разъяснения содержатся также в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст. 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к предварительному договору купли-продажи правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению и этот договор не может быть признан предварительным договором, а является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что обязанность по оплате парковочных мест исполнена истцами полностью и в установленный договорами срок, а ответчиком переданы парковочные места во владение и пользование истцов, таким образом, факт заключения и исполнения договоров купли-продажи нашел свое подтверждение, то пришел к верному выводу о наличии оснований для признания предварительных договоров состоявшимися как основные договоры.

Признавая доводы апелляционной жалобы о доказанности приобретения истцом Пылевым А.А. парковочного места №-П несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости в силу положений статей 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете и цене этого имущества. При отсутствии в договоре согласованных сторонами условий об объекте недвижимого имущества и его цене, договор считается незаключенным. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как было установлено ранее, согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ Пылев А.А. заключил договор в отношении парковочных мест №-П и №-П.

В доказательство оплаты денежных средств по указанному договору истцом представлены соответствующие квитанции к ПКО.

Вместе с тем, из них следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено 500 000 руб. в счет оплаты парковочных мест №-П и №-П;

- ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено 30 000 руб. в счет оплаты парковочных мест №-П и №-П;

- ДД.ММ.ГГГГ внесено 20 000 руб. в счет оплаты парковочных мест №-П и №-П;

- ДД.ММ.ГГГГ внесено 30 000 руб. в счет оплаты парковочных мест №-П и №-П.

Таким образом, из материалов дела не следует, что сторонами была определена стоимость парковочного места №-П, а также что внесенные денежные средства в размере 80 000 руб. за парковочные места №-П и №-П составляют продажную стоимость парковочного места №-П.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ООО СК «БраНс» была осуществлена передача спорного парковочного места Пылеву А.А.

Согласно представленному стороной акту о фактическом владении помещения от ДД.ММ.ГГГГ, парковочным местом № по адресу: <адрес>, владеет и пользуется Пылев А.А. (том 3 л.д. 177).

Как следует из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Пылев А.А. оплачивает коммунальные услуги за парковочное место № (том 3 на обороте л.д. 246).

Вместе с тем сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несении бремени расходов на его содержание, не подтверждает факт перехода права собственности в силу заключенного договора.

Таким образом, поскольку сторонами в договоре не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям в отношении парковочного места №-П, иного договора, а также дополнительного соглашения к договору не заключалось, оснований полагать, что у истца возникло какое-либо право в отношении спорного парковочного места, у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта в части того, что судом не предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку бремя доказывания наличия правовых оснований для удовлетворения требований в данной части лежит на истце.

Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельства приобретения парковочного места №-П судом устанавливалась.

При этом в силу части 3 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Однако каких-либо дополнительных доказательств истцом в суд первой инстанции не было представлено. В том числе, истцом не доказано наличие у него препятствий самостоятельно представить требуемое ему доказательство в целях подтверждения заявленных им требований.

В связи с этим, в силу принципов диспозитивности, равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе (статьи 12, 35 ГПК РФ) при создании судом достаточных условий для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, истец несет соответствующие последствия избранного им способа защиты.

Судебная коллегия также полагает возможным отметить, что в апелляционной жалобе истец новых фактов и доказательств не приводил, перед судом апелляционной инстанции о принятии новых доказательств в подтверждение факта достижения соглашение о замене предмета договора в порядке статьи 327.1 ГПК РФ не ходатайствовал.

Ссылки конкурсного управляющего на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми заявление об оспаривание сделок должника подается кредитором в арбитражный суд, отклоняются ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2021 постановлено признать ООО СК «БраНс» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с абзацем 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае заявлены требования о признании заключенными предварительных договоров купли-продажи как основных, физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, по основаниям, не предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания предварительных договоров по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе как сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Более того, сделки уже фактически исполнены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле кредиторов должника, является несостоятельным, поскольку конкурсный управляющий принимал участие в рассмотрении дела по существу, обжаловал решение суда, что является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии актов приема-передачи, что подтверждает, по мнению ответчика, отсутствие доказательств передачи спорного имущества истца и воли ООО СК «БраНс» на соответствующую передачу, также отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе отсутствие актов приема-передачи парковочных мест не свидетельствует ни об отсутствии воли на заключение договора, который как было указано выше, заключен в установленной законом форме и исполнен сторонами, ни о том, что данное имущество не было передано продавцом покупателю, при наличии в деле иных доказательств, подтверждающих фактическое получение и пользование истцами спорным имуществом.

О получении истцами, приобретенных парковочных мест и пользовании ими после заключения договоров, объективно свидетельствуют представленные документы: акты о фактическом использовании, квитанции об оплате коммунальных услуг за парковочные места.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб не установлены, в связи с чем, требования апелляционных жалоб об отмене решения не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 21 декабря 2022 года в пределах доводов апелляционных жалоб - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Пылева А. А.овича, ответчика ООО СК «БРАНС» в лице конкурсного управляющего Устимовой Ю. Б. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи