Решение по делу № 33-7624/2023 от 08.11.2023

УИД 47RS0006-01-2022-005654-73

Апелляционное производство № 33-7624/2023

Гражданское дело № 2-404/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Викуловой Марины Юрьевны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-404/2023, которым удовлетворены исковые требования Напреева Павла Михайловича к Викуловой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя Напреева П.М. – адвоката Чекстера А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Напреев Павел Михайлович обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Викуловой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 209 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскании на предмет залога, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.09.2020 между Напреевым П.М. и Викуловой М.Ю. заключен договор беспроцентного займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.1 договора истец предоставил ответчику денежную сумму с размере 2 500 000 рублей до 25.09.2027 года, которую заемщик обязался вернуть путем перечисления денежных средств в размере 30 000 рублей ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца на счет займодавца. Этим же пунктом предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В обеспечение указанных обязательств заемщик передал принадлежащую ей квартиру на праве собственности в залог займодавцу. Согласно п. 1.4 – 1.5 договора стороны оценили стоимость квартиры в сумму 2 500 000 рублей, а также договорились, что стоимость переданного в залог имущества обеспечивает истцу погашение суммы долга по займу с учетом процентов по нему в случае неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. С января 2021 года в нарушение п. 1.1 договора заемщиком неоднократно нарушается очередность возврата займа, а с марта 2022 года платежи вовсе прекратили поступать. 10.07.2022 истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2023 года с Викуловой Марины Юрьевны в пользу Напреева Павла Михайловича взыскана задолженность по договору займа от 25.09.2020 года в размере 2 209 950 руб., проценты за период с 10.11.2020 по 23.05.2023 года в размере 53 540,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 374 руб., а всего взыскано 2 282 864 руб. 47 коп.

Суд взыскал с Викуловой Марины Юрьевны в пользу Напреева Павла Михайловича проценты за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ, за период с 26 мая 2023 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены в размере 2 780 800 руб. 00 коп.

Викулова М.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в другом судебном заседании, лишил ответчика возможности представления доказательств, что нарушило его права.

В отсутствие возражений представителя Напреева П.М. – адвоката Чекстера А.В., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2020 между Викуловой М.Ю. и Напреевым П.М. заключен нотариально удостоверенный договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, в соответствии с которым ответчик получила в долг денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок до 25.09.2027 года.

В соответствии с указанным договором ответчик обязалась перечислять в счет погашения займа 30 000 руб. ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца на счет Напреева П.М.

Доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком суммы долга, материалы дела не содержат.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований в части возврата суммы долга, установив факт нарушения ответчиком условий договора, руководствуясь ст. ст. 807,808 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата сумма Викулова М.Ю. обязана выплатить Напрееву П.М. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за период с 10.11.2020 по 18.08.2022 года определен судом верно в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Размер процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 19.08.2022 года на дату вынесения решения - 23.05.2023 года, подробно произведен судом в решении, основания не согласиться с которым у судебной коллегии отсутствуют.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа предусмотрена передача заемщиком в залог займодавцу квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением согласованной залоговой стоимости квартиры в размере 2 500 000 руб. (п.п. 1.1,1.4 договора займа).

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику Викуловой М.Ю. с 22.05.2020 года.

Руководствуясь п. 1 ст. 54.1, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением эксперта №23-26-Ю-2-4041/2023 АНО от 16.05.2023 года, определившим рыночную стоимость предмета залога, суд указал начальную продажную цену квартиры в размере 2 780 800 (=3 476 000 * 0,8) руб. с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, принимая во внимание наличие не исполненных обязательств перед истцом, вывод суда об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов., является верным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы о невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании в связи с его занятостью в другом суде основанием для отмены решения суда не является, поскольку суд признал данную причину неявки представителя неуважительной, не влекущей отложение рассмотрения дела при наличии надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела и возможности его личного участия.

Доводы жалобы о невозможности представления доказательств в суде первой инстанции необоснованны, какие-либо ходатайства в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялись, дополнительные доказательства не представлялись.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Викуловой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2023 года.