Решение от 07.08.2020 по делу № 22-3183/2020 от 20.07.2020

Судья: Шелков Д.Ю. Дело № 22-3183/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 7 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жуковой О.В.,

при секретаре-помощнике судьи Ширяеве А.В.,

с участием прокурора Рогового С.В., адвоката Поповой А.Н.,

осужденного Кромаренко Д.А. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Имановой Н.Ф., апелляционное представление государственного обвинителя Инютина Д.М. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 15 мая 2020 года, которым

Кромаренко Д.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 22 января 2010 года Локтевским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 26 апреля 2012 года Локтевским районным судом Алтайского по п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 (ред.2011 года), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 22 января 2010 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 27 июня 2012 года Локтевским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26 апреля 2012 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 12 ноября 2014 года Локтевским районным судом Алтайского края по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 июня 2012 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 23 марта 2015 года Локтевским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 ноября 2014 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; 21 ноября 2016 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2016 года освобожден от наказания условно-досрочно на 3 месяца 20 дней;

- 18 мая 2017 года Локтевским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст.69, п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 марта 2015 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 16 августа 2017 года Локтевским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 мая 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 8 августа 2018 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 июля 2018 года освобожден от наказания условно-досрочно на 1 год 3 дня;

- 24 октября 2019 года Локтевским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 27 января 2020 года Локтевским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. Приговоры Локтевского районного суда Алтайского края от 24 октября 2019 года и от 27 января 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления осужденного Кромаренко Д.А. и адвоката Поповой А.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Рогового С.В. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Кромаренко Д.А. признан виновным в том, что в период ДД.ММ.ГГ, незаконно проникнув в первый гараж гаражного блока от дома по <адрес>, тайно похитил 3 электродвигателя, принадлежащих В.Г. на общую сумму 5514 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Кромаренко Д.А. вину признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Иманова Н.Ф. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью, назначенного наказания, просит изменить, применив положения ст. 73 УК РФ. Суд не в должной мере принял во внимание совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, что Кромаренко Д.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на стадии предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, его данные о личности, в том числе, изменение семейного положения и рождение ребенка, полное отбытие наказания по приговору от 16 августа 2017 года. Несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидив преступлений, возможно назначение условного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный Кромаренко Д.А. также указывает на суровость назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел беременность сожительницы и наличие бабушки К.Т., ДД.ММ.ГГ года рождения, за которой осуществлял уход. Обращает внимание, что преступление им было совершено до вынесения приговора от 24 октября 2019 года и до того момента, когда он узнал о беременности сожительницы. Просит приговор суда изменить, удовлетворить жалобу адвоката, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель старший помощник прокурора Локтевского района Алтайского края Инютин Д.М. просит приговор изменить, смягчить назначенное Кромаренко Д.А. наказание в виде лишения свободы до 1 года 9 месяцев. В нарушение ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом учтено не возмещение Кромаренко Д.А. причиненного потерпевшему ущерба. Из описательно-мотивировочной части приговора просит исключить указание на учет при назначении наказания, что ущерб потерпевшему не возмещен.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как видно из материалов уголовного дела, по ходатайству осужденного, и с согласия других участников судебного разбирательства, приговор постановлен в особом порядке, с соблюдением условий и требований ст.ст. 314, 316УПК РФ. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Кромаренко Д.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу Действия Кромаренко Д.А. правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. При назначении Кромаренко Д.А. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие, отягчающее и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Кромаренко Д.А. обстоятельств, судом верно признаны и в должной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, молодой возраст, состояние беременности сожительницы.

Других смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, из материалов дела не следует, не приведено и в апелляционной жалобе. Признание же иных обстоятельств, не указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание, в силу ч.2 ст. 62 УК РФ приведенной нормой закона является правом, а не обязанностью суда. У суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, нет оснований для признания иных обстоятельств, в том числе приведенных в жалобе адвоката, смягчающими наказание осужденного.

Что касается довода о наличии у осужденного малолетнего ребенка, то данное обстоятельство документально в суде апелляционной инстанции не подтверждено, как этого требуют положения ст. 73 УПК РФ. Не было объективно установлено и отцовство осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал и учел рецидив преступлений, что послужило основанием для применения при назначении Кромаренко Д.А. наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд первой инстанции сделал верный вывод о назначении Кромаренко Д.А. наказания именно в виде реального лишения свободы. Оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не находит. По смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием – наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд первой инстанции мотивированно признал невозможность назначения наказания Кромаренко Д.А. с применением ст. 73 УК РФ, поскольку таких обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции обоснованной пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. В целях восстановления социальной справедливости, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст. 43 УК РФ, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд обосновано назначил Кромаренко Д.А. наказание в виде реального лишения свободы, учитывая требования ч.5 ст. 62 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений.

Вместе с тем, при постановлении приговора судом первой инстанции допущено неправильное применение закона, повлекшее назначение Кромаренко Д.А. несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости, что в силу п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для его изменения.

Так, при назначении Кромаренко Д.А. наказания суд первой инстанции учел, что причиненный вред потерпевшему не возмещен, фактически признав это обстоятельство отягчающим вину осужденного. Однако, положения ст. 63 УК РФ содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, которыми могут быть признаны отягчающим наказание и вышеуказанное обстоятельство в этом перечне отсутствует. Таким образом, назначенное осужденному наказание с учетом вышеуказанного обстоятельства, что вред потерпевшему не возмещен, не основано на требованиях уголовного закона, не в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ об его справедливости. Соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учет при назначении Кромаренко Д.А. наказания, что ущерб потерпевшему не возмещен, с учетом внесенного изменения, влечет снижение срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований к отмене или изменению приговора, кроме вышеуказанного, в том числе по доводам апелляционных жалоб, у суд апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п.3 ст. 389.15, п.п.1, 3 ч.1 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч. 1 ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░