Решение от 18.11.2022 по делу № 2-5976/2022 от 31.08.2022

УИД: 23RS0059-01-2022-008780-29

Дело № 2-5976/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 18 ноября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Стефанца С. В. к Стефанец Г. Р. о признании договора займа незаключенным, соглашения об отступном недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Стефанец С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Стефанец Г.Р. о признании договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, о признании соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата имущества в его собственность.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <адрес> кадастровым номером №, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> кадастровым номером № расположенных в доме по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ титульным собственником обеих квартир стала Стефанец Г. Р.. Основанием перехода права собственности послужили соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает соглашения об отступном недействительными сделками по поскольку денежные средства в общей сумме 22 800 000 рублей ему Стефанец Г.Р. по договорам займа фактически не передавала, что влечет ничтожность соглашения об отступном. Кроме того, истец указывает, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, не вступал со Стефанец Г.Р. в заемные и вытекающие из них правоотношения, нужды в заемных денежных средствах испытывал.

Просил признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Стефанец Г. Р. и Стефанцом С. В. – незаключенными, а соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата имущества в свою собственность.

В судебное заседание Стефанец С.В., не явился, направил в суду представителя по доверенности Абдуразакова Г.А., который просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Стефанец Г.Р. в судебное заседание не явилась, интересы её в судебном заседании представлял Евсюков Р.О. по доверенности, который исковые требования не признал.

Свою позицию представитель ответчика изложил в письменных возражениях, из которых следует, что денежные средства по договорам займа в общей сумме 22 800 000 рублей были переданы Стефанцу С.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается Актами от ДД.ММ.ГГГГ о передаче 11 200 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче 11 600 000 рублей, подписанными Стефанцом С.В. Кроме того указывает, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены обеими сторонами, в связи с чем срок на их оспаривание, установленный ст. 812 ГК РФ, истек. Указывает, что поскольку Стефанец С.В. подписывал и представлял в регистрирующий орган соглашения об отступном и договоры займа, его требования о недействительности договора не имеют правового значения, так как они вызваны недобросовестными действиями самого заявителя.

Третье лицо – Центральный отдел Управления Росеестра по КК явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания и об оказании помощи в получении доказательств не заявлял. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно материалам дела, стороны извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения. Кроме того, актуальная информация о движении дела, времени и месте его рассмотрения имеется и на сайте Центрального районного суда г. Сочи. Заявлений и ходатайств с просьбой об отложении судебного заседания в суд до начала судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке участников гражданского дела.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, полученное заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

Предметом спора являются два договора займа денежных средств, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Стефанец Г.Р. (займодавец) и Стефанцом С.В. (заемщик).

Согласно п. 1.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № размер займа составляет 11 200 000 рублей, а пунктом 1.3. определен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № размер займа составляет 11 600 000 рублей. Срок возврата установлен п. 1.3. договор - ДД.ММ.ГГГГ.

Текст обоих договоров займа идентичен и не предусматривает начисление процентов за его пользование.

Пунктом 2.1. определено, что возврат займа должен производиться в Уфе не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 3.1. следует, что в случае непоступления Займодавцу денежных средств в размере и сроки, указанные в договоре, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5% в день от невозвращенной суммы займа и суммы процентов на него.

Пункт 3.3. содержит условие вступления договора в силу в момент передачи денежных средств и подписания его сторонами.

Истец, оспаривая договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что договоры являются незаключенными, поскольку денежные средства в общей сумме 22 800 000 рублей от Стефанец Г.Р. ему не передавались.

Рассматривая требования иска в этой части суд руководствуется следующим.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключение сторонами договора займа регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В пункте 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется копия Акта от ДД.ММ.ГГГГ и которого следует, что Стефанец С.В. получил от Стефанец Г.Р. согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 11 200 000 рублей РФ полностью.

Из копии Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стефанец С.В. получил от Стефанец Г.Р. согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 11 600 000 рублей РФ полностью.

Копии данных Актов представлены представителем ответчика в качестве письменного доказательства.

Вместе с тем суд отмечает, что письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ст. 71 ГПК РФ).

Подлинные экземпляры Актов ответчиком или его представителем суду не представлены, в то время как бремя доказывания факта заключения договора и предоставления займа лежит на займодавце.

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 724-О).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истец отрицает принадлежность подписи в приобщенных к материалам дела представителем ответчика копиях Актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что данные акты не являются основанием, подтверждающим возникновение заемных отношений, а также то, что суммы займа в размере 11 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 11 600 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ он не получал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза по определению принадлежности подписи в Актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. При назначении экспертизы каждая из сторон ходатайствовала поставить перед экспертом свои вопросы. Ходатайства были удовлетворены.

Из заключения судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертиз и оценки «Эксперт консалтинг» следует:

Подпись от имени Стефанца С. В., изображение которой имеется в копии представленного на исследование Акта от ДД.ММ.ГГГГ, о получении денежных средств в размере 11 200 000 рублей вероятно выполнена не Стефанцом С. В., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду исследования копии документа, что не позволило оценить возможность применения технических средств при выполнении подписи, таких как перекопирование и монтаж.

Подпись от имени Стефанца С. В., изображение которой имеется в копии представленного на исследование Акта от ДД.ММ.ГГГГ, о получении денежных средств в размере 11 600 000 рублей вероятно выполнена не Стефанцом С. В., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду исследования копии документа, что не позволило оценить возможность применения технических средств при выполнении подписи, таких как перекопирование и монтаж.

Решить вопрос был ли умышленно изменен Стефанцом С.В. при подписании Акта от ДД.ММ.ГГГГ и Акта от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду исследования копии документов, вследствие чего невозможно провести диагностическое исследование почерковедческого объекта на факт автоподлога.

Подпись от имени Стефанца С. В., изображение которой имеется в соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена Стефанцом С.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду исследования копии документа, что не позволило оценить возможность применения технических средств при выполнении подписи, таких как перекопирование и монтаж.

Оценивая экспертное заключение с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд не находит оснований сомневаться в выводах судебной почерковедческой экспертизы.

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование определенных методик, ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, исследование проведено экспертом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке.

Ответчиком в опровержение выводов почерковедческой судебной экспертизы представлен Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ, согласно выводам которого подписи от имени Стефанца С.В. в Актах от ДД.ММ.ГГГГ о получении 11 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ о получении 11 600 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ о получении 550 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ о получении 10 400 000 рублей, выполнены самим Стефанцом С.В.

Вместе с тем суд не может принять данное письменное доказательство в качестве допустимого, подтверждающего факт передачи денег по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по следующим причинам. Данный Акт экспертного исследования выполнен в период проведения судебной экспертизы, при этом, как следует из Акта, на исследование ответчиком были представлены свободные и условно-свободные образцы почерка и подписи Стефанца С.В. в различных документах, которые не представлены суду для обозрения. Акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были объектом почерковедческого исследования, суду также не представлены. Эти обстоятельства препятствуют установлению их тождества с имеющимися в деле документами.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При этом суд учитывает, какое значение имеет для ответчика установление факта безденежности займа, что позволяет признать этот факт, установленным. Ответчик, удерживая подлинные Акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, препятствует определению давности исполнения подписи Стефанца С.В. в документах.

Поскольку ответчик не представил для проведения судебной экспертизы подлинные доказательства ни при её назначении, ни в период проведения, а представленный Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № содержит исследование письменных документов, которые суду не представлены, и данный Акт не содержит сведений об исследовании подлинных документов, исполнитель не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд отдает предпочтение заключению судебной почерковедческой экспертизы.

Указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы подтверждает доводы Стефанца С.В. о том, что он не подписывал указанные документы в даты, в них указанные, и, соответственно, не получал по договору займа ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 11 200 000 рублей; не получал по договору займа ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 11 600 000 рублей.

Довод ответчика Стефанец Г.Р. о передаче денежных средств Стефанцу С.В. в размере 11 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в размере 11 600 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ опровергнут не только заключением указанной судебной экспертизы, но и совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела стороной истца: заключением специалиста по определению соотношения свободных денежных средств и расходов истца на момент приобретения недвижимого имущества и парковочного места в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим об отсутствии потребности в заёмных денежных средствах; сберегательным сертификатом Сбербанка на сумму 10 300 000 рублей с датой их внесения ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 3 которого следует, что расчет произведен сертификатом ПАО «Сбербанк» на предъявителя.

Хотя закон не возлагает на займодавца бремя доказывания того, что у него могла иметься соответствующая сумма, передача которой заемщику становится предметом спора, в то же время в совокупности с иными доказательствами это обстоятельство может иметь определенное значение.

Вместе с тем ответчиком не представлено достаточных с точки зрения релевантного стандарта доказывания доказательств предоставления денег в качестве займа

В этой связи заслуживают внимание и доводы стороны истца о том, что у него отсутствовала финансовая необходимость выступать заемщиком в правоотношениях в сумме исковых требований, поскольку сам располагал материальными средствами.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком Стефанец Г.Р., бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у неё на дату подписания оспариваемых договоров займа денежных средств в размере 11 200 000 рублей и 11 600 000 рублей, суду не представлено.

В связи с этим договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом незаключенными.

Ответчиком заявлено об истечении срока оспаривания договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Такое же условие содержится и в пункте 3.3 договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что судом установлено, что денежные средства заемщику переданы не были, течение срока давности для их оспаривания не началось.

Кроме того, когда в статье 812 ГК РФ говорится об оспаривании займа, имеется в виду различные процессуальные формы отрицания факта получения займа в целом или в части (как в виде отдельного иска о признании отсутствия факта выдачи займа, так и в форме возражения на иск заимодавца). Это следует из самого определения оспаривания займа, которое дано в пункте 1 ст. 812 ГК РФ. Какого-то особого вида иска об оспаривании займа не существует, и предъявления иска о признании договора займа незаключенным не требуется (Определение КГД ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-189).

Если заем не был предоставлен, договор займа не является оспоримой сделкой по смыслу ст. 166 ГК РФ.

В связи с этим суд не находит оснований для применения срока исковой давности к возражениям истца об отсутствии факта заемного представления.

Рассматривая исковые требования о признании недействительными договоров об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Стефанец Г.Р. и Стефанцом С.В. и применении последствий недействительности сделок, обязав возвратить <адрес> кадастровым номером №, и <адрес> кадастровым номером № расположенные в доме по <адрес>, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, Должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из Договора займа, предоставляет Кредитору отступное.

В соответствии с требованием статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными.

Поскольку по своей правовой природе соглашения об отступном направлены на прекращение основанного обязательства, то отсутствие основного обязательства свидетельствует о невозможности его прекращения отступным.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания оспариваемых сделок - договоров об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными) сделками, как не соответствующими статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствуется положениями статей 10, 167, 168, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из безденежности договоров займа и, соответственно, недействительности последующих соглашений об отступном, заключенных на основе безденежного займа.

Учитывая, что спорные сделки повлекли юридические последствия в виде перехода права собственности на <адрес> кадастровым номером № и <адрес> кадастровым номером №, расположенные в доме по <адрес>, суд применяет последствия недействительности сделки путем возвращения указанных квартир в его собственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 64,3 ░░.░., ░░░░ 14, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 64,3 ░░.░., ░░░░ 14, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.11.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: