Решение по делу № 33-20330/2022 от 15.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20330/2022 78RS0008-01-2021-007221-04 Судья: Богачева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 октября 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев материал № 9-2172/2021 по частной жалобе Анцена С. В. на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 года о возвращении искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

Анцен С.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Порецкой И.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению с наследников заемщика.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года исковое заявление оставлено без движения сроком до 20 октября 2021 года.

22 октября 2021 года от истца поступили документы во исполнение вышеуказанного определения суда.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что истцом не устранены недостатки искового заявления в полном объеме. Суд первой инстанции при возвращении искового заявления указал на то, что истцом не представлен оригинал или надлежащим образом заверенная копия доверенности.

Не согласившись с определением суда, Анцен С.В. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на нарушение ст.131-132 ГПК РФ, а именно не представление оригинала или надлежащим образом заверенной копии доверенности на представление интересов истца в суде, оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, подписанный расчет размера заявленных требований.

Возвращая исковое заявление с приложенными к нему документами, судья исходил из того, что ни в установленный срок (до 8 сентября 2021 года), ни до момента вынесения обжалуемого определения (12 ноября 2021 года) суду не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя истца.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом обращает внимание на то, что исковое заявление подписано представителем истца – Кругловым В.И., притом, что доверенность выдана Анценым С.В. на представление его интересов в суде с правом подачи и подписания искового заявления ООО «Центр правовой поддержки потребителей». Иных документов, которые бы подтверждали полномочия Круглова В.И. на подачу и подписание искового заявления Анцена С.В., не представлено.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", что обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

Из пункта 8 указанного постановления Пленума ВС РФ усматривается, что в тех случаях, когда физическое лицо обращается в суд от своего имени, его обращение может быть подписано личной усиленной квалифицированной электронной подписью данного физического лица либо усиленной квалифицированной электронной подписью, выданной данному физическому лицу как лицу, исполняющему должностные обязанности (часть 1.1 статьи 3, часть 1.1 статьи 35 ГПК РФ, часть 7 статьи 4, часть 1 статьи 41 АПК РФ, часть 2 статьи 45 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

Исходя из вышеизложенного, учитывая непредставление истцом надлежащим образом заверенной копии доверенности либо ее подлинника, также документа, подтверждающего полномочия Круглова В.И. на подписание и подачу настоящего иска, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, назначив разумный срок для исправления указанных недостатков, которые истцом в установленный срок устранены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления Анцену С.В. на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу
- без удовлетворения.

Судья: