Решение по делу № 2-1374/2022 от 14.03.2022

КОПИЯ

к делу № 2-1374/2021

УИД 23RS0003-01-2022-001618-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «21» апреля 2022 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В., при помощнике судьи Носковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петова В. И. к Столеру В. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Петов В.И. обратился в суд с иском к Столеру В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.10.2021 г. передал ответчику денежные средства в размере 130 000 руб. на срок до 31.01.2022 г., о чем была составлена расписка.

В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, досудебное требование истца оставлено без внимания.

Истец просит суд взыскать с ответчика 130000 руб. в счет задолженности по основному долгу, 3572 руб. 33 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 27).

Ответчик Столеру В.В. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования признал, факт проставления личной подписи в расписке от 31.10.2021 года подтвердил (л.д. 26).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.10.2021 г. между истцом Петовым В.И. и ответчиком Столеру В.В. заключен договор займа в простой письменной форме на сумму 130000 руб., о чем составлена соответствующая расписка (л.д.23).

Срок возврата денежных средств по долговой расписке определен до 31.01.2022 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ представленный суду истцом оригинал расписки от 31.10.2021 г. надлежащим образом подтверждает факт заключения между сторонами спора договора займа, получения ответчиком денежной суммы в размере 130 000 руб. и наличие не прекращенного обязательства должника.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

03.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил в течение 7 дней с даты её получения погасить задолженность по договору займа в размере 130000 руб. (л.д. 7).

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не выполнил, досудебная претензия оставлена им без внимания.

В настоящее время задолженность по договору займа от 31.10.2021 г. составляет 130 000 руб. Указанная сумма ответчиком не возвращена, доказательств обратного им в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный за период с 31.10.2021 г. по 01.03.2022 г. в сумме 3572 руб. 33 коп. (л.д. 4).

Указанный расчет судом проверен и признан недостоверным, поскольку в алгоритм расчета включен период с 31.10.2021 года по 31.01.2022 года, входящий в срок действия договора займа, тогда как по смыслу п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена займодавцу.

Согласно долговой расписке срок возврата денежных средств определен до 31.01.2022 г.

Таким образом, проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 01.02.2022 г.

Во исполнение п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом самостоятельно произведен расчет суммы процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету суда, произведенному на день вынесения решения, размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2022 г. по 21.04.2022 г. составляет 4642 руб. 60 коп.

Суд признает незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, в связи с чем считает законным взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 811 ГК РФ в размере 4642 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3900 руб. (л.д. 6).

Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований – 3 892 руб.

Суд разъясняет истцу, что в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петова В. И. удовлетворить.

Взыскать со Столеру В. В. в пользу Петова В. И. 130000 (сто тридцать тысяч) рублей в счет основного долга по договору займа; 4642 (четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля 60 (шестьдесят) копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 3892 (три тысячи восемьсот девяносто два) рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 138534 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья /подпись/ А.В. Волошин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Анапского городского суда

Краснодарского края А.В. Волошин

Решение не вступило в законную силу

21.04.2022 г.

Помощник судьи С.О. Носкова

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-1374/2022, УИД 23RS0003-01-2022-001618-39 Анапского городского суда Краснодарского края.

Помощник судьи С.О. Носкова