Решение по делу № 33-4980/2023 от 15.06.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023 года

Судья Сибиренкова Н.А.	Дело № 33-4980/2023УИД 76RS0016-01-2023-002100-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

         Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 июля 2023 года

частную жалобу Кузьминой О.В., Кузьмина С,В. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

    « Заявление Кузьминой О.В., Кузьмина С,В. о принятии мер в целях обеспечения иска оставить без удовлетворения.»

установил:

Кузьмина О.В., Кузьмин С.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы материального ущерба в размере 556 800 рублей каждому, неустойки за каждый день просрочки неисполнения требований в размере 556 800 рублей каждому, стоимости экспертизы и составления дополнительной калькуляции в размере 15 700 рублей каждому, суммы морального вреда в размере 50 000 рублей каждому, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 589 650 рублей каждому. В обоснование иска указано, что 07.01.2022 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности истцов. 13.01.2022 представителем ЗАО "Верхневолжская управляющая компания"Ларионовой И.В. составлен акт осмотра помещения, согласно которому протечка, произошедшая 07.01.2022 в вышеуказанной квартире, возникла в результате образования трещин на стояке горячего водоснабжения. Заливом повреждена мебель и внутренняя отделка, истцам причинен материальный ущерб. С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также стоимости устранения дефектов поврежденных предметов имущества истцы обратились к эксперту для составления заключения. 10.06.2022 истцы обратились к ответчику с просьбой компенсировать стоимость восстановительных работ, в установленный срок ответчик заявленные требования не удовлетворил.

Одновременно с иском Кузьминой О.В., Кузьминым С.В. заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ЗАО "Верхневолжская управляющая компания", в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 3 537 900 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласны Кузьмина О.В., Кузьмин С.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В возражениях на жалобу ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.                                                    По смыслу ст. 139 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ.                            Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Перечисленные в ст. 139 ГПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Заслуживающих внимание доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, а также о недобросовестности поведения ответчика истцами в обоснование доводов жалобы суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, из представленных доказательств ответчика следует, что в отношении ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» отсутствуют исполнительные производства по взысканию денежных средств.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьминой О.В., Кузьмина С,В. – без удовлетворения.

Судья