Решение по делу № 2-6519/2014 от 14.08.2014

Дело № 2-6519/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростов-на-Дону» к Волковской Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростова-на-Дону» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростов-на-Дону» к Волковской Е.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 48000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года был выдан заем в размере, предусмотренном договором, по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 48000 рублей. Сумма займа и причитающиеся проценты по договору должны были уплачиваться ответчиком в соответствии с заключенным сторонами графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 191305 рублей, в том числе: 28872 рубля – основная сумма займа, 74029 рублей – проценты за пользование займом, 88404 рубля – пеня, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5033 рублей.

Представитель ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась истец Волковская Е.В., заявленные исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности и в иске отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростов-на-Дону» к Волковской Е.В. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 48000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Заявке на получение займа и Графику возврата платежей, которые являются неотъемлемой частью Договора займа и содержат в себе условия договора займа, которые в свою очередь обязательны для исполнения как Заимодавцем, так и Заемщиком, сумма займа составляет 48000 рублей, срок займа 6 месяцев, процентная ставка в месяц 8,0%.

До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены.

По правилам п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

К правоотношениям по договору займа применяется общий срок исковой давности, установленный Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как видно из материалов дела, согласно Графику платежей сроком возврата суммы займа является ДД.ММ.ГГГГ года, последний платеж по договору займа был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 14-15).

Таким образом, течение срока исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года началось с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на следующий день после даты произведения последнего платежа по договору займа, заключенному с ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростова-на-Дону». Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростова-на-Дону» обратилось в суд с настоящим иском 14.08.2014 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока давности права требования по долговому обязательству.

Вместе с тем, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок, суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростов-на-Дону», то его требования о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростов-на-Дону» к Волковской Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2014 года.

Судья