Решение по делу № 2-21/2020 от 11.06.2019

Дело № 2-21/2020 24RS0040-01-2019-002333-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                 03 февраля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре Успенской С.Г.,

с участием представителя истца Добровинского А.В.,

ответчика Мигачева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкина М.Е. к Мигачеву О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пушкин М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Мигачеву О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2018 в 08 час. 50 мин. на автодороге <адрес> на 3 км. 800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Mitsubishi Outlander», гос.номер №, под управлением истца, и «Lada Largus», гос.номер №, под управлением Мигачева О.В.. Как указывает истец ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение п.9.1.,10.1., 1.5 ПДД РФ, который управляя транспортным средством допустил выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с транспортным средством истца. Вступившим в законную силу приговором Норильского городского суда Красноярского края от 23.09.2019 ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». С учетом наличия пострадавших ответственность несет страховщик ответчика. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. При этом на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 01.05.2019 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей по ценам НПР составляет 2 329 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1 850 000 рублей, стоимость годных остатков 607 000 рублей. Таким образом, размер реального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 843 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: по оплате юридических услуг 8 000 рублей; почтовые расходы 663 руб. 90 коп.; по оплате услуг эксперта 17 000 рублей; оплате услуг по осмотру автомобиля 5 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора и подъемника 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 630 рублей.

Пушкин М.Е. просит суд взыскать с Мигачева О.В.. материальный ущерб в размере 843 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., почтовые расходы 663 руб. 90 коп., по оплате услуг эксперта 17 000 руб., оплате услуг по осмотру автомобиля 5 000 руб., по оплате услуг эвакуатора и подъемника 9 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 11 630 руб.

Истец Пушкин М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Добровинскому А.В. (действует на основании ордера от 25.07.2019 №), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мигачев О.В.. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, полагал, что он не является виновным в произошедшем ДТП, в крайнем случае, вина истца и ответчика должна быть признана судом обоюдной, поскольку истец в момент ДТП находился в алкогольном опьянении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Сотволдиева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б»).

При наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить транспортное средство, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго части 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, административного материала, судом установлено, что 23.10.2018 в 08 час. 50 мин. на автодороге <адрес> на 3 км. 800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Mitsubishi Outlander», гос.номер №, под управлением истца, и «Lada Largus», гос.номер №, под управлением Мигачева О.В.., который двигаясь по участку 3-го километра + 800 метров автодороги <адрес> со стороны города <адрес> в строну <адрес>, при наличии транспортного средства, следующего во встречном направлении, рассчитывая, что полоса движения, на которую он собрался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, совершил маневр для обгона попутно движущегося автомобиля с выездом на полосу встречного движения, создав опасность для автомобиля «Mitsubishi Outlander», гос.номер №, под управлением истца, двигавшегося во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем истца чем нарушил п.п. 1.4, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. №).

Кроме того, вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Норильского городского суда Красноярского края от 23.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03.12.2019. Данным приговором ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис страхования серия ХХХ №, срок страхования с 06.08.2018 по 05.08.2019 (л.д. №), ответчика в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис страхования серия ЕЕЕ №, срок страхования с 27.10.2017 по 26.10.2018 (л.д. №).

Собственником транспортного средства «Mitsubishi Outlander», гос.номер № является истец Пушкин М.Е., собственником транспортного средства «Lada Largus», гос.номер №, является Мигачев О.В.., что подтверждается карточками учета транспортных средств, содержащимися в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (л.д. №).

Поскольку гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец 02.04.2019 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено ему 22.04.2019 в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались (л.д. №).

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» за проведением независимой технической экспертизы своего автомобиля. Из экспертного заключения № от 07.05.2019 об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 329 800 руб., стоимость годных остатков 607 000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 1 850 000 руб. (л.д. №).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, том числе экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 07.05.2019, признавая указанное доказательство объективным и достоверным, поскольку оно основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Исследование проведено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области исследований, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами при рассмотрении дела не заявлено.

При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, установив, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является ответчик Мигачев О.В.., нарушение которым правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 843 000 руб., исходя из расчета: 1 850 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 (страховое возмещение, выплаченное СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») – 607 000 руб. (годные остатки).

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., по осмотру экспертом-техником автомобиля в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанциями от 13.03.2019 и 07.05.2019, кассовым чеком от 13.03.2019 (л.д. №), а также расходы, связанные с услугами эвакуатора и подъемника, что подтверждается квитанцией и чеком от 11.03.2019 в общей сумме 9 500 руб. (л.д. №). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 17 000 руб. (по оплате услуг эксперта), в сумме 5 000 руб. (по осмотру автомобиля), в сумме 9 500 руб. (по оплате эвакуатора и подъемника), с учетом удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 663 руб. 90 коп. на отправку ответчику телеграммы (л.д. 9), которые также подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2019 истец оплатил за юридическую консультацию, составление искового заявления, подготовки документов для суда 8 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.№).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Мигачеву О.В. в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 630 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чек-ордера от 07.06.2019 (л.д. №).

Доводы ответчика о том, что он не виновен в совершенном ДТП, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в частности объяснениями сторон после ДТП, характером повреждений автомобилей, схемой места ДТП, а также вступившим в законную силу приговором суда. Нарушение ответчиком требований п.п. 1.4, 10.1 и 11.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением вреда, что позволяет установить виновность ответчика Мигачева О.В.. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.10.2018. При разрешении спора, стороной ответчика не было представлено допустимых доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, ГПК РФ в обоснование своих доводов об отсутствии его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Доводы о том, что в действиях истца также имеются нарушения ПДД РФ, которые привели к столкновению, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, как и нахождение истца в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, поскольку Пушкин М.Е.. двигался по своей полосе движения и никаких маневров с выездом на встречную полосу не совершал и даже возможное нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, которое носит предположительный характер и отрицалось истцом при рассмотрении уголовного дела, указывая на факт употребления алкоголя только после дорожно-транспортного происшествия, не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пушкина М.Е. к Мигачеву О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мигачева О.В. в пользу Пушкина М.Е. в счет возмещения ущерба 843 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 17 000 руб., по осмотру автомобиля 5 000 руб., по оплате услуг представителя 8 000 руб., по оплате государственной пошлины 11 630 руб., расходы по отправке телеграммы 663 руб. 90 коп., расходы эвакуатора и подъемника 9 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено10.02.2020.