Решение по делу № 33-8337/2023 от 13.10.2023

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО2

Дело №

УИД: 05RS0№-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО10

судей ФИО9 и ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 189 602 рубля 32 коп.

В обоснование иска указала, что она работала в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № «Улыбка» с <дата> в должности заведующего. Учреждение находится по адресу: г. Махачкала, кв-л Ак-Гель, <адрес>.

На основании распоряжения администрации города Махачкалы от <дата> №-р истец была уволена <дата> по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). Основанием для издания распоряжения администрации города Махачкалы от <дата> №-р послужили протоколы заседаний аттестационной комиссии администрации города Махачкалы от <дата> №, от <дата> № и распоряжение администрации города Махачкалы от <дата> №-р «Об утверждении в должности ФИО6».

Распоряжением администрации города Махачкалы от <дата> №-р истец была назначена исполняющей обязанности руководителя МБДОУ «Детский сад № «Улыбка» до проведения аттестации кандидатов на должность руководителя МБДОУ «Детский сад № «Улыбка».

Основанием для издания распоряжения администрации города Махачкалы от <дата> №-р послужили протоколы заседаний аттестационной комиссии администрации города Махачкалы от <дата> №, от <дата> № и распоряжение администрации города Махачкалы от <дата> №-р «Об утверждении в должности ФИО6».

На основании протокола заседания аттестационной комиссии администрации города Махачкалы от <дата> №, по результатам аттестации, проходившей <дата>, ответчик должен был расторгнуть с истцом трудовой договор на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) либо заключить с ней дополнительное соглашение о продлении трудового договора.

Согласно пунктам 4.9. и 4.10 Порядка проведения аттестации кандидата на должность руководителя и руководителя муниципального образовательного учреждения администрации города Махачкалы, утвержденного постановлением администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> №, с руководителем муниципального образовательного учреждения, признанным по итогам аттестации не соответствующим занимаемой должности, в срок не более одного месяца со дня аттестации, при невозможности его перевода на иную должность, соответствующую его квалификации, в том числе вакантную нижестоящую должность, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья, трудовой договор может быть расторгнут в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. По истечении указанного срока перевод руководителя муниципального образовательного учреждения на другую работу или расторжение с ним трудового договора по результатам аттестации не допускается.

Увольняя истца по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ, ответчик не направил необходимые документы в выборный профсоюзный орган, членом которого является истец. Расчетные листки по заработной плате с мая 2022 г по январь 2023 года свидетельствуют о том, что из заработной платы истца производились удержания профсоюзных взносов в размере 1%.

Ответчик должен был запросить предварительное согласие соответствующего выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 2 ст. 82, ст. 373 ТК РФ), чего не было сделано. В самом распоряжении администрации города Махачкалы от <дата> №-р отсутствует отметка об учете мнения первичной профсоюзной организации.

При расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ с работником, местом работы которого является МБ ДОУ «Детский сад №», расположенное в городе Махачкала, работодатель обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных образовательных организациях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ города Махачкала).

Увольняя истца по причине несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, ответчик не предложил ему имеющиеся у него в данной местности вакансии.

Неправомерные действия Администрации города Махачкалы негативно отразились на состоянии здоровья истца. В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение администрации г. Махачкалы от <дата> №-р «Об ФИО1 и ФИО7».

Восстановить ФИО1 в должности исполняющей обязанности руководителя МБ ДОУ «Детский сад № «Улыбка».

Взыскать с администрации г. Махачкалы в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 189602 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе в должности руководителя МБ ДОУ «Детский сад № «Улыбка» и взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать».

На данное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Суд неверным образом определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу.

Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда незаконным и обоснованным.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы ФИО8 поступило письмо о возврате настоящего гражданского дела для рассмотрения заявления истца ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления судьи, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.325.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной (частной) жалобы, о чем выносит соответствующее определение.

Кроме того, в силу положений ст. 112 ГПК РФ рассмотрение заявлений о восстановлении процессуального срока входит в компетенцию суда, рассмотревшего дело.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления истца ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Ленинский районный суд г.Махачкалы для выполнения требований ст.112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: