Решение по делу № 12-198/2022 от 22.08.2022

Мировой судья Щеколдина Е.А.

Дело № 12-198/2022

59MS0057-01-2022-005194-76

РЕШЕНИЕ

г. Добрянка 22 сентября 2022 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Андрианова Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку ранее продавец ФИО6 осуществившая ДД.ММ.ГГГГ продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Полагает, что должен быть применен Федеральный закон №70-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

ФИО1 в судебном заседании на жалобе настаивает, в своих объяснениях подтвердила доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол, старший инспектор ОДН ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще.

Выслушав заявителя жалобы ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 11 ч.2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин. в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Добрянский ГО, <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила продажу продавцом ФИО6 алкогольной продукции несовершеннолетнему, а именно пива «Bad» объемом 0,45 л. с содержанием алкоголя 5%, по цене 75 руб. в количестве 1 банки несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым ИП ФИО1 нарушила п.2 ст.16 п.1 ст.26 ФЗ №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Журнал инструктажей отсутствует, инструктажи не проводятся.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 согласилась, который составлен уполномоченным должностным лицом, рапортом сотрудника ОМВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2, объяснением ФИО6, объяснением ИП ФИО1; кассовым чеком; фотоматериалами; разрешением ФИО8 на участие ее несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в профилактическом мероприятии; копией паспорта ФИО2; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ФИО1; копией акта проведения общественного мероприятия по выявлению фактов незаконной продажи алкогольной и спиртосодержащей, запрещенной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Все вышеперечисленные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, не доверять изложенным в них сведениям, оснований не нахожу.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для установления события административного правонарушения.

Выводы о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

ИП ФИО1 на законных основаниях привлечена к административной ответственности.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по настоящему делу доказательствами. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

По смыслу п.2 ст.2.1, п.2 ст.2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения действующего законодательства, заявителем не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ИП ФИО1 по тем же основаниям также привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, как и продавец ФИО6, а Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №70-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым, в частности, исключается наказание юридического лица и работника за одно и тоже правонарушение, несостоятельны.

Согласно ч.4 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Таким образом положения, изложенные в ч.4 ст.2.1 КоАП РФ, распространяются только на юридическое лицо.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, допущено не было.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ для должностных лиц, отвечает принципам соразмерности и справедливости. Основания для назначения наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ отсутствуют. Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ИП ФИО1 не установлены.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для изменения постановления не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-                        Ю.А. Андрианова