Решение по делу № 33-711/2022 (33-11574/2021;) от 16.12.2021

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-11574/2021

25RS0002-01-2021-003243-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

12 января 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Крайниковой Т.В., Матосовой В.Г.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Д.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части: с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ю.Д.И. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, неустойка за период с 09.11.2020 по 17.08.2021 в размере ... рублей, неустойка за период с 18.08.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета ... рублей за каждый день просрочки, но не более ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя Ю.Д.И. К.Н.В.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ю.Д.И.. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 04.10.2020 в 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес> с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный знак № под управлением З.С.А. принадлежащего на праве собственности Г.А.Г. и «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Т.К.К. На месте происшествия было составлено извещение о ДТП, согласно которому Т.К.К.. вину в совершенном ДТП признал полностью. 14.10.2020 между Ю.Д.И. и Г.А.Г. был заключен договор цессии № № согласно которому Ю.Д.И. принимает, а Г.А.Г.. уступает право требования взыскания со СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся сумм (п. 1.1 договора). Представитель Ю.Д.И. на основании ст. 18-20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 15.10.2020 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое было получено ответчиком 16.10.2020. Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена. 24.11.2021 была подана досудебная претензия, в которой представитель Ю.Д.И.. просил выплатить сумму страхового возмещения, а также выплатить неустойку по Закону об ОСАГО в размере 1% в день от суммы страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. 29.01.2021 представитель Ю.Д.И. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. За рассмотрение обращения оплачено ... рублей. Факт оплаты подтверждается чеком. 08.04.2021 службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «...». Согласно выводам экспертного заключения ООО «...» № №, стоимость возмещения ущерба составляет ... рублей. Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет ... рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку за период с 09.11.2020 по 13.04.2021 в размере ... рублей, неустойку и размере 1% со дня, следующего поле даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, исчисляемую от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере ... рублей, расходы по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку ранее потерпевший уже обращался за выплатой страхового возмещения по другому ДТП, произошедшему 27.08.2020, признанному CПAO «Ингосстрах» страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения на условиях «полная гибель», поэтому договор страхования прекратил действие с 01.10.2020. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ. Полагал, что не имеется оснований для взыскания расходов по оплате за обращение к финансовому уполномоченному, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, указав, что поскольку ранее в ДТП от 27.08.2020 произошла гобель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № договор ОСАГО серии ХХХ № № досрочно прекратил действие независимо от воли сторон и, таким образом, на момент ДТП 04.10.2020 данный договор ОСАГО не действовал. Кроме этого, ответчик полагает, что в данном случае взысканная судом неустойка направлена не на возмещение потерь истца, который является цессионарием по договору уступки права требования, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Как установлено судом, между Г.А.Г. и СПАО «Ингосстрах заключен договор ОСАГО серии ХХХ № №

В результате ДТП, произошедшего 04.10.2020, вследствие действий водителя Т.К.К. управлявшего транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Г.А.Г. автомобилю «...», государственный регистрационный знак №

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя Т.К.К. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», договор ОСАГО серии ХХХ № №

14.10.202 между Г.А.Г. и Ю.Д.И.. заключен договор уступки права требования (цессии) №№ согласно которому Ю.Д.И.. принимает, а Г.А.Г. уступает право требования взыскания со СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся сумм.

15.10.2020 представитель Ю.Д.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014.

20.10.2020 СПАО «Ингосстрах» письмом № № уведомило представителя Ю.Д.И. об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку данный договор досрочно прекратил свое действие в связи с ДТП от 27.08.2020, в результате которого наступила полная гибель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №

24.11.2020 представитель Ю.Д.И. обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация должна была рассмотреть заявлению (претензию) и направить заявителю ответ не позднее 24.12.2020 (ст. 16 ФЗ-123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

30.11.2020 финансовая организация письмом № № отказала в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

29.01.2021 Ю.Д.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 08.04.2021 финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении требований Ю.Д.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО; оставлении без рассмотрения требований Ю.Д.и.. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, в том числе извещение о ДТП, представлены истцом в страховую компанию в полном объеме, истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, истец добросовестно исполнил свою обязанность по представлению страховщику документов, при этом у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения по основанию полной гибели транспортного средства в предыдущем ДТП, в связи с чем имеются основания для взыскания страхового возмещения в размере ... руб. в пределах лимита страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.11.2020 по 17.08.2021.

При взыскании неустойки суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до ... руб.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему гражданскому делу ответчиком не исполнено, суд, на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, признал правомерным и удовлетворил требования о начислении неустойки до момента исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 18.08.2021 по день фактического исполнения из расчета ... руб. за каждый день просрочки, но не более ... руб.

Признав, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, разъяснениями п. 36. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному необходимыми, суд взыскал с ответчика указанные расходы в размере ... руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по обращению к финансовому уполномоченному и судебных расходов верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что в результате предыдущего ДТП от 27.08.2020 произошла полная гибель транспортного средства ...», государственный регистрационный знак №, в силу чего договор страхования досрочно прекратил свое действие, что является причиной отказа в выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю, подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 данного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 указанного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования (п.1)

В соответствии с подп. «а» п. 2 названной статьи Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Из содержания приведенных положений законодательства во взаимосвязи следует, что досрочное прекращение действия договора страхования в случае гибели (утраты) транспортного средства связано с прекращением существования объекта страхования, в отсутствие которого действие договора страхования с точки зрения целей Закона об ОСАГО теряет смысл, поскольку страховые риски отсутствуют.

В то же время из подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, не следует, что выплата страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков является безусловным основанием для досрочного прекращения действия договора страхования.

В частности, из данного положения Закона об ОСАГО следует, что полной гибелью в целях определения размера страховой выплаты понимается случай, при котором стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, что не равнозначно гибели (утрате) имущества.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о полной гибели (утрате) транспортного средства, принадлежащего Г.А.Г.., в результате ДТП от 27.08.2020 в суде первой инстанции установлено не было.

Факт участия автомобиля ...», государственный регистрационный знак № в ДТП, то обстоятельство, что сведений о снятии транспортного средства с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой) в материалах дела не имеется, в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что автомашина была восстановлена и продолжала эксплуатироваться Г.А.Г. таким образом, договор ОСАГО серии ХХХ № № не прекратил своего действия и действовал на момент ДТП, имевшего место 04.10.2020.

При установленных обстоятельствах, информация страхователя о факте досрочного прекращения договора ОСАГО на условиях «полная гибель» не свидетельствует о гибели (утрате) транспортного средства по смыслу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 1.13 Правил ОСАГО и невозможности его восстановления.

На основании изложенного доводы жалобы о прекращении договора страхования, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции по ходатайству СПАО «Ингосстрах» снизил размер неустойки ввиду его явной несоразмерности в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для большего снижения неустойки судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенский районного суда г. Владивостока от 17 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2022.