Решение по делу № 2-1146/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-1146/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года                                                                             г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца Абзамова Р.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллиной Е.В. к Селивановой (Малаховой) Т.В. о взыскании суммы аванса,

УСТАНОВИЛ:

Нигматуллина Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ней и Малаховой Т.В. был заключен предварительный договор купли-продажи следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Оренбург, <адрес>: объект незавершенного строительства, общей площадью 141,1 кв.м., степень готовности 80%, кадастровый номер №; нежилое здание, площадью                 56,1 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок, площадью 529 кв.м., кадастровый номер №, общей стоимостью 8 000 000 рублей. 05.09.2021 она передала Малаховой Т.В. аванс в размере 500 000 рублей в счет причитающихся по договору платежей. Поскольку в срок, указанный в предварительном договоре, обязательства не исполнены и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи, поэтому у сторон отсутствуют взаимные обязательства по заключению основного договора, соответственно сумма в размере 500 000 рублей, переданная в обеспечение исполнения обязательства, является авансом и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, согласно условиям предварительного договора: «В случае нарушения сроков договор считается расторгнутым. Продавец остается при своем имуществе и возвращает аванс покупателю». 08.01.2022 истцом была направлена ответчику претензия с предложением возврата уплаченной суммы аванса в 10-дневный срок, однако до настоящего времени ответ не получен. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с Селивановой (Малаховой) Т.В. в ее пользу денежные средства в размере 500 000 рублей, уплаченные по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2021.

В судебное заседание истец Нигматуллина Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Абзамов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их полностью удовлетворить, пояснив, что предложений со стороны ответчика о заключении основного договора купли-продажи не поступало, считает, что намерений у ответчика на продажу недвижимости не было, так как после получения аванса, на «Авито» было размещено объявление об их продаже, при этом на спорные объекты был наложен арест.

Ответчик Селиванова (Малахова) Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом неоднократно надлежащим образом по адресу регистрации и проживания, которые подтверждаются сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области. Конверты с судебными повестками от ответчика возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Лицо, сообщившее недостоверную информацию о своем месте жительства, несет риск неблагоприятных последствий.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. в части непринятия мер к получению почтовой корреспонденции по месту своей регистрации.

При этом суд обращает внимание, что ответчик знала о возбужденном гражданском деле, о том, что 21.03.2022 состоится судебное заседание, поскольку была заблаговременно извещена, представитель ответчика Малахова О.Д., действующая на основании нотариальной доверенности от 22.08.2021, была ознакомлена со всеми материалами дела 10.03.2022. Также представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с заявленными требованиями, так как истец не представил оригинал документа, подтверждающий передачу аванса, внесенная в договор от 05.09.2021 дописка после подписей сторон не имеет юридической силы, какого-либо неосновательного обогащения со стороны ответчика не возникло.

Кроме того, вся информация о ходе рассмотрения гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Оренбурга в сети Интернет. Поэтому ответчик, действуя разумно и добросовестно, зная о возбужденном гражданском деле, имела возможность воспользоваться имеющейся на сайте суда информацией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, период незаконного пользования имуществом истца и размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиком денежных средств за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 ГК РФ.

Основная же цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора.

При том следует учитывать, что пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы.

Кроме того, соглашение о задатке может быть оформлено еще до заключения основного договора и при этом выступать условием (одним из условий) предварительного договора либо в качестве отдельного условия обеспечения преддоговорной ответственности (ввиду отсутствия юридически оформленного предварительного договора). В случае соглашения о задатке, оформленного в отсутствие предварительного договора, в нем должны быть указаны основания, при наступлении которых реализуется обеспечительный механизм задатка.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2021 Малаховой Т.В. была написана расписка, согласно которой она, как продавец, получила денежную сумму в размере 500 000 рублей за продаваемые объекты недвижимости: объект незавершенного строительства №, нежилое здание с кадастровым номером №; земельный участок, кадастровый номер № (А), общей стоимостью 8 000 000 рублей от Нигматуллиной Е.В. (покупателя).

При этом указано, что покупатель обязуется до 01.10.2021 года передать продавцу денежную сумму в размере 6 100 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 1 400 000 рублей покупатель обязуется передать в срок до 31.12.2021 года, после чего будет подписан между продавцом и покупателем акт приема-передачи объектов недвижимости.

Кроме того, дописано, что в случае нарушения сроков договор считается расторгнутым. Продавец остается при своем имуществе и возвращает аванс покупателю.

Указанный предварительный договор купли-продажи от 05.09.2021 был подписан сторонами Малаховой Т.В. и Нигматуллиной Е.В.

Таким образом, установлено, что 05.09.2021 Малахова Т.В. получила денежные средства в размере 500 000 рублей от Нигматуллиной Е.В. в качестве аванса за продаваемые объекты недвижимости, что подтверждается представленным оригиналом расписки.

Предварительный договор купли-продажи недвижимости от 05.09.2021 в Управлении Росреестра по Оренбургской области зарегистрирован не был.

08.01.2022 Нигматуллина Е.В. направила претензию в адрес Малаховой Т.В. о возврате в течение 10 дней уплаченной в качестве аванса суммы в размере 500 000 рублей. Однако претензия осталась без ответа.

Согласно сведениям, представленным из ЕГРН, по состоянию на 22.03.2022 правообладателем нежилого здания магазина с кадастровым номером №, объектом незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. Оренбург, <адрес>, является Селиванова (Малахова) Т.В.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 названного кодекса).

Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что в период с 05.09.2021 по настоящее время Малахова Т.В. не обращалась с требованием к Нигматуллиной Е.В. о заключении договора купли-продажи земельного участка, объекта незавершенного строительства и нежилого здания, доказательств вины одной из сторон в не заключении основного договора купли-продажи сторонами суду представлено не было (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Также сторонами суду не представлено, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, но он не был заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора со стороны ответчика каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что она направляла истцу уведомление о заключении основного договора суду не представлено, требования истца о взыскании аванса в сумме 500 000 рублей подлежат удовлетворению по основаниям п.6 ст. 429 ГК РФ ввиду прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Истцом подтвержден факт приобретения ответчиком денежных средств за его счет; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения. В то же время, сведений о возврате истцу денежных средств, а также о наличии обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 ГК РФ ответчиком не представлено.

Денежные средства ответчик не возвратил, переданная              Нигматуллиной Е.В. сумма в силу ст. 380 п. 3 ГК РФ должна расцениваться как аванс, и в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ, поскольку на стороне ответчика за счет средств истца возникло необоснованное обогащение, с Малаховой Т.В. в пользу Нигматуллиной Е.В. подлежит взысканию сумма в размере 500 000 рублей.

Согласно сведениям, поступившим из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 25.02.2022 Малахова Т.В. сменила фамилию на Селиванову Т.В..

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

При обращении в суд Нигматуллиной Е.В. была оплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей. Учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворены, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194 -198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нигматуллиной Е.В. к Селивановой (Малаховой) Т.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Селивановой Т.В. в пользу Нигматуллиной Е.В. неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 21 апреля 2022 года.

Судья                                                                                              А.Р. Андронова