Решение по делу № 33-2777/2019 (33-48840/2018;) от 14.12.2018

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-2777/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску
ОАО «Банк Уралсиб» к Колмык В.В., Колмык Е.Н. о взыскании кредитной задолженности,

по частным жалобам представителя ООО «Коллекторское агентство «СП» по доверенности Кулешовой Г.М. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2018 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Колмык В.В.,
Колмык Е.Н. о взыскании кредитной задолженности.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать солидарно с Колмык В.В. и Колмык Е.Н. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего судом взыскано <...> рублей <...> копейки.

Указанное выше решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

21 сентября 2018 года в адрес суда первой инстанции поступили заявление представителя ООО «Коллекторское агентство «СП» по доверенности Цай М.К. о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ (л.д. 122-123), а также заявление представителя
ООО «Коллекторское агентство «СП» по доверенности Цай М.К. о замене стороны взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ (л.д. 133-135).

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2018 года ООО «Коллекторское агентство «СП» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2018 года ООО «Коллекторское агентство «СП» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу.

В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «СП» по доверенности Кулешова Г.М. полагает определение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2018 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу заявленных требований.

В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «СП» по доверенности Кулешова Г.М. полагает определение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу заявленных требований.

Письменных возражений на частные жалобы не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает обжалуемые определения суда не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Колмык В.В. и Колмык Е.Н. о взыскании кредитной задолженности.

Суд своим решением постановил: взыскать солидарно с Колмык В.В. и Колмык Е.Н. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего судом взыскано <...> рублей <...> копейки.

На основании указанного судебного акта представителю ОАО «Банк Уралсиб» выданы исполнительные документы, возбуждено исполнительное производство.

21 сентября 2018 года в адрес суда первой инстанции поступили заявление представителя ООО «Коллекторское агентство «СП» по доверенности Цай М.К. о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ (л.д. 122-123), а также заявление представителя
ООО «Коллекторское агентство «СП» по доверенности Цай М.К. о замене стороны взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ (л.д. 133-135).

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2018 года ООО «Коллекторское агентство «СП» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу.

Так, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Коллекторское агентство «СП» 17 января 2018 года договор цессии подписан по истечении трёх лет с момента окончания возбужденного исполнительного производства, направленного на принудительное исполнение решения Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2012 года. Доказательств наличия причин, объективно лишивших возможности стороны совершить данное процессуальное действие в пределах трех летнего срока (срок давности) материалы дела не содержат, сторонами не представлено. Заявление о восстановлении указанного срока ООО «Коллекторское агентство «СП» не подано. Доказательств обратного материалы дела также не содержат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласна, поскольку они (выводы) основаны на действующем законодательстве Российской Федерации, регулирующем данный вид правоотношений.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2018 года ООО «Коллекторское агентство «СП» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что при совершении процессуального действия – обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по истечении установленного законом процессуального срока, заявителю необходимо представить соответствующее заявление о восстановлении указанного срока с указанием причин, объективно лишивших возможности заявителя совершить данное процессуальное действие в пределах установленного срок.

Так, отказывая ООО «Коллекторское агентство «СП» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что возбужденные в отношении должников исполнительные производства окончены в виду невозможности взыскания, исполнительные документы возвращены взыскателю. Договор цессии между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен по истечении трёх лет. Цессионарием не представлено объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока. Более того, последним не подавалось соответствующее заявление о восстановлении данного срока

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласна, поскольку они (выводы) основаны на действующем законодательстве Российской Федерации, регулирующем данный вид правоотношений.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно принял решения об отказе ООО «Коллекторское агентство «СП» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, также обоснованно суд отказал в удовлетворении заявления цессионария о выдаче исполнительного документа, поскольку правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2018 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, определение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве следует признать законными, обоснованными, по существу правильными, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам частных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от
01 октября 2018 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «СП» по доверенности Кулешовой Г.М. – без удовлетворения.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от
01 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «СП» по доверенности Кулешовой Г.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: