Решение по делу № 33-7810/2024 от 31.07.2024

Судья Шестакова С.В. Дело № 33-7810/2024

                    № 2-1-3116/2024

64RS0042-01-2024-003345-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года                              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при помощнике судьи Калужской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усенкова Сергея Владимировича к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал» о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Усенкова ФИО11 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Усенков ФИО12 обратился в суд с указанным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал» (далее по тексту МУП «Энгельс-Водоканал»), в котором просил признать бездействия ответчика о не предоставлении ему как потребителю (собственнику) информации за период <данные изъяты> о суммарном объеме коммунальной услуги «холодное водоснабжение», предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома незаконными. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Усенков ФИО10 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в указанном доме. <дата> истцом был направлен запрос о предоставлении за период с <данные изъяты> суммарного объема коммунальной услуги - холодное водоснабжение, предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, который был оставлен ответчиком без ответа.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая
2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 июля 2024 года исковые требования Усенкова ФИО13 к МУП «Энгельс-Водоканал» о признании бездействия незаконным удовлетворены.

Признано незаконным бездействие МУП «Энгельс-Водоканал» по не предоставлению Усенкову ФИО14 информации по обращению от <дата>.

С МУП «Энгельс-Водоканал» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Не согласившись с решением суда, истец Усенков ФИО15 обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда в части взысканного размера расходов по оплате услуг представителя отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленном им размере.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное снижение расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Усенков ФИО16 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

ООО УО «Р.П. Приволжский» является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

Обслуживание лицевого счета по адресу: <адрес> ведется с привлечением услуг ОАО «ЕРКЦ» в рамках заключенного агентского договора № № от <дата>, согласно которому начисление и сбор денежных средств за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения производится на расчетный счет МУП «Энгельс-Водоканал».

В адрес МУП «Энгельс-Водоканал» <дата> от Усенкова ФИО17 поступило обращение, в котором он просил предоставить данные об объемах холодной воды и показаниях ОПДУ и суммарного объема потребления собственниками всех жилых и нежилых помещений дома с <дата>

<дата> на официальном сайте МУП «Энгельс-Водоканал» был размещен ответ на вышеупомянутое обращение, в котором истцу было отказано в предоставлении запрашиваемой информации.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства
в их совокупности и взаимной связи, руководствуюсь положениями ст. 539 ГК РФ,
ст. 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, суд первой инстанции, учитывая, что истребимая потребителем информация относится к информации об объеме потребленных коммунальных услуг, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

В части удовлетворении требований о признании бездействия незаконным решение суда не оспаривается, каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

С учетом объема предоставленной истцу представителем услуги, степени разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является верным и основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ,
ч. 4 ст. 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ,
ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Из договора по оказанию юридических услуг <дата> следует, что он заключен между заказчиком Усенковым ФИО18 и исполнителем Усенковым ФИО19 по подготовке, составлению и подаче искового заявления по спору с МУП «Энгельс-Водоканал» в сфере жилищных и коммунальных услуг. Исходя из условий данного договора представитель представляет интересы заказчика в суде первой инстанции, а также в органах государственной и муниципальной власти, осуществляет ведение вышеуказанного судебного дела в суде первой инстанции, оказывает истцу иные услуги, возникающие в процессе досудебного и судебного производства (п. 1 договора). Стоимость услуг согласно договору составляет
5 000 руб. Согласно расписке, содержащейся в договоре, денежные средства в размере 5 000 руб. были получены Усенковым ФИО20

Из дополнений ответчика к отзыву на исковое заявление следует, что он считает заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере
5 000 руб. завышенными и не соответствующими объеме фактически выполненных представителем юридических услуг, так как представитель не принимал участие в рассмотрении дела (л.д. 47).

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора представителем было составлено исковое заявление, предоставление каких либо иных услуг представителем истца, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом результата рассмотрения спора и объема оказанной представителем юридической помощи отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соглашается с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, а также сложившимся в Саратовской области ценам на оказание аналогичных услуг (с учетом общедоступной информации, размещенной в сети Интернет).

Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая
2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи: