Решение по делу № 11-271/2021 от 23.04.2021

Дело № 11-271/2021

УИД 78MS0137-01-2021-000445-86Мировой судья Клёсс М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года                                                                   Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В..,

при секретаре Срещиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 05.04.2021 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильева Д.А. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Васильева Д.А. задолженности по договору займа № от 09.05.2019 года в размере 17500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 350 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 05.04.2021 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В частной жалобе ООО МКК «МикроКлад» просит вышеуказанное судебное постановление отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом указанной нормы права, настоящая частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Васильева Д.А. задолженности по договору займа № от 09.05.2019 года в размере 17500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 350 рублей.

В обоснование вышеуказанного заявления взыскатель указал, что 09.05.2019 года между ООО МКК «МикроКлад» и Васильевым Д.А. заключен договор займа №, по условиям которого должнику переданы денежные средства в размере 5000 рублей сроком на 29 дней по 1,5% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Заявление о вынесении судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 05.04.2021 года возвращено по основаниям ст. 125 ГПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно документы, подтверждающие направление оферты на заключение договора займа должнику и совершение должником действий по заключению договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность надлежащим образом не подтверждена.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств начисления неустойки и пени, в данном случае мировой судья правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа в соответствии со 125 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 05.04.2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                      Ю.В. Михалина