Решение по делу № 2-474/2022 (2-7498/2021;) от 24.11.2021

50RS0№-34

                                            РЕШЕНИЕ                                 2-474/22

ИФИО1

18 января 2022 года Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес> Подольск о признании права собственности, по иску ФИО5» к <адрес> Подольск о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с иском к <адрес> Подольск о признании права собственности на канализационно-насосную станцию, площадью 8,64 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора аренды, заключенного с ФИО7 На указанном участке им возведено здание канализационно-насосной станции площадью 8,64 кв.м.

ФИО6» предъявило исковые требования к <адрес> Подольск о признании права собственности на канализационно-насосную станцию, площадью 8,64 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, вблизи д. Новоселки.

Свои требования мотивирует тем, что ООО «Новосел» на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>. На земельном участке возведено здание канализационно-насосной станции площадью 8,64 кв.м. без разрешительной документации. Здание построено в пределах границ земельного участка, не ущемляет права и законные интересы других граждан.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 44).

Ответчик – представитель Администрации городского округа Подольск в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо – представитель ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 42).

              Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит основной иск подлежащим отклонению, иск ООО «Новосел» - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2015г. между Управлением земельно-имущественных отношений и экологии Администрации муниципального района и ФИО9», в лице директора ФИО2 заключен договор аренда земельного участка, на основании которого Арендодатель передал за плату на основании Главы Подольского муниципального района <адрес> № от 16.06.2015г., а ФИО13» приняло во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок, площадью 3095 кв.м., <адрес>, категория земель – земли промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – для размещения объектов отдыха, рекреации и инженерной инфраструктуры.

Согласно п. 5.1.1 договора Арендатор имеет право возводить здания и сооружения на земельном участке в соответствии с целевым назначением и требованиями земельного и градостроительного законодательства РФ.

15.01.2018г. ФИО10» и ФИО2 заключили договор аренды земельного участка, согласно которому ФИО11» предоставило ФИО2 в субаренду вышеуказанный арендованный земельный участок.

На указанном участке возведена канализационно-насосная станция, площадью 8,64 кв.м.

12.07.2020г. между МУП «Водоканал» <адрес> и ФИО12 заключен договор водоотведения №, в соответствии с которым организация ФХК, осуществляющая водоотведение, осуществляет прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Согласно представленному техническому заключению эксперта обследованием вспомогательного нежилого здания комплексной канализационной насосной станции, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что требования норм пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям здания, площадью 8,64 кв.м., соблюдены. Здание соответствует строительным нормам и правилам по объемно-планировочным решениям, техническому состоянию, ремонтопригодности, соответствует Федеральному закону от 30.12.2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по безопасности при опасных природных процессах или техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий пребывания в здании, безопасности для пользователей здания, безопасного уровня воздействия здания на окружающую среду, т.к. нарушений вышеуказанных требований не выявлено.

Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

          В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются

    Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

        если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

          если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

         если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО2 пользовался земельным участком на основании договора субаренды, срок действия которого истек, в связи с чем, право предъявлять на здание комплексной канализационной насосной станции у него не возникло.

            При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

        Разрешая исковые требования ФИО14 суд исходит из того, что ФИО15» возведено здание канализационно-насосной станции на земельном участке, который принадлежит ему на праве аренды, претензий по поводу строения никто не предъявлял, а также возведенное строение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд признает за ФИО16 право собственности на здание канализационно-насосной станции, площадью 8,64 кв.м., расположенное на земельном участке <адрес>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <адрес> Подольск о признании права собственности на здание канализационно-насосной станции, площадью 8,64 кв.м., расположенное на земельном участке <адрес> - отказать.

        Признать за ООО «Новосел» право собственности на здание канализационно-насосной станции, площадью 8,64 кв.м., расположенное на земельном участке <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Судья -                                                                                           С.В. Тимохина