Решение по делу № 2-1688/2021 от 10.02.2021

66RS0007-01-2021-000885-62

гражданское дело № 2-1688/2021

решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             30 сентября 2021 года

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре судебного заседания Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижанкова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская Эксплуатационная Служба» о возмещении ущерба, защите прав потребителя,

с участием истца Стрижанкова А.Н., представителя истца Яковлевой Н.А., представителя ответчика ООО УК «ГЭС» Вохмянина И.А., третьего лица Стрижанковой Т.Н., представителя третьего лица МУП «Екатеринбургэнерго» Завьялова Н.В.,

установил:

истец обратился с указанными требованиями. Первоначально просил восстановить нарушенные права потребителя и взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате некачественного предоставления услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома в размере 224262,12 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда, судебные расходы. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ООО УК «Городская Эксплуатационная Служба» (ответчик), которая в силу закона несет ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников многоквартирного дома, к которому относится подвальное помещение и расположенные там тепловые узлы. 20.10.2020 произошла коммунальная авария, а именно повреждение теплового узла в подвале дома, сопровождающееся интенсивным выбросом горячего пара и сильными испарениями, которые более 1,5 месяцев проникали в квартиру истца. Эта ситуация повлекла за собой разрушение отделочных покрытий квартиры: пола, стен, потолков и дверных блоков. Аварийная ситуация продолжалась с 20.10.2020 по 05.12.2020.

По факту аварии истец неоднократно обращался в диспетчерскую службу на сайт и дублировал на электронную почту ООО УК «Городская Эксплуатационная Служба» просьбы об устранении аварийной, а именно: 25.10.2020 и 27.10.2020 обращался по телефону диспетчера ответчика; 29.11.2020 обращался письменно через форму обращений на сайте ООО УК «Городская Эксплуатационная Служба»: https://ukges.ru/; 30.11.2020 обращался по электронной почте на адрес uk.ges@mail.ru. Все обращения оставлены без внимания, кроме последнего. После обращения на почту истцу позвонили 30.11.2020 и пообещали прислать представителя, которая пришла только 02.12.2020. Ответчиком не была своевременно устранена аварийная ситуация, не направлены представители для устранения повреждений, в результате чего в квартире истца в течение 1,5 месяцев скапливался горячий пар. Акт о причинении ущерба был составлен только 02.12.2020 жилищно-эксплуатационным участком № ООО УК «Городская Эксплуатационная Служба» с участием представителя обслуживающего наш дом подразделения менеджера ЖЭУ № ФИО3 и собственника квартиры Стрижанкова А.Н. В Акте зафиксированы повреждения, причиненные аварией, а именно: плесень на стенах и обоях в коридоре; плесень в комнате на бетонном полу; вздутие дверных проемов во всей квартире (5 дверей); вздутие ламината на полу кухни; вздутие ламината в коридоре. 04.12.2020 независимым экспертом ФИО7 проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертизой установлено, что причиной выявленных дефектов и повреждений в квартире истца является воздействие горячего пара из теплового узла многоквартирного жилого дома, находящегося в подвальном помещении под квартирой истца. Эксперт определили, что для устранения выявленных дефектов и повреждений необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ общей стоимостью 224262 рубля 12 копеек. Поскольку обслуживание подвала является обязанностью ответчика, а тепловые узлы являются общедомовым имуществом, то ответственность за его эксплуатацию лежит на ответчике. Причиной аварии и причинения ущерба явилось ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества в многоквартирном доме и не выполнение надлежащего технического обслуживания теплового узла. 23.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией. Претензия получена ответчиком 13.01.2021. 04.02.2021 истец получил отказ в удовлетворении требований.

    В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате некачественного предоставления услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома в размере 316833,12 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы в размере 29500 руб., из которых 14500 руб. – за оказанные юридические услуги и 15000 руб. – по оплате услуг экспертизы.

    В судебном заседании истец Стрижанков А.Н., его представитель Яковлева Н.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, на исковых требованиях настаивали.

    Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская Эксплуатационная Служба» (далее также ООО УК «ГЭС») – Вохмянин И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца – Стрижанкова Т.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика – МУП «Екатеринбургэнерго» Завьялов Н.В., действующий на основании доверенности, полагал, что ответственность причиненный ущерб должно нести ООО УК «ГЭС», требования подлежат удовлетворению, представил письменный отзыв.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика – Администрация г. Екатеринбурга, АО «Екатеринбургская электросетевая компания», ООО «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» в судебное заседание представителей не направили, извещены о дне слушания дела.

ООО «ТЭК «Чкаловский» направило отзыв, в котором указало, что не является собственником теплового узла, не располагает сведениями об устранении аварии, имевшей место с 20.10.2020 по 18.12.2020 (л.д. 116).

АО «ЕТК» направило письменный отзыв, в котором указало, что тепловая сеть от ТК6.-17.4 до наружной стены дома по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности МО «<адрес>», дело просило рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 119).

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, допросив эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

    Установлено, что Стрижанков А.Н., Стрижанкова Т.Н. являются собственниками (общая совместная собственность) жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 10, 63, 64).

    Управление домом осуществляет ООО УК «ГЭС».

    Истец указывает, что в результате интенсивного парения в октябре – декабре 2020 года имуществу истца причинен ущерб.

    Из акта от 02.12.2020 следует, что при осмотре квартиры было обнаружено: плесень на стенах и обоях в коридоре; плесень в комнате на бетонном полу; вздутие дверных проемов во всей квартире в количестве 5 штук; вздутие ламината в кухне, коридоре (л.д. 12).

    В целях установления причинно-следственной связи нанесения ущерба квартире вследствие воздействия пара из теплового узла, истец обратился эксперту – ФИО14. Как следует из заключения строительно-технической экспертизы №, в спорной квартире экспертом выявлены дефекты и повреждения. Причиной выявленных дефектов и повреждений является воздействие горячего пара из теплового узла многоквартирного жилого дома, находящегося в подвальном помещении под обследуемой квартирой. Для устранения выявленных дефектов и повреждений необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составит 224262,12 руб. (л.д. 13-35).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в сумме 224262,12 руб. в течение 10 дней (л.д. 37, 38).

    Ответчиком дан ответ, в котором ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между аварией и причиненным ущербом, в связи с чем отказал в возмещении причиненного ущерба (л.д. 39).

    На момент рассмотрения дела истцом выполнена часть работ по устранению последствий парения: представлены чеки на приобретение материалов на сумму 127405,02 руб., выполнены работы на сумму 85000 руб. (л.д. 75-87, 137-139).

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта имущества истца от аварии, истец о проведении исследования экспертом ФИО15 Е.Б. ответчика не уведомлял, по делу проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «УрПОН» Армянинову А.А. (л.д. 161-164).

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причина повреждений помещения и имущества истца по адресу, <адрес> является аварийная ситуация в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> период с 20.10.2020 по 18.12.2020, вызванная аварией на теплосетях. Затопление / парение в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> период с 20.10.2020 по 18.12.2020 происходило из-за аварии на тепловых сетях 2Д159, от наружной стены жилого дома по <адрес> до ТК6-17.4 (через ТК6-17.1, ТК6-17.2, ТК6-17.3), являющейся собственностью МО «город Екатеринбург». Причиной затопления / парения в подвале по адресу: <адрес> могла являться и авария на теплосетях по адресу: <адрес>. Гидроизоляция стен, фундаментов и пола спорных помещений (зданий) и вводов инженерных коммуникаций (их герметизация и гидроизоляция) в жилом доме по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам. Не соответствие строительным нормам и правилам гидроизоляции стен, фундаментов и пола спорных помещений (зданий) и вводов инженерных коммуникаций (их герметизация и гидроизоляция) в жилом доме по адресу: <адрес> является следствием невыполнения ООО УК «ГЭС» своих обязанностей, предусмотренных нормативными документами. Повреждения помещения и/или имущества (внутренней отделки помещения) истца по адресу: <адрес> результате аварии, имевшей место в период с 20.10.2020 по 18.12.2020 имелись и в декабре 2020 года и на время проведения обследования, 15.06.2021. Размер ущерба, причиненного помещению и / или движимому имуществу, внутренней отделке помещений истца от аварии, имевшей место в период с 20.10.2020 по 18.12.2020, зафиксированный во время проведения обследования, 15.06.2021, составляет 92571 руб. (л.д. 179-212).

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, непосредственно осмотрены помещения, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.

В судебном заседании эксперт Армянинов А.А., составивший указанное выше экспертное заключение, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, изложенные в заключении выводы подтвердил.

    Оценив представленные доказательства, пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что причиной парения в подвале явилась как авария на тепловых сетях (что подтверждается заключением судебной экспертизы, журналом заявок (л.д. 91), телефонограммой (л.д. 92)), так и ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик в данном споре должен доказать, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит помимо прочего санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491)). Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В пункте 6.1.6 Правил технической эксплуатации энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, предусмотрена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание. Аналогичные требования изложены также в СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» (пункт 9.17).

Согласно пункту 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правила №), эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

В силу пункта 4.1.11 Правил № 170, не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (п. 4.10.3.2 Правил № 170). При этом в соответствии с п. 2.6.2 разд. 2.6 «Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации» Правил № 170 обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (п. 2.6.2).

Вместе с тем, доказательств надлежащей герметизации ввода в здание ответчиком ООО УК «ГЭС» не представлено.

Таким образом, в момент аварии трубопровода на тепловых сетях 2Д159 ввод теплотрассы в жилой дом по адресу: <адрес> не был надлежаще загерметизирован и изолирован от попадания воды, что и повлекло проникновение горячей воды в подвальное помещение дома и причинение вреда имуществу истца.

Вместе с тем, судом установлено, что авария на тепловых сетях, повлекшая повреждение помещений истца, произошла на участке трубопровода, который расположен за пределами внешней стены дома по адресу: <адрес>, не входит в зону эксплуатационной ответственности ООО УК «ГЭС».

Сторона истца от привлечения соответчика отказалась, такое право истцу разъяснялось (протокол судебного заседания от 30.03.2021).

Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца заключается в невыполнении обязанности по гидроизоляции фундамента дома и герметизации ввода инженерных сетей через стены и фундамент. Доказательств наличия аварии непосредственно в подвальном помещении материалы дела не содержат, эксперт в судебном заседании подтвердил, что непосредственно в подвальном помещении (ИТП) повреждений, признаков устранения аварии не имеется.

Учитывая изложенное, суд определяет степень вины ответчика равной 70%, приняв во внимание обстоятельства причинения вреда, отсутствие разумной заботливости и добросовестности при исполнении своих договорных обязанностей со стороны ООО УК «ГЭС», длительность неустранения последствий аварии, отсутствие вентиляции в подвале. Оснований для возложения на управляющую компанию всей полноты ответственности в произошедшей аварии, у суда не имеется.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 316833,12 руб. (224262,12 руб. (сумма, определенная специалистом в заключении № 081220) + 92571 руб. (сумма, определенная экспертом в ходе судебной экспертизы).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец выполнил часть работ по устранению последствий аварии.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцу, в силу ст. 12 ГК РФ, принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.

В силу ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения материального ущерба, исходя из заключения специалиста (эксперта), то есть убытков, которые он должен понести в будущем либо возмещения уже понесенных расходов.

Поскольку истец фактически произвел расходы по устранению недостатков, он имеет право требовать возмещения таких расходов, а также вправе требовать сумму ущерба в размере 92571 руб., поскольку в целях полного устранения последствий аварии необходимо выполнить комплекс работ, указанный экспертом в ходе проведенной экспертизы.

Ответчик контррасчет исковых требований не представил, не оспорил необходимость приобретения материалов и выполнения работ истцом.

Судом установлено, что на приобретение материалов истцом понесены расходы в сумме 127405,02 руб. (л.д. 75-87).

Вместе с тем, суд не может согласиться с включением в указанную сумму расходов на приобретение шланга душевого на сумму 377 руб., люстры на сумму 2998 руб. (л.д. 75), светильника светодиодного на сумму 2876 руб. (л.д. 81), розетки одноместной на сумму 221 руб. (л.д. 82), люстры на сумму 9998 руб. (л.д. 83), ручки дверной на сумму 1200 руб. (л.д. 85), поскольку приобретение данных товаров не находится в прямой причинно-следственной связи с устранением последствий аварии, ни в заключении специалиста, ни в заключении судебной экспертизы на необходимость приобретения таких товаров не указано. В связи с чем сумма в размере 17670 руб. подлежит исключению.

Также стороной истца заключен договор подряда на ремонт квартиры от 05.12.2020, цена договора составляет 85000 руб., денежные средства переданы подрядчику, что следует из расписок на актах выполненных работ.

Таким образом, фактически истцом понесены расходы в сумме 194735 руб. (109735 руб. ((127405 руб. – 17670 руб.) + 85000 руб.), необходимо еще выполнить работы на сумму 92571 руб.

Учитывая изложенное, суд определяет сумму ущерба равной 287306 руб. (194735 руб. + 92571 руб.).

Следовательно, на ООО УК «ГЭС» суд возлагает обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба от аварии соразмерно определенной судом степени вины ответчика в сумме 201114,20 руб. (287306 х 70%).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующем.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения связаны с предоставлением истцу услуг по содержанию жилого дома, в состав которого входит принадлежащая истцу на праве собственности квартира, и регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

В силу п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено суду доказательств причинения вреда здоровью истца. В связи с чем оснований для взыскания вреда, причиненного здоровью истца, не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства подтвердился, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу истца на основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает в связи с несоответствием характера и степени нравственных страданий допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 105557,10 руб. ((201114,20+ 10000) х 50%).

Ответчик просил снизить сумму взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд возможным уменьшить размер штрафа до 50000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на 63,47% от заявленных (201114,20 руб. от 316833,12 руб.).

В пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой досудебной экспертизы (исследования), поскольку истец понес расходы по оплате исследования в связи с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска в суд, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (л.д. 36). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 9520,50 руб. (15000 руб. х 63,47%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14500 руб.

В обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021, заключенный с Яковлевой Н.А. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе: составление искового заявления (4000 руб.), представительство в суде (3500 руб.) (л.д. 60), расписки от 08.02.2021 на сумму 4000 руб., от 17.03.2021 на сумму 3500 руб. (л.д. 61, 62), от 08.09.2021 на сумму 7500 руб. за представительство в двух судебных заседаниях 29.04.2021 и 08.09.2021 (л.д. 234), всего на сумму 15000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях 17.03.2021 продолжительностью 50 мин., заседание отложено по ходатайству ответчика, 30.03.2021 продолжительностью 30 мин., заседание отложено в связи с привлечением третьих лиц, 29.04.2021 продолжительностью 1 час. 10 мин., назначена судебная экспертиза, 09.09.2021 продолжительностью 45 мин., заседание отложено в связи с увеличением истцом суммы исковых требований и не направлением данного увеличения в адрес всех лиц, участвующих в деле, 30.09.2021 продолжительностью 1 час 26 мин.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ в обязанности истца входит направление копии иска и приложенных к нему документов в адрес всех лиц, участвующих в деле.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 39 ГПК РФ увеличение объема заявленных требований должно быть также оформлено в письменном виде, вручено лицам, участвующим в деле.

Данная обязанность истцом не исполнена, что повлекло за собой отложение судебного разбирательства, в связи с чем, суд отказывает в возмещении судебных расходов за участие в судебном заседании 09.09.2021 в сумме 3750 руб. (7500 руб. / 2), поскольку отложение судебного заседание произошло по вине стороны истца.

Суд, исследовав приложенные к заявлению документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, реальность оказанных услуг; количество времени, которое мог бы затратить на сбор доказательств и подготовку к судебному разбирательству квалифицированный специалист; сложность рассматриваемого дела, находит, что сумма, понесенная истцом на оплату услуг представителя 11250 руб. (15000 – 3750) отвечает критериям разумности.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований 7140,40 руб. (11250 х 63,47%).

От экспертов в суд поступило заявление о возмещении понесенных расходов на оплату экспертизы (л.д. 177).

По общему правилу оплата экспертизы производится стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, а в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемая сумма вносится сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

Из материалов дела, определения суда о назначении экспертизы следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поступило от ответчика и ее проведение поручено конкретному эксперту.

Кроме того, определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021 о назначении экспертизы обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на ответчика, ответчик в данной части определение не обжаловал.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по проведению экспертизы экспертное учреждение выполнило, вместе с тем ответчик возложенное на него обязательство по оплате судебной экспертизы в полном объеме не исполнил.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика – ООО УК «ГЭС» в пользу экспертного учреждения ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» подлежит взысканию в возмещение расходов на проведение экспертизы 28651,50 руб. (45000 х 63,47%), с истца Стрижанкова А.Н. – 16348,50 руб. (45000 х 36,53%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5511 руб. (5211 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стрижанкова ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская Эксплуатационная Служба» о возмещении ущерба, защите прав потребителя удовлетворить частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская Эксплуатационная Служба» (ИНН 6686037411) в пользу Стрижанкова ФИО17:

208112,80 руб. – в возмещение ущерба;

10000 руб. – в счет компенсации морального вреда;

50000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

9855 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг эксперта;

7062,75 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская Эксплуатационная Служба» (ИНН 6686037411) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5581 руб.

Взыскать в пользу ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» в счет оплаты экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская Эксплуатационная Служба» (ИНН 6686037411) – 29565 руб., со Стрижанкова ФИО18 – 15435 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                         О.В.Маслова