Решение по делу № 2-2278/2016 от 22.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.

при секретаре Микиной М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов А.А. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что 23.06.2015 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:<данные изъяты>,принадлежащий на праве собственности ФИО3,под управлением ФИО4,страховой полис ООО»Росгосстрах» и <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Истец для защиты своего права обратился с исковым заявлением в Дзержинский городской суд Нижегородской области. 08.02.2015 года Дзержинский городским судом Нижегородской области было вынесено решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Орлова А.А. страховое возмещение в размере 231200 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7225,43 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 72,25 рублей. Решение вступило в законную силу 15.01.16 г. На основании данного решения был выдан исполнительный лист. По указанному исполнительному листу 08.02.2016 года общество произвело истцу выплату. Таким образом, страховая компания в результате судебной защиты прав истца в полном объеме возместила убыток, возникший в результате совершения ДТП. Однако на основании действующего в РФ законодательства за истцом сохранилось право на взыскание неустойки. Истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика неустойку с 08.12.2015 года по 08.02.2016 года в размере 150280 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец Орлов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Лизякина Т.А., исковые требования поддержала в полном объеме

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» действующая на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась. В материалы дела посредством электронной почты представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Указывает, что по факту данного ДТП истцу произведена выплата страхового возмещения, на основании решения Дзержинского городского суда в полном объеме,поэтому с иском не согласны, ходатайствует о снижении неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ, а также о снижении судебных расходов на представителя до разумных пределов.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.

Судом установлено, что 23.06.2015 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:<данные изъяты>,принадлежащий на праве собственности ФИО3,под управлением ФИО4,страховой полис ООО»Росгосстрах» и <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Истец для защиты своего права обратился с исковым заявлением в Дзержинский городской суд Нижегородской области. 08.02.2015 года Дзержинский городским судом Нижегородской области было вынесено решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Орлова А.А. страховое возмещение в размере 231200 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7225,43 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 72,25 рублей. Решение вступило в законную силу 15.01.16 г. На основании данного решения был выдан исполнительный лист.

Судом также установлено, что указанное решение было исполнено в полном объеме 08.02.2016 года, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №, и сторонами не оспаривается.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки установленные законом.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 09.12.2015 года (следующий день после вынесения решения) по 08.02.2016 года подлежит начислению неустойка в общей сумме 147968 руб., исходя из расчета: 231200*0,01*64 дн.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая мотивированное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, размер невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 15000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела (1 судебное заседание), в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты, понесенных истцом судебных расходов и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет сумму судебных расходов в размере 1000 рублей, считая указанную сумму разумной.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                         ░/░                                            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                                                                    ░.░.░░░░░░░░