Решение по делу № 33-8301/2018 от 09.07.2018

Судья Подгайная Н.В. 15.08.2018

Дело №33-8301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Мезениной М.В., Васева А.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.08.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Данилишина Даниила Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2018 года, которым Данилишину Даниилу Сергеевичу в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя ООО «Дом Культуры» Ульянова Н.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Данилишин Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Культуры» об истребовании из чужого незаконного владения музыкального оборудования :

двух проигрывателей дисков CD CDG 2000 по цене 67530 руб., на сумму 135060 руб.,

микшерского пульта DGM-700-К по цене 30760 руб.,

микшерского пульта DGM-900 NXS по цене 63 225 руб.,

преобразователя VGAYUV CYPE CPT - 386 по цене 5148 руб.,

усилителя распорядителя 1:8 YUV CUPE CHDD-8C по цене 12454 руб.,

мультиметра DT-182 по цене 360 руб.,

паяльника по цене 550 руб.,

припоя ПОС-61 по цене 1500 руб.,

флюса канифольного 25 мл по цене 138 руб.,

программы для управления светом Frttstyier 3 по цене 5000 руб.,

трех зеркальных шаров 50 см по цене 3138 руб., на сумму 9534 руб.,

ремкомплекта для ADG VIZI BEAM 5R по цене 3641 руб.,

двух мониторов для DG на динамике RCF CX15N 361 по 30000 руб., на сумму 60000 руб.,

процессора акустических систем dbx 260 по цене 14980 руб.,

четырех трехполосных полнодиапазонных акустических систем 450 ВТ THL-2 TurbosoundUK по цене 52 540 руб., на сумму 210 160 руб.,

четырех низкочастотных акустических систем THL-828, 2 TurbosoundUK по 68305 руб., на сумму 273220 руб.,

двух проигрывателей Pioneer CDG -900 по цене 26315 руб., на сумму 58630 руб.,

127 м сигнального разъема на сумму 20446 руб.,

2 м усилителя 2SC RMX 2051 по цене 15300 руб., на сумму 30600 руб.,

1 м усилителя 2SC RMX 3051 на сумму 16 000 руб.,

3 м усилителя 2SC RMX 3451 по цене 21 000 руб., на сумму 63 000 руб.,

128 диодных панелей Flash panel 16 16 RGB Пикселей, размером 25-25-0.5, по цене 3074 руб., 393 472 руб.,

восьми акустических систем NEXO PS 10 по цене 21200 руб., на сумму 169600 руб. Взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что летом 2014 года приобрел у К. музыкальное оборудование для деятельности ночного клуба, оборудование находилось в г. Березники. Впоследствии, в сентябре-октябре 2014 года совместно с Д1. оборудование перевезли в бар ночного клуба «***» по адресу: г. Пермь, ул. ****. Позднее, в декабре 2014, стало известно, что помещение клуба «***» опечатано вместе с принадлежащим ему (истцу) имуществом. В настоящее время спорное имущество все также находится по адресу: г. Пермь, ул. ****, в незаконном пользовании ООО «Дом Культуры».

В судебном заседании истец требования продержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил также о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что представленными в дело доказательствами он подтвердил принадлежность ему спорного оборудования, ответчик же в свою очередь не представил доказательств, что спорное имущество принадлежит ему.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно положениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник имущества.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, истец должен доказать не только наличие у него законных прав на спорное имущество, но и существование данного имущества и нахождение его во владении ответчика

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 301 ГК РФ, разъяснения данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения не имеется, поскольку истец не доказал право собственности на имущество, являющееся предметом настоящего спора. Не доказал истец и то, что именно спорное имущество находится во владении ответчика

Представленные истцом в материалы дела доказательства (договоры поставки, счета и пр.) в подтверждение доводов о том, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, отклонены судом первой инстанции, поскольку из указанных документов следует, что имущество приобреталось иным лицом, а не Данилишиным Д.С.

Отклонены судом и представленные истцом в качестве доказательств права собственности на спорное имущество расписки К. о получении от Данилишина Д.С. денежных средств за музыкальное оборудование, поскольку указанное в расписках оборудование не соответствует заявленному в иске.

Из показаний свидетеля Д1. не следует, какое конкретно имущество было приобретено Данилишиным Д.С. у К., за какую стоимость и в какой конкретно период времени.

Кроме того, суд посчитал заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что ООО «Дом культуры» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2015, в связи с чем, Д1. не мог перевезти имущество истца в бар «Дом Культуры», так как на момент описываемых событий (осень 2014 года) указанного заведения еще не существовало.

Указанные выводы суда правомерны, основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не состоятельны, сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы суда относительно оценки представленных доказательств должным образом мотивированы, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллеги

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилишина Даниила Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи :