Решение от 16.08.2018 по делу № 2-4265/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-1-4265/2018

Решение

Именем Российской Федерации

16.08.2018 г.                                      г. Энгельс     

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Крикунове В.А.,

с участием представителя истца Аввакумова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова В. Н. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

Винокуров В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилой дом.

В обосновании исковых требований указывает, что истцу на праве собственности, принадлежит земельный участок, общей площадью 1119 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием под жилую застройку расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом общей площадью 66,6 кв.м. с кадастровым номером №. Право собственности на указанные объекты возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ЕГРН.

На вышеуказанном земельном участке в 2018 г. истцом за счет собственных средств была осуществлена реконструкция принадлежащего ему жилого дома, что повлекло увеличение общей площади указанного жилого дома до 126,5 кв.м. Данная реконструкция была произведена без получения соответствующих разрешительных документов, однако соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормативам и правилам, соответствует разрешенному использованию земельного участка, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с требованиями о признании за ним права собственности на самовольно реконструированный жилой дом (литер А) общей площадью 126,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Винокуров В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Аввакумов Р.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации ЭМР Саратовской области в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств не возможности обращения за выдачей разрешения на строительство в установленном порядке, принятие достаточных мер к легализации спорного объекта недвижимости.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, предоставили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Винокурова В.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом по его усмотрению.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что Винокурову В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности одноэтажный жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, общей площадью 66,6 кв.м., инвентарный №, лит АА1а, и земельный участок общей площадью 1119 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от 18.06.2018 г. (л.д. 12-15, 16-34, 35-37).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Понятие «реконструкция» дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из анализа нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, следует, что признание права собственности на самовольный объект недвижимости в судебном порядке законодатель связывает с исключительными обстоятельствами, в силу которых он может быть вовлечен в гражданско-правовой оборот, препятствующими в административном порядке получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект капитального строительства.

Из сообщения Управления обеспечения градостроительной деятельности администрации ЭМР от 02.07.2018 г. следует, что участок по адресу: <адрес>, в соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Энгельс и Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс, Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденного решением Энгельсского городского совета депутатов от 18.12.2009 г. № 232/02 (с изменениями на 30.03.2017 г.) расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (до 3 эт.), которая выделена для размещения преимущественно малоэтажной жилой застройки (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов), а также сопутствующих им объектов социального, бытового и коммунального обслуживания в существующей застройки (л.д. 122-129).

Согласно техническому паспорту Средне-Волжского филиала АО «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» составленного по состоянию на 09.02.2018 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 126,5 кв.м., жилую – 56,4 кв.м. В результате проведенной истцом реконструкции – возведение мансарды общей площадью 47,9 кв.м., общая площадь жилого дома увеличилась на 59,9 кв.м.

Согласно проведенному по инициативе истца экспертному заключению ООО «Приоритет оценка» № от 19.02.2018 г. жилой дом в реконструированном виде (лит. А), общей площадью 126,5 кв.м. с террасой (лит а) площадью застройки 5,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормативам и правилам, соответствует разрешенному использованию земельного участка и территориальному зонированию МО г. Энгельс, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Спорный жилой дом расположен за пределами границ красных линий, а также за пределами охранных зон инженерных коммуникаций (л.д. 51-67).

Определением суда от 10.07.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Экспертиза-Сервис».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза-Сервис» № от 27.07.2018 г. установлено, что домовладение на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, состоит из одноэтажного кирпичного строения под литерой «А», террасы со стороны левого фасада под литерой «а». Все имеющиеся строения расположены в пределах границ земельного участка площадью 1119 кв.м. по вышеуказанному адресу. Строений расположенных за пределами границ земельного участка не установлено. Объект недвижимости: жилой дом (инвентарный № со всеми строениями и сооружениями) общей площадью 126,5 кв.м. соответствует существующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу, имеет 100% степень готовности. Требования в части расположения жилого дома (иных строений и сооружений) до границ соседних земельных участков не нарушены. Жилой дом под литерой «Аа» снабжен водоотведением от центральных сетей. Сливная яма на территории исследуемого земельного участка не выполнялась по причине выполнения системы водоотведения к центральным сетям канализации. Фактическое использование земельного участка, на котором расположен жилой дом соответствует разрешенному использованию и целевому назначению земельного участка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает результаты экспертного заключения ООО «Экспертиза-Сервис» № от 27.07.2018 г. в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, судом установлено, что реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на земельном участке, которым истец владеет на законном основании, соответствует разрешенному использованию земельного участка и территориальному зонированию МО г. Энгельс; реконструированный объект недвижимости соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным, экологическим, градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Винокуровым В.Н. принимались меры к легализации самовольной реконструкции. Уведомлением администрации Энгельсского муниципального района от 26.02.2018 г. № Винокурову В.Н. отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «индивидуальный жилой дом» по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием документов предусмотренных п. 2.6.1 административного регламента (л.д. 30).

Уведомлением администрации Энгельсского муниципального района от 08.05.2018 г. № Винокурову В.Н. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «индивидуальный жилой дом» по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием документов предусмотренных п. 2.6.1 административного регламента (л.д. 31).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Винокурова В.Н. о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом.

30.07.2018 г. директор ООО «Экспертиза Сервис» Ш.А.О. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов за производство экспертизы, поскольку экспертиза в размере 25000 руб. не оплачена.

Учитывая, что предъявление истцом Винокуровым В.Н. требований о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом не было обусловлено установлением факта нарушения его прав администрацией Энгельсского муниципального района, то расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертиза Сервис» подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 126,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░