Решение по делу № 33-3057/2022 от 02.09.2022

Судья Копин С.А. № 33–3057/2022

10RS0015-01-2022-000411-51

№ 2-156/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Курчавовой Н.Л., Гудковой Г.В.,

при секретаре Полат И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 30 июня 2022 года по иску Кондрашина Валерия Викторовича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Гончаровой Т. С., Дедину Д. Г. о признании преимущественного права предоставления земельного участка, обязании утверждения схемы расположения земельного участка, оспаривании распоряжений об утверждении схем расположения земельных участков.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашин В.В. первоначально обратился в суд с административном иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ года, истец обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: (.....), для ведения личного подсобного хозяйства площадью (...), который согласно схеме расположения на кадастровом плане территории находился полностью в зоне сельскохозяйственного использования. Согласно ответу министерства от ХХ.ХХ.ХХ года выявлено пересечение расположения испрашиваемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, отнесенного к землям лесного фонда, а также возможное нахождение земельного участка в зоне санитарного разрыва автодороги. При этом испрашиваемый земельный участок не пересекает земли лесного фонда, относится к сельскохозяйственной зоне, что подтверждается проектом межевания территории Пудожского района «СХИ-Ножево». После проведения межевания испрашиваемый истцом земельный участок был поставлен на кадастровый учет за номером № с целью ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. Министерством в адрес истца был направлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, который был подписан и в установленный срок возвращен для регистрации ответчику. В последующем истец получил письмо ответчика от ХХ.ХХ.ХХ года о расторжении указанного договора аренды, т.к. суммарная площадь участков под введение личного подсобного хозяйства не может составлять более (...) на человека, хотя ранее министерство на данный факт истцу не указывало. После оформления истцом новой схемы расположения земельного участка (в пределах старого участка по предыдущей схеме) истцом было подано заявление ответчику об утверждении схемы расположения земельного участка, однако в удовлетворении просьбы истцу было отказано по мотивам наличия иного претендента, обратившегося ранее. По изложенным в иске основаниям, истец указывает, что в результате действий ответчика, были нарушены права и законные интересы истца, что повлекло невозможность в настоящее время продолжить дальнейшее оформление прав аренды на испрашиваемый земельный участок. На основании изложенного, истец просил суд признать за ним преимущественное право на предоставление земельного участка по адресу: (.....), кадастровый номер №, в соответствии с п.15 ст.11.10 Земельного кодекса РФ в связи с отсутствием обоснованного отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка с указанием на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, представленный истцом с заявлением ХХ.ХХ.ХХ года, а также в связи с его регистрацией в ЕГРН на основании плана межевания и заявления; обязать ответчика утвердить новую схему расположения земельного участка площадью до (...) га в пределах участка по предыдущей схеме расположения, приложенную к заявлению от ХХ.ХХ.ХХ года.

В последующем истец увеличил заявленные исковые требования, просил признать незаконными распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельных участков путем деления спорного участка гражданам Гончаровой Т.С. и Дедину Д.Г.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дедин Д.Г., Гончарова Т.С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Пудожского муниципального района, государственное казенное учреждение «Управление земельными ресурсами», Управление Росреестра по Республике Карелия.

Решением суда исковые требования Кондрашина В.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными и отменил распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года №№ и от ХХ.ХХ.ХХ года №№ об утверждении схем расположении земельных участков и предварительном согласовании предоставления земельных участков Дедину Д. Г. и Гончаровой Т. С..

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Суд взыскал с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Кондрашина В.В. расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.

С постановленным по делу судебным решением не согласен ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на не согласие с выводами суда о том, что ответчиком после получения уведомления о приостановлении государственной регистрации права, решение об отказе в предоставлении Кондрашину В.В. земельного участка не принято, напротив, министерство направило в адрес истца письмо от ХХ.ХХ.ХХ года и дополнительное соглашение о расторжении договора аренды. Указанное уведомление в судебном порядке не оспорено, незаконным не признано. Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ года истцом подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка площадью (...)., что указывает на то, что истец согласился с действиями министерства по расторжению договора аренды.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, третье лицо администрация Пудожского муниципального района просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кондрашин В.В., возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с положениями п.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу положений п.5 ст.39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст.39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка (п.6 ст.39.17 Земельного кодекса РФ).

Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров (п.7 ст.39.17 Земельного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ года истец обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: (.....), для ведения личного подсобного хозяйства площадью (...). С заявлением была представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В ответе от ХХ.ХХ.ХХ года Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия указало истцу на пересечение расположения испрашиваемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, отнесенного к землям лесного фонда, а также возможное нахождение земельного участка в зоне санитарного разрыва автодороги.

Поскольку указанные в ответе на обращение истца сведения не нашли своего подтверждения, истцом были произведены кадастровые работы (проект межевания территории, утвержден постановлением администрации Пудожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ №№; межевой план от ХХ.ХХ.ХХ).

Письмом ГКУ «Управление земельными ресурсами» от ХХ.ХХ.ХХ года (№№) истец был проинформирован о постановке на государственный кадастровый учет испрашиваемого им в аренду земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью (...)., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках. Территориальная зона СХИ – зона сельскохозяйственного использования.

ХХ.ХХ.ХХ года истец обратился с заявлением о предоставлении участка без проведения торгов на основании договора аренды. По результатам рассмотрения заявления, ХХ.ХХ.ХХ года в адрес истца ответчиком направлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью (...)., который после его подписания сторонами направлен для его регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия.

Уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ года Управление Росреестра по Республики Карелия сообщило Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по мотиву превышения предельного максимального размера общей площади земельных участков.

ХХ.ХХ.ХХ года в адрес истца направлено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды № № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, которое истцом не подписано.

ХХ.ХХ.ХХ года истец обратился в адрес ответчика за предоставлением ранее испрашиваемого земельного участка с указанием цели использования - «для крестьянского (фермерского) хозяйства». На данное обращение письмом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года истцу в удовлетворении изложенной в обращении просьбы отказано по мотиву не соответствия вида разрешенного использования земельного участка испрашиваемой цели использования.

ХХ.ХХ.ХХ года уведомлением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия истец проинформирован, что уведомлением Управления Росреестра по Республике Карелия от 26 ХХ.ХХ.ХХ года №№ отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ХХ.ХХ.ХХ года №№, заключенного между министерством и истцом, по мотиву предоставления земельного участка с нарушением положений п.5 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», ст.1 Закона Республики Карелия от 26.06.2004 №788-ЗРК, площадь которого не должна превышать (...).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, как уполномоченный орган, приняло соответствующее решение о предоставлении истцу спорного земельного участка, путем подписания с Кондрашиным В.В. договора аренды земельного участка, а также соответствующего акта приема – передачи участка. В последующем, указанный договор Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия направлен в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации права аренды земельного участка. При этом уполномоченный орган не усмотрел оснований для отказа истцу в предоставлении испрашиваемого им земельного участка, что, как выяснилось в последующем, противоречило положениям п.5 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», ст.1 Закона Республики Карелия от 26.06.2004 №788-ЗРК.

Однако, после установления указанного обстоятельства ответчиком решения об отказе в предоставлении Кондрашину В.В. испрашиваемого им земельного участка не принято, осуществлены действия по направлению истцу соглашения о расторжении договора аренды. Между тем расторжение договора по взаимному волеизъявлению сторон предполагает наличие такового у обеих сторон, а принятие решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду свидетельствует о принятии такового решения административным органом в одностороннем порядке, без выяснения воли второй стороны рассматриваемых правоотношений.

В рассматриваемом случае истец указанное соглашение не подписал, напротив, произвел оплату арендных платежей и был заинтересован в предоставлении земельного участка меньшего размера.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

По смыслу ст.ст. 164, 165, п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать об имеющемся обременении в виде аренды земельного участка.

Соответственно заключив договор аренды с истцом, ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, реализовал свои правомочия, зафиксированные в п.5 ст.39.17 Земельного кодекса РФ.

Установив факт нарушения закона, при принятии решения о заключении с истцом договора аренды земельного участка, министерство в рамках рассмотрения его обращения от ХХ.ХХ.ХХ года о предоставлении в аренду земельного участка должно было принять решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, чего выполнено не было. Соглашение о расторжении договора аренды не может подменить собой решение органа государственной власти Республики Карелия, поскольку реализация своих полномочий органом власти должна соответствовать нормативным предписаниям п.5 ст.39.17 Земельного кодекса РФ.

О незавершенности рассмотрения обращения истца от ХХ.ХХ.ХХ года на ХХ.ХХ.ХХ свидетельствует и уведомление министерства (исх.№№), направленное в адрес истца в указанную в нем дату.

При этом, министерство принимает к рассмотрению заявки Дедина Д.Г. и Гончаренко Т.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поступившие в адрес министерства ХХ.ХХ.ХХ года, не смотря, что решение по ранее поданной заявке истца на указанный момент еще принято не было.

Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции, свидетельствующих о неправомерности принятых министерством решений о предварительном согласовании предоставления земельного участка в пользу Дедина Д.Г. (распоряжение от ХХ.ХХ.ХХ года №№) и Гончаренко Т.С. (распоряжение от ХХ.ХХ.ХХ года №№).

Указанные выводы суда первой инстанции базируются на буквальном толковании положений ст.ст.39.15 (подп.2 п.8), 39.16 (подп.2) Земельного кодекса РФ, и установленном судом первой инстанции обстоятельстве отсутствия решения об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка истцу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 30 июня 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи