Решение по делу № 33-18057/2023 от 05.09.2023

    Дело №2- 1414/2023

    уид: 03RS0013-01-2023-001671-60

    Справка: судья Валеева Р.М.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 18057/2023

г. Уфа                                     26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Гиндуллиной Г.Ш. и Ишбулатовой Е.И.

    при секретаре                Иванкиной А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермаковой В.Г. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Гайсиной Э.А. и ее представителя Зиянгирова Р.А., представителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Терегулова И.Ф., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ Сахабутдинова Л.А. обратилась в суд с иском к Ермакову Д.В., Ермаковой В.Г. о разделе общего имущества супругов, об обращении взыскания на долю одного из супругов.

Иск мотивирован тем, что в Нефтекамском межрайонном отделении УФССП по РБ на исполнении имеется исполнительное производство №...-ИП от дата в отношении Ермакова Д.В., дата года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС №..., выданного Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан дата по делу №... о взыскании алиментов на содержание сына ФИО10, дата года рождения, в размере ... части заработка и (или) иного дохода ежемесячно в пользу Гайсиной Э.А. Задолженность Ермакова Д.В. по состоянию на дата составляет 1041874,27 руб. Нефтекамском межрайонном отделении УФССП по РБ на исполнении имеется исполнительное производство №...-ИП от дата в отношении Ермакова Д.В., дата года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС №..., выданного судебным участком №... по адрес Республики Башкортостан дата по делу №... о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов на содержание сына ФИО10, дата года рождения, в размере 456927 руб. в пользу Гайсиной Э.А. Задолженность Ермакова Д.В. по состоянию на дата составляет 451327 руб.

В процессе исполнения установлено, что дата между ответчиками заключен брачный договор, который удостоверен нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан. Истец полагает, что указанный договор является мнимым, поскольку совершен без намерения создать соответствующие юридические последствия и преследует цель исключить нажитое ответчиками в период брака имущество от обращения на него взыскания по алиментным обязательствам.

По условиям данного договора установленный законом правовой режим общей собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №... изменился на режим индивидуальной собственности.

Согласно представленного отделом ЗАГС Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции ответа на запрос, в отделе ЗАГС адрес комитета по делам юстиции Республики Башкортостан имеется актовая запись о заключении брака №... от дата Ермакова Д.В. с ФИО14 (ФИО15) В.Г., записи акта о расторжении брака не имеется.

Просила признать квартиру, расположенную по адресу: адрес совместной собственностью супругов ФИО14, определить долю Ермакова Д.В. и Ермаковой В.Г. в размере ... и обратить взыскание на долю Ермакова Д.В.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

    исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ Сахабутдиновой Л.А. к Ермакову Дмитрию Вячеславовичу, Ермаковой Валерии Германовне о разделе общего имущества супругов, об обращении взыскания на долю одного из супругов удовлетворить. Признать жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: адрес кадастровым №... общим имуществом супругов Ермакова Дмитрия Вячеславовича, Ермаковой Валерии Германовны. Выделить из общего имущества Ермакова Дмитрия Вячеславовича, Ермаковой Валерии Германовне супружескую долю Ермакова Дмитрия Вячеславовича в виде ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес кадастровым №... Обратить взыскание на ? долю Ермакова Дмитрия Вячеславовича в виде ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес кадастровым №....

В апелляционной жалобе Ермаковой В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

На апелляционную жалобу Ермаковой В.Г. поступило возражение от Гайсиной Э.А.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как установлено судом, в Нефтекамском межрайонном отделении УФССП по РБ на исполнении имеются исполнительные производства, в отношении Ермакова Д.В., зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес:

- №...-ИП от дата, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС №..., выданного Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан дата по делу №... о взыскании алиментов на содержание сына ФИО10, дата года рождения, в размере ... части заработка и (или) иного дохода ежемесячно в пользу Гайсиной Э.А. задолженность по состоянию на дата - 1041874,27 руб.

- №...-ИП от дата, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС №..., выданного судебным участком №... по адрес Республики Башкортостан дата по делу №... о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов на содержание сына ФИО10, дата года рождения, в размере 456927 руб., задолженность по состоянию на дата - 451327 руб.

дата между Ермаковым Д.В. и ФИО11 зарегистрирован брак.

дата между Ермаковым Д.В. и Ермаковой В.Г. заключен нотариально заверенный брачный договор, по условиям которого супруги договорились о том, что все имущество, приобретенное ими в период брака (то есть как до момента заключения настоящего договора, так и после его заключения) на совместные денежные средства признается их общей совместной собственностью. Порядок владения, пользования и распоряжения этим имуществом регулируется действующим законодательством Российской Федерации. Данное правило применяется в отношении любого имущества супругов, как движимого, так и недвижимого. Исключением из этого правила является квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый №..., которая приобретается на имя Ермаковой В.Г. после заключения настоящего брачного договора, за счет собственных денежных средств. Согласие супруга Ермакова Д.В. на приобретение вышеуказанной квартиры не требуется. В отношении названной квартиры устанавливается режим раздельной собственности. В случае раздела совместно нажитого имущества названная квартира будет являться личной собственностью Ермаковой В.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 33, 34, 45, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что в отсутствие иного имущества взыскание должно быть обращено на ? долю Ермакова Д.В. в совместно нажитом с супругой имуществе - квартире.

Оценивая условия брачного договора от дата, заключенного супругами, суд указал, что брачный договор заключен после образования у Ермакова Д.В. задолженности по алиментным обязательствам.

Судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от дата №..., от дата №...-О.

По смыслу положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора.

Поскольку исполнение обязанности по извещению Гайсиной Э.А. о заключении брачного договора, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, суд при разрешении спора исходил из того, что то Гайсина Э.А., как не извещенная о заключении брачного договора не связана изменением режима имущества супругов и наличие заключенного между Ермаковым Д.В. и Ермаковой В.Г. брачного договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также судом отвергнуты доводы ответчика Ермаковой В.Г. о том, что спорное имущество приобретено за счет ее личных средств.

Доли супругов в общем имуществе признаны судом равными и в совместно нажитом имуществе определена ... доля в праве собственности Ермакова Д.В. и на нее обращено взыскание в счет погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от дата N 1073-О.

Доводы апелляционной жалобы Ермаковой В.Г. о том, что спорная квартира приобретена на её личные денежные средства, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. По результатам их оценки судом сделаны мотивированные выводы. Судом, проанализированы все предшествующие сделки. Доказательств приобретения спорной квартиры, на денежные средства, вырученные от продажи долей в квартирах и получения денежных средств от родственник, суду первой инстанции не представлено (выписки из банка, договоры дарения, расписки заверенные нотариально). Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы о хранении наличных денежных средств (от продажи квартир) дома также не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №..., вступившее в законную силу и оставленное без изменения апелляционным определением от дата (дело №...), которым установлено, что спорная квартира приобретается Ермаковой В.Г. за счет собственных денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от дата (дело №...), которым проверялась законность решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата указано, что выводы суда первой инстанции о том, что квартира по адресу: адрес приобретена на личные средства супруги должника – Ермаковой В.Г., поэтому супруги изменили режим совместной собственности на личную Ермаковой В.Г., являются преждевременными.

Таким образом, оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия исключила из решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата вывод о том, что квартира по адресу: адрес приобретена на личные средства супруги должника – Ермаковой В.Г., как преждевременный.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласилась Судебная Коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от дата по делу №....

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата