Решение по делу № 33-2337/2015 от 30.09.2015

Судья Гавура О.В.     Дело № 33-2337/2015

Докладчик Устинов О.И.     категория 37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 19 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего     Устинова О.И.,

Судей:                 Володиной Л.В., Козуб Е.В.,

При секретаре Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Айрапетян В.В. – Ттоваченко А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению активами «Тройка» к Айрапетян В.В. о расторжении договора купли-продажи дериватива – удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор купли-продажи дериватива <данные изъяты> от 07.05.2014г., заключенный между ООО «Компания по управлению активами «Тройка» и Айрапетян В.В..

Взыскать с Айрапетян В.В. в пользу ООО «Компания по управлению активами «Тройка» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В мае 2015 года ООО «Компания по управлению активами «Тройка» обратилось в суд с иском к Айрапетяну В.В. в котором просит расторгнуть договор купли-продажи дериватива от 07.05.2014г. № № Требования иска обоснованы тем, что договор купли-продажи дериватива № подлежит расторжению, поскольку ответчик не выполнил своих обязательств в части его оплаты.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ответчика Айрапетяна В.В. – Товаченко А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, в удовлетворении иска отказать.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение, с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иска на основании статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку предметом исковых требований является расторжение договора купли-продажи дериватива от 07.05.2014г., предметом которого в свою очередь является по сути уступка права заключения в будущем договора купли-продажи имущественных прав на квартиру. Также, апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о произведении расчета по спорному договору исключительно в безналичной форме и невозможности осуществления наличного расчета, является необоснованным, поскольку условия договор купли-продажи дериватива № 4787-А предусматривают, что оплата по данному договору возможна как в наличной, так и в безналичной форме. К тому же осуществление платежей в наличной или безналичной форме не имеет принципиальн6ого значения, так как определяющее значение имеет не форма оплаты, а ее фактическое осуществление.

Кроме того податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции принимая решение не учел наличие постановления № 260 от 06.05.2014г. Правления Национального банка Украины «Об отзыве и аннулировании банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытии банками обособленных подразделений, расположенных на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя», согласно которому банки Украины прекратили корреспондентские отношения с банками Украины и/либо иностранными банками, иными кредитными либо финансовыми учреждениями, которые расположены и/либо осуществляли свою деятельность на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя, что свидетельствует об отсутствии у Айрапетяна В.В., проживающего в г. Санкт-Петербурге, фактической возможности произвести оплату по договору как в наличной, так и в безналичной форме.

Апеллянт также считает, что согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ истец в ситуации отсутствия оплаты со стороны ответчика по договору купли-продажи дериватива имел право не подписывать акт приема-передачи до поступления соответствующей оплаты, но учитывая, что истцом подписаны акты приема-передачи дериватива, в которых содержится информация об отсутствии у ООО «КУА «Тройка» претензий к Айрапетяну В.В. по факту исполнения им своих обязательств и наличия оплаты, можно сделать вывод о том, что подписание акта приема-передачи дериватива свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Айрапетяна В.В. – Товаченко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца ООО «Компания по управлению активами «Тройка» - Карпов С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в командировке, а также письменный отзыв на жалобу.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Доказательства, подтверждающие нахождение представителя истца в командировке, к поданному ходатайству не приложены. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям гражданского процессуального закона не соответствует.

На основании пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении иска ООО «Компания по управлению активами «Тройка» нарушена подсудность при рассмотрении дела Гагаринским районным судом города Севастополя.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации непосредственно для этих категорий дел.

Однако, в рассматриваемой ситуации, иск заявлен о расторжении договора купли-продажи дериватива, предметом которого является уступка права заключения в будущем договора купли-продажи имущественных прав, сами договора купли-продажи дериватива не порождают имущественных прав на объект недвижимого имущества, спор о праве на объект недвижимости не заявлен.

Судебная коллегия полагает, что иск ООО «Компания по управлению активами «Тройка» должен рассматриваться не по правилам об исключительной подсудности, а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел – по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что в качестве места жительства ответчика указан адрес: г.Санкт-Петербург, <адрес>, дом <адрес>, корпус <адрес> квартира <адрес>, что относится к территориальной подсудности Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении данного спора с нарушением правил подсудности.

Указанные нарушения норм гражданского процессуального права повлекли нарушение прав заявителя, что не позволяет судебной коллегии согласиться с законностью и обоснованностью решения суда, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции необходимо было решить вопрос в соответствии с требованиями части 2 статьи 33 Гражданского процессуального РФ, согласно которой, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Однако, суд не учел данное обстоятельство и рассмотрел вопрос по существу, нарушив требования гражданского процессуального закона.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Принимая во внимание, что районный суд рассмотрел неподсудное ему дело, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 июля 2015 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Адрес: индекс 194291, город Санкт-Петербург, улица Сантьяго-де-Куба, дом 3, корпус 3.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи: Володина Л.В.

Козуб Е.В.