Решение по делу № 33-5605/2024 от 29.05.2024

Судья Девятова Н.В.                                                                                     № 33-5605/2024

№ 2-475/2024

64RS0043-01-2023-006354-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.

при помощнике судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федяя А.А., Федоровой Е.В., Папуши М.С., Папуши А.С., Ищенко Д.М. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости за нежилое помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 19 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федяй А.А., Федорова Е.В., Папуша М.С., Папуша А.С., Ищенко Д.М. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости за нежилое помещение, обосновывая тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 18 февраля 2022 года указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу до 01 февраля 2024 года. Однако до настоящего времени снос дома не произведен, со стороны администрации муниципального образования «Город Саратов» не предпринимаются действия, направленные на возмещение выкупной стоимости нежилого помещения, заявление истцов о выплате выкупной стоимости за утраченное нежилое помещение оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, Федяй А.А., Федорова Е.В., Папуша М.С., Папуша А.С., Ищенко Д.М. обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просили взыскать с ответчика в счет возмещения выкупной стоимости за нежилое помещение общей площадью 674,7 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, денежные средства в пользу Папуши А.С. в размере 8 533 760 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере              33 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в пользу Ищенко Д.М. в размере 8 533 760 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в пользу Федяя А.А. в размере 3 734 645 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 137 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в пользу Папуши М.С. в размере 9 066 994 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 762 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в пользу Федоровой Е.В. в размере                4 267 881 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (т. 1 л. д. 4-8,                       т. 2 л. д. 6-7).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 марта 2024 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» взысканы за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в счет возмещения за нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, денежные средства: в пользу               Федяя А.А. в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 230 руб.; в пользу Федоровой Е.В. в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере               9 230 руб.; в пользу Папуши М.С. в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 230 руб.; в пользу Папуши А.С. в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 230 руб.; в пользу Ищенко Д.М. в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 230 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлено после выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного размера возмещения за нежилое помещение прекратить право собственности Федяя А.А., Федоровой Е.В., Папуши М.С., Папуши А.С., Ищенко Д.М. на нежилое помещение площадью 674,7 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, признать право собственности на указанное нежилое помещение за администрацией муниципального образования «Город Саратов».

В пользу общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт» (далее - ООО «Проэксперт») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в размере 41 535 руб., с Федяя А.А. в размере 378 руб. 98 коп., с Федоровой Е.В. в размере 433 руб. 12 коп., с Папуши М.С. в размере 920 руб. 32 коп., с Папуши А.С. в размере 866 руб. 25 коп., с Ищенко Д.М. в размере 866 руб. 25 коп.

Постановлено возвратить Федяю А.А. государственную пошлину в размере 19 077 руб. 50 коп., Федоровой Е.В. - в размере 20 640 руб., Папуше М.С. - размере 34 702 руб. 50 коп., Папуше А.С. - в размере 33 140 руб., Ищенко Д.М. - в размере           33 140 руб. (т. 2 л. д. 19-24).

Администрация муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что органом местного самоуправления не принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и, как следствие, решение об изъятии помещения, что исключает выкуп помещения, так как предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе помещения, не пройдена                  (т. 2 л. д. 33-35).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должны применяться нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Так, согласно положениям частей 1, 2, 4, 6, 8 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федяю А.А. принадлежит 7/64 доли, Федоровой Е.В. - 1/8 доля, Папуше М.С. - 17/64 доли, Папуше А.С. - 1/4 доля, Ищенко Д.М. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №     (т. 1 л. д. 22-28).

На основании заключения межведомственной комиссии от 18 февраля 2022 года № 1/К распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 марта 2022 года № 78-р многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 01 февраля 2024 года (т. 1 л. д. 91-92, 93).

Согласно ответу комитета по управлению имуществом города Саратова                № от 27 декабря 2023 года согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет. Решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по указанному адресу, администрацией муниципального образования «Город Саратов» не принималось (т. 1 л. д. 113).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение по делу, судом первой инстанции по ходатайству истцов была назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Проэксперт» (т. 1 л. д. 108-109, 110-111).

Согласно заключению эксперта ООО «Проэксперт» № 37/2024 от 30 января 2024 года размер возмещения за нежилое помещение (выкупная цена), площадью 674,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, стоимости доли в праве собственности на земельный участок, возможных убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием, включая убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого нежилого помещения, переездом, поиском другого нежилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое нежилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды на момент проведения экспертизы с учетом аварийности нежилого помещения, составляет 34 137 040 руб.

В исследовательской части заключения эксперта ООО «Проэксперт» произведены расчеты пропорционально долям каждого из сособственников: размер возмещения за нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 15 242 000 руб. (Федяй А.А. (7/64 доли) - 1 667 094 руб., Федорова Е.В. (1/8 доли) - 1 905 250 руб., Папуша А.С. (17/64 доли) - 4 048 656 руб., Папуша А.С. (1/4 доли) - 3 810 500 руб., Ищенко Д.М. (1/4 доли) - 3 810 500 руб.); стоимость прав на долю земельного участка с кадастровым номером №, приходящегося на изымаемое нежилое помещение, составляет 2 556 000 руб.                  (Федяй А.А. - 279 563 руб., Федорова Е.В. - 319 500 руб., Папуша М.С. - 678 937 руб., Папуша А.С. - 639 000 руб., Ищенко Д.М. - 639 000 руб.)

В состав убытков, подлежащих возмещению, включены: плата за регистрацию права - 10 000 руб.; затраты, связанные с переездом (погрузка/выгрузка/доставка мебели в арендуемое нежилое помещение), - 5 900 руб., затраты, связанные с переездом (погрузка/выгрузка/доставка мебели в приобретенное нежилое помещение), - 5 900 руб., затраты на аренду подобного объекта на период подбора нового объекта или недополучение прибыли от сдачи в аренду - 2 052 000 руб., затраты, связанные с поиском арендуемого нежилого помещения или недополучение прибыли на момент поиска арендуемого помещения (упущенная выгода), -                 383 040 руб.; услуги риэлтора по подбору нового объекта по аренде - 167 200 руб., услуги риэлтора по подбору нового объекта по покупке - 478 000 руб.

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет                            13 237 000 руб. (Федяй А.А. - 1 447 797 руб., Федорова Е.В. - 1 654 625 руб.,             Папуша М.С. - 3 516 078 руб., Папуша А.С. - 3 309 250 руб., Ищенко Д.М. -                      3 309 250 руб.) (т. 1 л. д. 118-260).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 32 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14                    «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что жилой дом, в котором расположено принадлежащее истцам нежилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, пришел к выводу о том, что обеспечение прав Федяя А.А., Федоровой Е.В., Папуши М.С., Папуши А.С., Ищенко Д.М. может быть произведено только путем выкупа аварийного нежилого помещения.

Принимая решение о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчик является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд муниципального образования «Город Саратов» земельного участка, на котором расположен аварийным дом, жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе нежилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку реализация права истцов на получение выкупной цены нежилого помещения, расположенного в аварийном доме, не может быть поставлено в зависимость от действий администрации муниципального образования «Город Саратов».

Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», связанное с непринятием мер по изъятию нежилого помещения истцов, доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в связи с несоблюдением предусмотренной статьей 32 ЖК РФ обязательной процедуры, предшествующей изъятию помещения у собственника, несостоятельны. Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истцов и препятствовать их восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июня    2024 года.

Председательствующий

Судьи