Решение по делу № 33-4344/2022 от 10.11.2022

    Председательствующий по делу     Дело №33-4344/2022

судья Иванец С.В.

(№ дела в суде 1 инстанции 2-624/2022,

УИД 75RS0001-02-2021-010289-23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Куклиной И.В.,

судей Кардаша В.В., Трифонова В.А.,

при секретаре Мохначевой М.А.,

с участием прокурора Вециной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 декабря 2022 года гражданское дело по иску Тиханчик С. А. к Тиханчику А. И., Тиханчику С. А. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчика Тиханчика А.И.

на решение Центрального районного суда города Читы от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

выселить Тиханчика А. И. (паспорт №), Тиханчика С. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Признать Тиханчика А. И. (паспорт №) Тиханчика С. А. утратившими право пользования квартирой № в <адрес>.

Снять Тиханчика А. И. (паспорт №) Тиханчика С. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия с регистрационного учета Тиханчика А. И. (паспорт №) Тиханчика С. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тиханчик С.А., действуя через своего представителя по доверенности Шишкину Л.И., обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора дарения от <Дата> истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Без согласия истца и её законного представителя Н.Ю.В. ответчик Тиханчик А.И. <Дата> зарегистрировался в указанном жилом помещении, а <Дата> также без уведомления собственника ответчик зарегистрировал в данной квартире своего сына Тиханчика С.А., 2011 года рождения. Ранее истец проживала совместно со своей матерью Н.Ю.В.. и бабушкой Шишкиной Л.И. В <Дата> году Н.Ю.В. умерла и Тиханчик А.И. остался единственным законным представителем истца. Однако проживать Тиханчик С.А. с отцом не стала, а осталась жить с бабушкой. В настоящее время образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в вышеназванной квартире в размере 353 522,42 рублей. Данная задолженность образовалась в период пользования квартирой ответчиками, Тиханчик С.А. в этот период была несовершеннолетней, поэтому квартирой не распоряжалась и не пользовалась. На обращение к ответчикам о снятии с регистрационного учета, освобождении жилого помещения и погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги поступил отказ. С учетом изложенного Тиханчик С.А. просила суд признать Тиханчика А.И. и Тиханчика С.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.8-10).

В ходе рассмотрения дела Тиханчик С.А. исковые требования уточнила, дополнив их требованием о выселении Тиханчика А.И. и Тиханчика С.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>. При этом указала, что ответчикам принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, а также земельный участок по адресу: <адрес> расположенным на нём домом, в котором проживают ответчики. Таким образом, ответчики располагают возможностью переселения в какой-либо из вышеназванных объектов недвижимости. Ответчики без предупреждения собственника сдают спорное жилое помещение внаем посторонним лицам. Истица не имеет возможности в полной мере распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению (л.д.124-126).

Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саломатова А. А. (л.д.103).

Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет образования администрации городского округа «<адрес>» (л.д.130).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.176-181).

В апелляционной жалобе ответчик Тиханчик А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчики вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы в нём без согласия Тиханчик С.А. и Н.Ю.В. Отмечает, что согласие Тиханчик С.А. не требовалось в силу её несовершеннолетнего возраста, а согласие Н.Ю.В. у Тиханчика А.И. имелось. Показания Тиханчик С.А. о том, что она не считает Тиханчика А.И. членом своей семьи и не поддерживает с ним близких отношений, не соответствуют действительности и были даны под психологическим давлением бабушки Шишкиной Л.И., которая манипулирует внучкой, желая наживаться, сдавая квартиру Тиханчик С.А. в аренду. Ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в собственности Тиханчика А.И. жилых помещений. Судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права. Считает, что у суда не имелось оснований для привлечения комитета образования администрации городского округа «Город Чита» к участию в деле в качестве третьего лица. В данном случае комитет образования участвует в деле как орган опеки и попечительства и должен давать заключение по существу спора. Вместе с тем, такое заключение суду представлено не было. Указывает, что выводы суда о том, что ответчики не являются собственниками жилого помещения, не ведут с истцом совместное хозяйство и не несут бремя содержания спорной квартиры, противоречат решению суда от <Дата>, которым на Тиханчика А.И. возложена солидарная с Тиханчик С.А. обязанность по оплате задолженности за поставляемые в спорную квартиру энергоресурсы перед ПАО «ТГК-14». При вынесении решения суд не учел состояние здоровья Тиханчика А.И., которое в период судебного разбирательства существенно ухудшилось. Обращает внимание на то, что суд незаконно допустил к участию в деле в качестве представителя истца Коновалову М.Ю. по устному ходатайству Шишкиной Л.И., имеющей нотариальную доверенность от имени Тиханчик С.А., не предусматривающую право передоверия. Судья неоднократно открыто уговаривала представителей истца о необходимости дополнить требования словами о выселении, в результате чего через полтора месяца представители истца принести заявление об уточнении исковых требований, однако подпись истца в нём была поддельной, в чем призналась Шишкина Л.И. Участвовавший в деле прокурор не обращал внимания на нарушения судьи и противоправные действия представителей истца. Полагает, что судья утратил объективность и беспристрастность, принял незаконное и необоснованное решение в интересах истца, грубейшим образом нарушив нормы законодательства, а также права и интересы несовершеннолетнего ребенка (л.д.186-189).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06.12.2022 постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тиханчик С.А. по доверенности Коновалова М.Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Тиханчик А.И., действующий от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего Тиханчика С.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Тиханчик С.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. От истца Тиханчик С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица Саломатова А.А., Комитет образования администрации городского округа «Город Чита» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, выслушав заключении прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Вециной Т.А., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Тиханчик С.А. по доверенности Коноваловой М.Ю., ответчика Тиханчика А.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тиханчика С.А., а также прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Вецину Т.А.. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Тиханчик С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> (л.д.14).

Вышеназванное жилое помещение перешло в собственность истца на основании договора дарения от <Дата>, заключенного между Н.Ю.В. и Тиханчик С.А., от имени которой действовал её законный представитель Тиханчик А.И. (л.д.15).

Родителями Тиханчик С.А., <Дата> года рождения, являются Тиханчик А.И. и Н.Ю.В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.11).

На основании судебного приказа № от <Дата> с Тиханчика А.И. в пользу Н.Ю.В. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Тиханчик С. А. в размере 1/6 части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <Дата> до её совершеннолетия.

Согласно свидетельству о смерти от <Дата> Н.Ю.В. умерла <Дата> (л.д.16).

Справкой паспортной службы ОАО «Служба заказчика» от <Дата> подтверждается, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Тиханчик С. А. – с <Дата>, Тиханчик А. И. – с <Дата>, Тиханчик С. А. – с <Дата> (л.д.17).

Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от <Дата> подтверждается факт отсутствия у Тиханчика С. А. прав на объекты недвижимости на территории Российской Федерации (л.д.64),

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> в собственности Тиханчика А.И. имеется ряд жилых помещений, а именно: жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; жилые здания площадью <данные изъяты> кв.м и площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.65-74).

Справкой ПАО «ТГК-14» от <Дата> подтверждается, что по состоянию на <Дата> задолженность по оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения, оказанные в квартире по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.167).

Из карточки лицевого счета следует, что в отношении спорного жилого помещения имеется задолженность перед управляющей компанией ООО УК «Ленина 52А» в размере <данные изъяты> рублей (л.д.168).

Согласно карточке расчетов долг перед АО «Читаоблгаз» на март 2022 года в отношении спорной квартиры составляет 48 849,66 рублей (л.д.97).

В справке Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов от <Дата> отражено, что по помещению по адресу: <адрес> имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей (л.д.98).

Кроме того, по вышеназванному жилому помещению имеется задолженность по оплате уплату по обращению с твердыми коммунальными расходами в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ООО «Олерон+» (л.д.99).

Обращаясь в суд с иском, Тиханчик С.А. указывала на то, что в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства её отец Тиханчик А.И. и его несовершеннолетний сын Тиханчик С.А., которые не являются членами семьи истца, поскольку она с ними не проживает. После смерти матери истца Н.Ю.В. . в <Дата> году Тиханчик С.А. стала проживать со своей бабушкой Шишкиной Л.И., с отцом она не проживала. Истец указывала, что ответчик и его несовершеннолетний сын в спорной квартире также не проживают, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем, образовалась большая задолженность. При этом, истец Тиханчик С.А. квартирой по адресу: <адрес> не пользовалась ввиду своего несовершеннолетнего возраста. Требование истца о снятии с регистрационного учета, освобождении спорного жилого помещения и погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставлено ответчиками без удовлетворения.

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие истца Тиханчик С.А. указала, что в настоящее время она обучается по очной форме в <адрес>, с ответчиком Тиханчиком А.И. родственные связи она не поддерживает, не общается, в дальнейшем планирует проживать в <адрес>, либо вернуться в <адрес>, но совместное проживание и ведение совместного хозяйства с ответчиками она исключает.

Факт обучения Тиханчик С.А. в <данные изъяты>» с <Дата> подтверждается справкой от <Дата>.

Ответчик Тиханчик А.И. в судебном заседании пояснил, что с ноября <Дата> года он со своим несовершеннолетним сыном Тиханчиком С.А. проживает в квартире по адресу: <адрес>, а ранее проживал в доме по адресу: <адрес>. В настоящее время проживание ответчиков в данном доме невозможно ввиду ухудшения состояния здоровья Тиханчика А.И. В жилом доме по адресу: <адрес> ответчики не могут проживать по той же причине, а также ввиду отдаленности от <адрес>, где обучается в школе несовершеннолетний Тиханчик С.А. Также указал на невозможность проживания в квартире по адресу: <адрес>, поскольку фактически данная квартира принадлежит сыну ответчика Тиханчика А.И., который в настоящее время проживает в <адрес>, доступ в данную квартиру Тиханчик А.И. не имеет. Кроме того, ссылался на то, что судебное разбирательство по настоящему делу было инициировано бабушкой истца Шишкиной Л.И., а не самой Тиханчик С.А., которая находится под психологическим давлением и полным контролем своей бабушки. В случае удовлетворения исковых требований просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, истец и ответчики, несмотря на наличие родственных связей одной семьей не являются, длительное время совместно не проживают. Тиханчик А.И. и его несовершеннолетний сын Тиханчик С.А. были зарегистрированы в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> период несовершеннолетия истца, когда Тиханчик А.И. являлся законным представителем Тиханчик С. А.. При этом, истец и ответчики в вышеназванной квартире вместе никогда не проживали, жилое помещение периодически сдавалось внаем. Со слов Тиханчика А.И. ответчики вселились жилое помещение в ноябре 2021 года. Из содержания заявленных требований следует, что истец Тиханчик С.А. своего согласия на вселение ответчиков в квартиру не давала.

Из содержания статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что права владения, пользования и распоряжения жилым помещением принадлежат его собственнику.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Материалами дела подтверждается, что ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении в период, когда истец Тиханчик С.А. была несовершеннолетней и самостоятельно свои права собственника жилого помещения реализовывать не могла. Истец и ответчики в спорном жилом помещении вместе никогда не проживали, Тиханчик С.А. после прекращения брачных отношений между её родителями проживала с матерью Н.Ю.В., а после её смерти – с бабушкой Шишкиной Л.И., вместе с ответчиком Тиханчиком А.И. и его несовершеннолетним сыном Тиханчиком С.А. истец не проживала. Ответчики вселились в спорную квартиру в ноябре 2022 года, без истца Тиханчик С.А., а также в отсутствие согласия последней на такое вселение. Вместе с тем, такое согласие требовалось, поскольку к указанному периоду Тиханчик С.А. достигла совершеннолетия.

Ввиду того, что на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение Тиханчик А.И. и Тиханчик С.А. не являлись членами семьи истца Тиханчик С.А., как собственника жилого помещения в смысле, придаваемом понятию «член семьи» статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как совместно истец и ответчики в спорную квартиру не вселялись и в ней не проживали, а также учитывая отсутствие согласия истца на вселение ответчиков в квартиру и их проживание в ней, а также на регистрацию их в спорном жилом помещении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Тиханчик С.А. о признании Тиханчика А.И. и его несовершеннолетнего сына Тиханчика С.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении их указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

При этом, доводы Тиханчика А.И. об отсутствии оснований для выселения ответчиков из спорной квартиры ввиду невозможности их проживания в иных жилых помещениях, принадлежащих Тиханчику А.И., судебной коллегией отклоняются, поскольку правовые основания для выселения Тиханчика А.И. и Тиханчика С.А. с предоставлением иного жилого помещения отсутствуют, доказательств невозможности проживания ответчиков в иных жилых помещениях, собственником которых является Тиханчик А.И., суду не представлено.

В силу положений абзаца 6 статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением или выселении из занимаемого жилого помещения является основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия при принятии по делу нового судебного акта полагает необходимым указать в нем о том, что вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Тиханчика А.И. и Тиханчика С.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Удовлетворение самостоятельного требования о снятии ответчиков с регистрационного учета невозможно, поскольку снятие лиц с регистрационного учета по месту жительства является самостоятельной функцией регистрирующего органа. Судебный акт может лишь служить основанием для снятия гражданин с такого учета. Следовательно, исковые требования Тиханчик С.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления представителем истца от имени Тиханчик С.А. уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.7).

Вместе с тем, государственная пошлина в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате в размере 300 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная госпошлина в размере 300 рублей подлежит возврату истцу Тиханчик С.А.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Ввиду частичного удовлетворения требований Тиханчик С.А., которые носят неимущественный характер, с ответчика Тиханчика А.И., являющегося также законным представителем несовершеннолетнего ответчика Тиханчика С.А. в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Оснований для предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда, как того просил ответчика Тиханчик А.И., судебная коллегия не усматривает. Заявление об отсрочке исполнения решения суда подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке статей 203, 434 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Читы от 07 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Тиханчик С. А. к Тиханчику А. И., Тиханчику С. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Тиханчика А. И., <Дата> года рождения (паспорт №) и Тиханчика С. А., <Дата> года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить их указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Тиханчика А. И. и Тиханчика С. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Тиханчика А. И. в пользу Тиханчик С. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вернуть Тиханчик С. А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                     Куклина И.В.

Судьи:                                 Кардаш В.В.

                                    Трифонов В.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме        <Дата>.