Решение по делу № 33-1761/2019 от 29.04.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Новицкая Г.Г.Дело № 33-1761/2019

Докладчик Крючкова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Крючковой Е.Г., Кедриной О.В.,

при секретаре Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Антюфеевой Надежды Алексеевны на решение Правобережного районного суда города Липецка от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Антюфеевой Надежде Алексеевне в иске к администрации города Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка о признании права собственности на жилой дом отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Антюфеева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка о признании права собственности на жилой дом, ссылалась на то, что в ее владении находится жилой дом <адрес><адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов по адресу: ул. <адрес> завода города Липецка. Дом выстроен в 1960 году. Она постоянно проживает в доме с 1981 года по настоящее время. О том, что жилой дом выстроен самовольно, ей стало известно в 1999 году, когда осуществлялась газификация улицы пос. Трубного завода. ОГУП «Липецкоблтехинветаризация» и архив города Липецка сообщили об отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом. Полагает, что отсутствие предписаний о сносе в сочетании с регистрационными действиями в отношении жилого дома может являться надлежащим доказательством правомерного использования земельного участка под строительство жилого дома. Жилой дом поставлен на кадастровый учет, эксплуатация жилого дома возможна, что подтверждается представленными суду заключениями. Поскольку с 1981 года она владеет имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, просила признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Севостьянов С.Б., Дубина В.А.

В судебном заседании представители истца Антюфеевой Н.А. по доверенности Скиперских О.Д., Кабанов Ю.В. исковые требования поддержали, объяснили, что истец проживает в указанном доме, зарегистрирована по месту жительства, несет расходы по содержанию дома. Органами местного самоуправления не заявлялись требования о сносе жилого дома в соответствии со статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР. В настоящее время срок для предъявления указанных требований истек. Отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, тогда как его предоставление в настоящее время по нормам Земельного кодекса Российской Федерации невозможно, не препятствует приобретению права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Истец Антюфеева Н.А., представители ответчиков администрации города Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, третьи лица Севостьянов С.Б., Дубина В.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Антюфеева Н.А. просит об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая. что ею были соблюдены необходимые условия для легализации жилой постройки. Фактическое использование земельного участка сложилось до принятия Правил землепользования и застройки г. Липецка

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Антюфеевой Н.А. по доверенности Скиперских О.Д., Кабанова Ю.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст.ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и акта его применения, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, жилой дом по адресу: г. Липецк, ул. <адрес> завода, без номера находится в пользовании истца Антюфеевой Н.А. и выстроен в 1960 году без получения разрешения на самовольно занятом земельном участке, что подтверждается данными технического учета, в том числе техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, который составлен по состоянию на 03.10.2016 года. Ранее указанный жилой дом значился в качестве жилой времянки.

Права на земельный участок и жилой <адрес> по улице <адрес> завода <адрес> не зарегистрированы, что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по Липецкой области от 29.10.2018 года.

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 03.10.2016 года следует, что дом состоит из лит. A-а. Жилой дом Лит. А выстроен в 1960 году, реконструирован в 2002 году. Пристройка Лит. а выстроена в 2002 году. Площадь всех частей здания составляет 41,2 кв. м, в том числе общая площадь жилого помещения - 36,7 кв. м, из нее жилая площадь 14,4 кв.м. подсобная 22,3 кв.м. На земельном участке расположены постройки хозяйственного назначения: сарай Лит. Г, уборная Лит. Г1, металлическая сливная яма и металлический душ.

По сведениям ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» жилой дом выстроен самовольно, владельцем дома значится Антюфеева Н.А., юридические документы не оформлены, право собственности не зарегистрировано.

Из домовой книги и сообщения отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области от 28 ноября 2018 года следует, что Антюфеева Н.А. зарегистрирована в административном здании по адресу: <адрес>. Согласно домовой книге Антюфеева Н.А. фактически проживает по адресу: <адрес>, улица <адрес> завода, <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований истца Антюфеевой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что что жилой дом выстроен самовольно на самовольно занятом земельном участке, истцу об этом обстоятельстве известно, а поскольку приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, требования Антюфеевой Н.А. о признании права собственности на жилой дом не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о том, что Антюфеева Н.А. не является застройщиком дома, а приобрела его на основании расписки в 1991 году, не опровергает выводов суда первой инстанции о самовольности спорного строения.

Кроме того, указанная расписка в материалы дела отсутствует.

При этом, в силу законодательства, действующего в 1991 году, договор купли-продажи объекта недвижимости подлежал удостоверению у нотариуса и обязательной государственной регистрации в органах БТИ, чего истцом сделано не было.

При изложенных обстоятельствах довод жалобы о том, что о самовольности строения она узнала в 1999 году, не имеет правового значения.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 1998 год спорный объект недвижимости являлся жилой времянкой.

Ее реконструкция в жилой дом производилась истцом в 2002 году, однако доказательств получения разрешения на ее проведение истцом также не представлено.

При изложенных обстоятельствах довод жалобы о том, что фактическое использование жилого дома и земельного участка сложилось до принятия Правил землепользования и застройки г. Липецка несостоятелен.

Из исполнительной съемки, выполненной ООО «Геотехнология», следует, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 164 кв.м. на расстоянии 1,6 м от границы с участком 39а по улице <адрес> завода, на расстоянии 1,21 м от границы с участком 39, угол дома примыкает к жилому дому №а, левая стена дома расположена на границе с участком №а по улице <адрес> завода.

По сообщению департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 15.01.2019 года земельный участок, расположенный по улице <адрес> завода, <адрес>, в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 года в редакции от 19.12.2017 года № 561, от 25 декабря 2018 года № 813, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с индексом Ж-1. К основным видам разрешенного использования земельных участков в указанной зоне относится размещение индивидуальных жилых домом высотой не выше трех надземных этажей, минимальныи размер земельного участка - 400 кв.м, максимальный размер земельного участка - 1500 кв. м, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта - 3 метра. В случае, когда размер образуемого земельного участка в сложившейся застройке не соответствует установленным требованиям к минимальным размерам земельного участка, для индивидуальных жилых домов, принадлежащих на праве собственности, следует принимать минимальный размер земельного участка 100 кв.м.

Установив, что спорный жилой дом расположен на самовольно занятом земельном участке, который не предоставлен истцу или иному лицу в установленном законом порядке, а приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований..

Доводы жалобы о том, что истец на протяжении более 38 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется жилым домом, органы власти не оспаривали ее право на дом и земельный участок, не заявляли о сносе самовольной постройки, что свидетельствует о фактическом признании ими ее прав относительно жилого помещения, она регулярно оплачивает коммунальные платежи за дом, налоги, поддерживает дом и земельный участок в надлежащем состоянии, владение и пользование домом и земельным участком не посягает на права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, дом соответствует всем необходимым требованиям и правилам, жилой дом не противоречит целевому назначению земельного участка и правилам градостроительного зонирования, не заслуживают внимания судебной коллегии в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о добросовестности владения спорным имуществом. Факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество.

Исходя из положений ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствие прав на земельный участок является безусловным основанием для признания постройки, расположенной на таком земельном участке, самовольной. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Признание права на самовольно возведенную постройку неразрывно связано с правом застройщика на земельный участок.

Истец законным правообладателем земельного участка не является, соответственно, не приобретает прав на расположенное на нем домовладение. При этом, соответствие домовладения строительным и санитарным нормам и правилам правого значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом материального права несостоятелен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антюфеевой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

5