Решение по делу № 2а-178/2022 от 19.04.2022

Дело № 2а-178/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» мая 2022 года                         с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сильновой Т.Б.,

при секретаре                              К.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капилка-Алтай» к судебному приставу-исполнителю ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю Зань С.В., ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Капилка-Алтай» обратилось в Мамонтовский районный суд Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю Зань С.В., ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 22.10.2018 мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рубль с Б.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО МКК «Капилка-Алтай». Данный судебный приказ вместе с заявлением о принятии к исполнению неоднократно направлялся в адрес ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю, возбуждались исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые оканчивались по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Впоследствии указанный судебный приказ с заявлением о принятии к исполнению вновь направлен в адрес ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было направлено ходатайство о проведении исполнительных действий в рамках исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, в том числе истребование сведений в органах ЗАГС о смерти Б.Н.В.., истребование сведений из нотариата об имеющимся наследственном деле к наследству Б.Н.В.. Однако в адрес ООО МКК «Капилка-Алтай» поступило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, судебным приставом-исполнителем ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю Зань С.В. вынесено данное постановление без исполнения заявленного по исполнительному производству ходатайства взыскателя.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Мамонтовского района и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю Зань С.В., выразившееся в вынесении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать начальника ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю Зань С.В. рассмотреть ходатайство административного истца о проведении исполнительных действий в установленном законом порядке и в установленные законом сроки, предоставить в адрес административного истца все запрашиваемые документы.

Представитель административного истца ООО МКК «Капилка-Алтай» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Мамонтовского и Романовского районов Зань С.В. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП Мамонтовского и Романовского районов района УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Порядок оспаривания постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приказом № вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Мамонтовского района Алтайского края с Б.Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капилка-Алтай» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> рублей; пеня - <данные изъяты> рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов на основании указанного судебного приказа начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Мамонтовского и Романовского районов Н.В.И.. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Б.Н.В..

Согласно Акту совершения исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем Зань С.В. ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не установлено.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме прочего запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как следует из ч. 10 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Зань С.В. в рамках исполнительного производства направлен ряд запросов в адрес банковских (кредитных) организаций, в ПФР РФ, в ФНС РФ, в ГИБДД МО МВД России.

Все ответы были получены своевременно, от ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» предоставлена информация о наличии открытых счетов на имя Б.Н.В.., и об отсутствии на данных счетах денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зань С.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановлением заместителя начальника ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю С.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зань С.В. в рамках исполнительного производства №-ИП были запросы в ОЗАГС о смерти должника Б.Н.В.. и нотариусам Мамонтовского нотариального округа о наследственном имуществе и о наследниках Б.Н.В..

Совокупное применение положений статьи 2, 64, 64.1, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» позволяет сделать вывод, что указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Весь комплекс исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, подтверждает осуществление необходимых действий по установлению места проживания должника, его финансового состояния, в том числе и выявлению принадлежащего ему имущества.

Для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствует необходимая совокупность двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Такие обстоятельства судом установлены не были, административным истцом не доказаны.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП с целью установления доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель направлял запросы в соответствующие регистрирующие органы и учреждения, в том числе Управление ПФР, кредитные организации, органы МВД, Россреестр.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капилка-Алтай» к судебному приставу-исполнителю ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю Зань С.В., ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

                Судья               Т.Б. Сильнова