Решение от 06.04.2015 по делу № 2-61/2015 (2-2227/2014;) от 25.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2015 года                                                                 г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

с участием представителя истца Б.Н.В. адвоката К.В.В., представителя ответчика ОАО «<...>» по доверенности Н.П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Б.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» и открытому акционерному обществу «<...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Б.Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» и открытому акционерному обществу «<...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата в <...> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком № под его управлением, и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ОАО «<...>» под управлением водителя К.П.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<...>» с учетом естественного износа составляет <...> рубля, без учета износа - <...> рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.П.Н., который на тот момент состоял в трудовых отношениях с ОАО «<...>», и причинил ущерб при исполнении своих трудовых обязанностей. Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ОСАО «<...>», а гражданская ответственность владельца автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком № - в ООО «<...>».

В порядке прямого возмещения убытков он обратился в ООО «<...>» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени ущерб ему не возмещен. ОАО «<...>» также отказывается возместить причиненный его работником ущерб.

По указанным основаниям, с учетом изменения размера исковых требований, просит взыскать в свою пользу с ООО «<...>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> рублей; неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования от невыплаченной страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с Дата по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы. С ответчика ОАО «<...>» просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> рублей. Также просит взыскать с ООО «<...>» и ОАО «<...>» расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы на составление доверенности в сумме <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <...> рублей, расходы на оплату телеграмм в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца Б.Н.В. адвокат К.В.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «<...>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, где указал, что не признает исковые требования Б.Н.В., поскольку в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не представил страховщику для осмотра и проведения экспертизы поврежденное имущество, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Кроме того, считает завышенной заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, а также суммы неустойки штрафа, и просит их снизить.

Представитель ответчика ОАО «<...>» по доверенности Н.П.И. исковые требования Б.Н.В. не признал. В судебном заседании пояснил, что основания для взыскания ущерба с ОАО «<...>» отсутствуют, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СОАО «<...>». В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет <...> рублей. Поскольку вред, причиненный имуществу истца, не превышает предельного размера страховой суммы, не имеется оснований для взыскания ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, расходы на оплату оценки ущерба и на отправление телеграмм не могут быть взысканы с ОАО «<...>», поскольку в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны включаться в состав убытков, и подлежат возмещению страховщиком. Необходимости оформлять нотариальную доверенность у истца не имелось, поэтому требование о взыскании расходов на ее оформление является злоупотреблением правом.

Представитель третьего лица СОАО «<...>», третье лицо К.П.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 данного Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что Дата в <...> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Б.Н.В. под управлением последнего, и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ОАО «<...>» под управлением водителя К.П.Н.

В результате ДТП автомобилю «<...>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Б.Н.В., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя К.П.Н., который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения в РФ, не уступил дорогу автомобилю «<...>» под управлением Б.Н.В., в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Б.Н.В. не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д. 16), постановлением по делу об административном правонарушении от Дата (л.д. 15), материалами по факту ДТП (л.д. 81-87), отчетом ООО «<...>» от Дата (л.д. 30-56) и сторонами не оспаривались.

Из заключения эксперта № от Дата следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа заменяемых деталей <...> рублей, без учета износа - <...> рублей (л.д. 147-165).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому суд считает его достоверным.

В момент ДТП владельцем автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком № являлся его собственник Б.Н.В. (л.д. 129-130), владельцем автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № - ОАО «<...>», с которым водитель К.П.Н. состоял в трудовых отношениях (л.д. 131-133).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ОАО «<...>», была застрахована в СОАО «<...>» (л.д. 134).

Гражданская ответственность Б.Н.В. в момент ДТП была застрахована в ООО «<...>» (л.д. 94, 105, 128).

Из материалов дела следует, что Дата истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ООО «<...>» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 27, 96).

На основании данного заявления Дата истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку он не представил поврежденное имущество для проведения осмотра (л.д. 27-28).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу норм ч.ч. 2, 3, 4 ст. 12 указанного Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Поскольку ответчиком ООО «<...>» не представлено доказательств того, что в течение пяти рабочих дней со дня обращения истца за страховой выплатой, то есть в срок до Дата года, страховщик потребовал от потерпевшего представить поврежденный автомобиль для осмотра, отчего истец отказался, и организовал независимую экспертизу (оценку), Б.Н.В. был вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В связи с этим отказ ООО «<...>» в осуществлении прямого возмещения убытков по мотивам не представления поврежденного имущества для проведения осмотра является неправомерным.

Других обстоятельств, являющихся основанием для отказа страховщика в страховой выплате, предусмотренных ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), ст. 961, ст. 964 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

Поскольку ООО «<...>» в нарушение указанных выше правовых норм в установленный законом срок, до Дата года, не была произведена выплата Б.Н.В. страхового возмещения, заявленные истцом требования о взыскании с ООО «<...>» ущерба в сумме <...> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), а также неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года за № 2873-У, ставка рефинансирования, подлежащая учету при расчете неустойки, составляет 8,25 % годовых.

Следовательно, взысканию подлежит неустойка, за период с Дата по Дата в сумме <...> рублей, согласно представленному истцом расчету в пределах заявленных им требований: <...> рубля х <...> дня просрочки х <...>% (1/75 ставки рефинансирования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу 2 того же пункта, к таким отношениям с учетом положений ст. 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в отсутствие законных оснований не выплатил истцу страховое возмещение, с ООО «<...>» подлежит взысканию в пользу Б.Н.В. компенсация морального вреда. С учетом характера нарушений прав потребителя, степени нравственных страданий истца суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой в пользу истца с ООО «<...>» подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей <...> копеек (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб. / 2).

Ответчик ООО «<...>» просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и длительность допущенных ответчиком нарушений истца как потребителя, судом таких исключительных обстоятельств не установлено, и соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В связи с этим оснований для снижения размера неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку подлежащего взысканию с ООО «<...>» страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, с ОАО «<...>», по вине работника которого произошло ДТП, подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составит <...> (<...> рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей - <...> рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа = <...>).

Доводы представителя ОАО «<...>» об отсутствии правовых оснований для взыскания с виновника ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, на оформление доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме <...> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в связи с удовлетворением иска пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в полном объеме в сумме <...> рублей. Расходы на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях, по <...> рублей с каждого. Расходы на оплату доверенности, на оценку, на отправку телеграмм в общей сумме <...> рублей, следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «<...>» - в сумме <...> рублей, с ОАО «<...>» - в сумме <...> рублей. Также с ОАО «<...>» следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме <...> рублей, и с ООО «<...>» - в бюджет муниципального образования <...> госпошлину от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме <...> рублей.

При этом доводы представителя ОАО «<...>» об отсутствии оснований для взыскания с данного ответчика расходов на оплату оценки, телеграмм и оформление доверенности, суд отвергает. Проведение оценки, в ходе которой были также понесены расходы на извещение участников ДТП и страховщика телеграммами, являлось необходимой предпосылкой для обращения в суд с иском и определения цены иска, доверенность также была оформлена для ведения дела истцом с помощью представителя, поэтому данные расходы суд признает необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании определения Мценского районного суда Орловской области от Дата по делу ФБУ <...> была проведена судебная товароведческая экспертиза. Стоимость экспертизы составляет <...> рублей, экспертиза не оплачена.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах в связи с удовлетворением иска с ответчика ООО «<...>» подлежит взысканию в пользу ФБУ <...> расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей.

После полного возмещения истцу материального ущерба необходимо возвратить ответчику подлежащие замене поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком №: переднее левое крыло, накладку переднего левого крыла, переднюю левую дверь, накладку передней левой двери, заднюю левую дверь, накладку задней левой двери, заднюю левую боковину, накладку задней левой боковины, задний бампер, верхнюю петлю задней левой двери, нижнюю петлю задней левой двери, задний левый подкрылок.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<...>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<...>» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<...>» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<...>» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<...>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<...>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<...>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<...>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<...>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░