Решение по делу № 2-3954/2018 от 03.04.2018

Дело 2-3954/2018                                 г.Всеволожск

17 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.,

с участием представителя ПАО «Витабанк» по доверенности от 7 сентября 2018 года Лебедевой А.А.,

представителя ответчика Бирюковой Е.А. по доверенности от 26 марта 2018 года Конева С.В.,

ответчика Бирюкова С.Д.,

прокурора Крупеневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Витабанк» к Бирюкову Сергею Даниловичу, Бирюковой Елене Александровне о выселении,

по иску Бирюковой Елены Александровны к ПАО «Витабанк», Ломоносовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Бирюкову Сергею Даниловичу о признании недействительным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на квартиру и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, признании квартиры общим имуществом, определении долей супругов, разделе имущества, прекращении права собственности на квартиру, истребовании квартиры из незаконного владения,

у с т а н о в и л:

    истец – ПАО «Витабанк» (далее Банк) обратилось в суд, указывая, что вступившим законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2014 года с Бирюкова С.Д. взыскана задолженность по договору кредита от 20 июля 2011 года, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание на принадлежавшее должнику жилое помещение, распроданное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указал, что в результате признания торгов по реализации квартиры несостоявшимися и передачи имущества взыскателю, Банк является собственником данного жилого помещения. Ссылаясь на то, что ответчики продолжают пользоваться указанным помещением и состоят в нем на регистрационном учете, добровольно освободить жилое помещение по требованию Банка отказываются, истец просит выселить ответчиков из квартиры.

    Бирюкова Е.А. также обратилась в суд с иском, указывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приобретена в браке с Бирюковым С.Д., является их совместным имуществом. Указала, что при обращении взыскания на квартиру не учтена ее доля, считает, что долг, в связи с наличием которого судебным приставом было обращено взыскание на квартиру не является общим и возник по инициативе супруга Бирюкова С.Д., который использовал полученные по кредитному договору №, заключенному с ПАО «Витабанк», денежные средства не на нужды семьи, а на иные цели. Полагает, что поскольку Банк не доказал, что долг по кредитному договору является общим, обращение взыскания на квартиру и регистрация права собственности на нее за взыскателем по исполнительному производству противоречит положениям п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Указала, что она не была осведомлена о долге супруга перед Банком, не является должником по исполнительному производству о взыскании кредитной задолженности, не извещалась о проводимых исполнительных действиях, не знала о переходе права собственности на квартиру к Банку. Также Бирюкова Е.А. полагает, что обращение взыскания на целую долю квартиры противоречит положениям ст.255 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.38, п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, поскольку Банк, являясь кредитором Бирюкова С.Д., при недостаточности у него имущества должен был предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Аналогичным образом в силу ч.6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года должен был действовать судебный пристав-исполнитель. Таким образом, считает истец, обращение взыскания на квартиру было возможно только в отношении доли должника в общей собственности, соответственно, принадлежащая ей доля в праве собственности на квартиру в результате незаконных действий ответчиков и помимо ее воли передана в собственность Банка.

    Кроме того, истец полагает, что при обращении взыскания на спорное жилое помещение судебным приставом-исполнителем не было учтено, что данная квартира является единственным местом жительства для нее и ее супруга Бирюкова С.Д., таким образом, считает, что при обращении взыскания на спорное жилое помещение также нарушены положения ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    С учетом изложенного, Бирюкова Е.А, изменив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ иск, просит:

признать недействительными постановление СПИ Ломоносовского РОСП <адрес> о передаче нереализованного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ПАО «Витабанк» № и/п № от 28 марта 2016 года, а также постановление от 4 апреля 2016 года о проведении государственной регистрации на взыскателя – ПАО «Витабанк» права собственности на квартиру и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 4 апреля 2016 года;

признать вышеуказанную квартиру общим имуществом супругов Бирюковых С.Д. и Е.А., определив доли супругов равными, произвести раздел общего имущества в виде вышеуказанной квартиры, признав за каждым из супругов по ? доле в праве собственности на квартиру;

прекратить право собственности ПАО «Витабанк» на квартиру и истребовать квартиру из владения Банка.

Определением суда от 21 мая 2018 года, вынесенным в порядке ч.2 ст.224 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании ст.151 Кодекса, указанный дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель ПАО «Витабанк» поддержала иск о выселении, иск Бирюковой Е.А. не признала.

Представитель Бирюковой Е.А. иск ПАО «Витабанк» не признал, поддержал иск Бирюковой Е.А.

Бирюков С.Д. иск ПАО «Витабанк» о выселении не признал, поддержал иск Бирюковой Е.А.

СПИ Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен 18 августа 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, руководствуюсь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие СПИ Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск о выселении подлежащим удовлетворению, оценив доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 69 вышеуказанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6 ст.69 ФЗ № 229-ФЗ).

Судом установлено, что Бирюковым С.Д. в период брака с Бирюковой Е.А. на основании договора инвестирования долевого строительства жилого дома № № от 7 июля 2006 года и акта приема-передачи от 27 сентября 2007 года в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 21 января 2008 года, № записи №.

29 июля 2011 года между ПАО «Витабанк» и Бирюковым С.Д. (Заемщик) заключен договор кредита по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. сроком до 27 июля 2012 года под 20,2 % годовых.

Целью кредита указаны потребительские нужды (п.1).

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2014 года видно, что кредитные средства по договору от 29 июля 2011 года в размере 4 000 000 руб. были перечислены Банком на расчетный счет Бирюкова С.Д.

Из дела видно, что одним из условий кредитного договора является залог недвижимого имущества на основании договора ипотеки, заключенного между Банком и Заемщиком (п.2.8), в связи с чем, Бирюков С.Д., согласно договору (п.8) обязался в срок, не позднее 31 октября 2011 года в обеспечение своих обязательств по кредиту оформить имущество, указанное в п.2.8 договора; конкретный предмет залога договором не установлен.

Вместе с тем, из заявления Бирюкова С.Д. в Банк на получение кредита от 18 июля 2011 года видно, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту он намеревался предоставить транспортные средства, товары в обороте, а также спорную квартиру, расположенную в городе <адрес>.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что кредит предоставлялся Заемщику с условием передачи в залог Банку спорной квартиры.

Как следует из объяснений представителя Банка в судебном заседании от 11 сентября 2018 года и подтверждено материалами дела - договором №-и от 21 октября 2011 года, 21 октября 2011 года между сторонами, согласно п.2.8 договора кредита, был заключен договор ипотеки спорной квартиры, который, однако, не был зарегистрирован в Росреестре.

Как пояснил Бирюков С.Д. в судебном заседании от 17 декабря 2018 года, вышеуказанный договор ипотеки не был зарегистрирован в Росреестре, поскольку у него не было времени для обращения в регистрирующий орган.

Судом установлено также, что поскольку Бирюковым С.Д. обязательства по договору кредита не исполнялись, ПАО «Витабанк» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Бирюкова С.Д. кредитной задолженности и обращении взыскания на автомобили.

Суд, установив, что Бирюковым С.Д. обязательства по кредиту не исполнены, взыскал с него в пользу Банка задолженность в размере 5 167 160 руб. 69 коп. и обратил взыскания на ставшие предметом залога автомобили общей стоимостью 1 518 000 руб.

Бирюкову С.Д. о состоявшемся решении Калининского суда было известно, его интересы в суде представляло доверенное лицо, признавшее иск Банка в полном объеме.

Из дела видно, что по выданному Калининским районным судом Санкт-Петербурга 4 февраля 2014 года исполнительному листу, постановлением СПИ Ломоносовского РОСП УФССП <адрес> от 30 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство № в рамках которого в порядке, предусмотренном ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным-приставом обращено взыскание на принадлежащее Бирюкову С.Д. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из материалов исполнительного производства видно, что поскольку спорная квартира не была реализована с торгов, на основании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ломоносовского РОСП о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28 марта 2016 года №, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 4 апреля 2016 года, постановления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Ломоносовского РОСП о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 4 апреля 2016 года спорное жилое помещение было передано в собственность взыскателю – ПАО «Витабанк», право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 19 сентября 2014 года, запись №.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Положениями п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена презумпция согласия супруга на возникновение у другого супруга долговых обязательств с третьими лицами, в данном случае обязанность доказать наличие обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. эти обстоятельства должны быть доказаны истцом.

Представителем Банка в опровержение доводов супругов Бирюковых о том, что долг по кредиту от 20 июля 2011 года не является общим супружеским долгом, поскольку денежные средства не расходовались на нужды семьи, а, как указал Бирюков С.Д. в судебном заседании, были зачислены на счет ООО «Фрико», которым тот руководил для исполнения данным юридическим лицом своих финансовых обязательств перед кредиторами, представлен расходный кассовый ордер № 12 от 29 июля 2011 года, из которого видно, что кредитные средства в размере 4 000 000 руб. получены Бирюковым С.Д. лично. При этом, из выписки из лицевого счета ООО «Фрико» за период с 1 июля 2011 года по 31 августа 2011 года не следует, что денежные средства в размере кредита, выданного Бирюкову С.Д., перечислялись на расчетный счет данного юридического лица. Бирюковым С.Д. не представлено доказательств, опровергающих доказательства Банка.

Кроме того, из договора кредита № 2011-2040 от 20 июля 2011 года, как указывалось выше, следует, что денежные средства выдаются Бирюкову С.Д. на потребительские нужды, иные цели кредита договор не содержит.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2014 года, обстоятельства которого в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательны для настоящего дела, установлено возникновение обязательственного правоотношения по договору кредита № 2011-2040 именно между Бирюковым С.Д., как физическим лицом, и Банком.

Суд, оценив доказательства, исходя из содержания договора кредита, учитывая, что кредит предоставлялся Бирюкову С.Д. в период брака на потребительские нужды, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные судебным решением от 4 февраля 2014 года, учитывая, что при рассмотрении дела доводы Бирюкова С.Д. о передаче полученных по кредиту денежных средств ООО «Фрико» не нашли своего подтверждения, иного целевого использования полученных в кредит денежных средств Бирюковым С.Д. не указано, приходит к выводу о том, что Банком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие тот довод, что полученные Заемщиком в Банке в период брака денежные средства по договору кредита от 20 июля 2011 года являются общим долгом супругов.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем в отношении Бирюкова С.Д. возбуждено исполнительное производство и задолженность перед Банком им не погашена, учитывая, что имущества Бирюкова С.Д. в том числе в виде заложенных по договору кредита автомобилей общей стоимостью 1 518 000 руб. не достаточно для исполнения перед Банком принятых на себя обязательств и поскольку установлено возникновение кредитного обязательства в период брака супругов Бирюковых, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на спорную квартиру в целой доле в пользу Банка является обоснованным.

Доводы Бирюковой Е.А. о том, что при обращении взыскания судебным приставом не учтено, что спорное жилое помещение является для супругов Бирюковых единственным жилым помещением, суд находит несостоятельными.

Как видно из дела, ответчику Бирюкову С.Д. и его сыну ФИО8 на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 28 мая 1998 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из справки о регистрации видно, что супруги Бирюковы С.Д. и Е.А. были зарегистрированы в вышеуказанной квартире с 17 января 1995 года.

При оформлении договора кредита от 20 июля 2011 года, Бирюков С.Д. указывал данную квартиру в Ломоносовском районе Ленинградской области в качестве места своего проживания.

Установлено, что после вынесения 4 февраля 2014 года Калининским районным судом решения о взыскании кредитной задолженности, 10 марта 2014 года Бирюков С.Д. подарил принадлежащую ему ? долю в праве собственности на указанную квартиру своему сыну ФИО8

Из справки о регистрации следует, что 27 мая 2014 года Бирюковы снялись с регистрационного учета в квартире в Ломоносовском районе и перерегистрировались в спорную квартиру в городе Сертолово.

Таким образом, супруги Бирюковы полагают, что спорная квартира в городе Сертолово на момент обращения на нее взыскания судебным приставом-исполнителем по возбужденному в мае 2014 года исполнительному производству являлось их единственным жилым помещением, на которое, в силу ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Между тем, из пояснений Бирюковой Е.А. в судебном заседании от 29 октября 2018 года, которые на оспаривались Бирюковым С.Д., видно, что, несмотря на отчуждение доли в спорной квартире своему сыну и перерегистрацию в мае 2014 года из квартиры в Ломоносовском районе в спорную квартиру, супруги Бирюковы продолжают постоянно проживать в квартире, расположенной в Ломоносовском районе. Таким образом, данное жилое помещение является их постоянным местом жительства. Отсутствие регистрации в указанной квартире, как и отсутствие титульного владения не влияет на данный установленный судом факт, поскольку регистрация или отсутствие таковой самостоятельного правообразующего значения не имеет, кроме того, Бирюкова Е.А., вселенная в квартиру до ее приватизации членами ее семьи – супругом и сыном, сохраняет бессрочное право пользования данным жилым помещением, в свою очередь, ее супруг Бирюков С.Д., проживая в квартире, реализует права, предусмотренные ст.31 Жилищного кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дарение доли квартиры в Ломоносовском районе Ленинградской области осуществлено Бирюковым С.Д. с целью попытки избежать последствий неисполнения принятых на себя обязательств перед Банком в виде обращения взыскания на имущество.

Доводы о нарушении при обращении взыскания ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ опровергаются также тем установленным судом обстоятельством, что Бирюкову С.Д. на праве собственности на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 4 декабря 2007 года принадлежит жилой дом площадью 28, 7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Доводы представителя Бирюковой Е.А. о том, что вышеуказанный дом не пригоден для постоянного проживания и является ветхим суд отклоняет, поскольку данных о том, что данный дом являлся не пригодным для постоянного проживания в нем на момент обращения взыскания на спорную квартиру не представлено, а инициированная в период рассмотрения дела судом Бирюковым С.Д. процедура, связанная с установлением факта непригодности дома для проживания, какого либо-правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы Бирюковой Е.А. о незаконности обращения взыскания на спорное жилое помещение и незаконности владения квартирой Банком не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В данном случае суд усматривает признаки злоупотребления Бирюковой Е.А. и Бирюковым С.Д. своими правами, что выразилось в одностороннем отказе от исполнения обязательства перед Банком, что, в силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ является недопустимым.

Учитывая, что Банк является собственником спорного жилого помещения, он, в случае неисполнения ответчиками его требований об освобождении жилого помещения, вправе на основании ст.ст.30, 35 Жилищного кодекса РФ, требовать выселения ответчиков в судебном порядке, которое, в силу ч.2 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» включает в себя не только освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должников, но также от их имущества, домашних животных, а также запрещение должникам пользоваться освобожденным помещением.

Таким образом, иск ПАО «Витабанк» суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 144 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

выселить Бирюкова Сергея Даниловича, Бирюкову Елену Александровну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Бирюкова Сергея Даниловича, Бирюковой Елены Александровны в пользу ПАО «Витабанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., в равных долях.

В удовлетворении иска Бирюковой Елены Александровны к ПАО «Витабанк», Ломоносовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Бирюкову Сергею Даниловичу о признании недействительным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на квартиру и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, признании квартиры общим имуществом, определении долей супругов, разделе имущества, прекращении права собственности на квартиру, истребовании квартиры из незаконного владения отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 13 апреля 2018 года, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья