Решение по делу № 33-5968/2020 от 02.06.2020

Судья ШкининаИ.А. Дело № 33-5968/2020
Нижегородский районный суд

г. Нижний Новгород

2-628/2020

УИД: 52RS0005-01-2018-012078-65

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород                            28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                  Пятовой Н.Л.

судей Кулаевой Е.В., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцова Сергея Николаевича

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 16 января 2020 года

по исковому заявлению Воронцова Сергея Николаевича, Воронцовой Марии Анатольевны к ТСЖ «Печеры 8» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику ТСЖ «Печеры 8», обосновывая их тем, что в 2017 году истцы являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]. В настоящее время собственником является дочь истцов – В.В.С., [дата] года рождения.

Дом обслуживается ТСЖ «Печеры 8» с момента постройки.

06 июля 2017 года в квартире истцов произошел залив канализационными стоками, на высоту более 5 см. В санузле унитаз был забит канализационными стоками с вытеканием на пол. При осмотре колодцев во дворе дома было выявлено, что колодцы фекальной канализации переполнены, выше уровня трубы входящей в цокольный этаж, на высоту 1,2 метра.

Данный факт подтверждается актом №1 от 06.07.2017, составленным и подписанным в присутствии понятых, а так же председателем ТСЖ «Печеры 8» Н.Н.Л.

Истцы считают, что отсутствие работ со стороны ответчика ТСЖ «Печеры 8» по содержанию общего имущества, в том числе работ по надлежащему содержанию системы канализации, привело к аварии и заливе квартиры истцов.

Истцы в порядке досудебного урегулирования обращались к управляющей компании, однако, так и не получили стоимости причиненного ущерба, в связи с чем были вынуждены обратиться к независимому оценщику.

Таким образом, 07.07.2017 истцы для оценки причиненного ущерба заключили договор с ООО «Регион-Оценка» на производство экспертизы объекта недвижимости.

Сумма, подлежащая оплате эксперту, согласно п.2.1 вышеуказанного договора, составила 9 500 руб.

Согласно экспертному заключению №07/1839 по определению стоимости затрат на восстановление жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Верхнепечерская слобода, и движимого имущества, пострадавших в результате затопления фекальными стоками, составила 153 058,39 руб. Истцы полагают, что данная сумма ущерба подлежит возмещению ответчиком.

17.08.2018 истцы обратились к ответчику с досудебной претензией. Однако, ответ на претензию так и не был до настоящего времени. Денежные средства не возвращены, что является основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцы полагают, что из-за некачественного оказания услуг, ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, систематического нарушения права на получение информации, игнорирование требований ответчик причинил им моральный вред, который истцы примерно оценивают в размере 100 000 рублей.

В связи с тем, что истцы не обладали достаточными юридическими познаниями для представления своих законных интересов, был заключен договор оказания юридических услуг от 14.08.2018, стоимость услуг составила 37 500 руб.

Просили взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 153 058,39 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 9 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 37 500 руб., причиненный моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (т.1 л.д.3-6).

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Регион-Оценка», ООО «СТК Трейси».

Определением суда от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Государственная жилищная инспекция Нижегородской области (т.2 л.д.34-35).

С учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили: взыскать с ответчика: стоимость затрат на восстановление жилого дома и движимого имущества в сумме 102 051 рубль, расходы на проведение экспертизы №07/1839 в размере 9 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 500 рублей, причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы (т.2 л.д.47).

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 16 января 2020 года постановлено: «исковые требования Воронцова Сергея Николаевича, Воронцовой Марии Анатольевны к ТСЖ «Печеры 8» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.»

В апелляционной жалобе Воронцов С.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что именно в обязанности ТСЖ «Печеры-8» входит обеспечение благоприятных и безопасных условий использования общего имущества, в том числе внутридомовой инженерной системы водоотведения, канализационного оборудования и колодцев. Считают, что ответчик не осуществлял контрольные проверки оборудования, не обеспечил надлежащее санитарно-техническое состояние общего имущества. Судом не установлена причина неисправного состояния наружной канализации. Считает, что во время работ по гидроизоляции фундамента целостность колодца не могла быть повреждена.

В судебном заседании апелляционной инстанции Воронцов С.Н. и его представитель Волгунова Н.Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 29 августа 2014 года жилой дом [адрес], находится в общей совместной собственности Воронцова С.Н. и Воронцовой М.А. (т.1 л.д.20-21).

28 августа 2018 года между Воронцовой М.А., Воронцовым С.Н. и В.В.С., [дата] года рождения, был заключен договор дарения указанного жилого дома. Право собственности на жилой дом [адрес], за В.В.С. зарегистрировано 04 сентября 2018 года (т.1 л.д.18-19).

Данный объект недвижимости представляет собой одноквартирный жилой дом, в котором предусмотрена система канализации для удаления сточных вод.

06 июля 2017 года произошел залив квартиры канализационными стоками.

Из акта №1 от 06 июля 2017 года, подписанного председателем правления ТСЖ «Печеры 8», истцами и свидетелями, следует, что в результате залива канализационными стоками в доме был обнаружен резкий запах фекалий, спустившись в цокольный этаж увидели на полу большое количество канализационных стоков со следами фекалий, на высоту до 50 мм. В санузле унитаз был забит фекалиями на пол. При осмотре колодцев во дворе дома было выявлено, что колодцы фекальной канализации переполнены, выше уровня трубы входящей в цокольный этаж, на высоту до 1,2 м. Причина затопления жилого дома в акте №1 от 06.07.2017 не указана (т.1 л.д.8-9).

Согласно заключению № 07/1839 от 25 июля 2017 года, выполненного ООО «Регион-Оценка», стоимость затрат на восстановление жилого дома [адрес], и движимого имущества, пострадавших в результате затопления фекальными стоками, составляет 153 058,39 руб. (т.1 л.д.28-61).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст.210, 1064 ГК РФ пришел к выводу о недоказанности факта причинения, бездействием ответчика, материального ущерба истцу.

Не установив факта ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору обслуживания и нарушения прав истцов в качестве потребителей, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

При рассмотрении дела по существу, с учетом характера возникшего спора, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания между сторонами.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Правонарушитель, в рассматриваемом случае ответчик, для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, в спорных отношениях ответчик выступает в качестве лица предоставляющие услуги истцам в качестве потребителей. Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вопреки указанным законоположениям, надлежащих доказательств факта совершения ответчиком правонарушения (в виде ненадлежащего содержания общего имущества), не представлено. Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что по факту пролития ТСЖ «Печеры8» составили акт.

Из акта об устранении засора в канализационном колодце, находящемся на территории домовладения [адрес] от 06 июля 2017 года, следует, что в результате засорения канализационного колодца, находящегося на территории домовладения [номер] произошел выброс фекальной воды вовнутрь цоколя жилого помещения. Сделаны фотоматериалы произошедшего, на снимках видно, что в результате обратного выброса воды через унитаз в помещение, по краям унитаза и на полу цоколя остался речной песок. В 20 ч. 30 мин. 06.07.2017 жильцы поселка в составе: Ж.В.В., П.А.Г., Н.Н.Л., присутствовали на обследовании и промывке участка канализационного трубопровода вдоль домов [номер]. А результате осмотра всех колодцев обнаружили засор в колодце, установленном на территории домовладения 21К. Данный засор образовался из-за упавших в колодец обломков красного кирпича, из которого была построена горловина данного канализационного колодца. Кроме того, на дне колодца было обнаружено большое количество речного песка, который упал туда с территории домовладения. В результате визуального осмотра горловины колодца было установлено, что кирпичная кладка разрушена и часть кирпичей кладки отсутствует. Образовавшаяся дыра в горловине колодца наспех небрежно замазана цементным раствором. Таким образом, причиной засора стало разрушение кирпичной горловины канализационного колодца и обвал речного песка с территории домовладения [номер]. Примерно в мае 2017 года владельцы дома [номер] Воронцовы приступили к ремонту фундамента вокруг своего дома. Был снят забор вокруг их участка, демонтирована отмостка и откопан весь фундамент по периметру дома. После проведения работ по гидроизоляции своего фундамента, обратную засыпку вокруг фундамента сделали с применением речного песка. Песок завозили в конце июня 2017 года большими машинами. При доставке очередной партии речного песка, одна из машин была вывалена прямо на канализационный колодец, находящийся на территории данного дома. При производстве работ по обратной засыпке, рабочие не заметили под кучей песка горловину колодца и разрушили ее. Возможно, что заказчики Воронцовы об этом ничего не знали, но обязанность организации, которая производила работы по гидроизоляции и обратной засыпке фундамента, сообщить заказчику о порче инженерных сооружений и иного имущества. Но подрядчик не удосужился поставить в известность ни заказчика, ни руководство ТСЖ о порче его имущества, и даже не убрали из испорченного колодца, обвалившийся строительный мусор. Подрядчики сочли достаточным наспех замазать цементным раствором образовавшееся разрушение, чтобы заказчик не заметил обвала. Заказчик не проверил, в свою очередь, целостность колодца, находящегося на территории домовладения. В результате всего этого произошел засор в магистральном трубопроводе канализации. И ЖБО выплеснулись через унитаз в цокольном этаже дома [номер]. Все работы по устранению засора и по промывке канализационного трубопровода на участке от дома [номер] до дома [номер] проводились с 21 час. 30 мин. 06.07.2017 до 00 час. 30 мин. 07.07.2017. Промывка трубопровода проводилась с помощью каналопромывочной машины высокого давления «Ротенбергер», колодцы вычищались ручным способом с установкой ловушки (фотоматериалы прилагаются) (т.1 л.д.86-87, 88-102).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 29.01.2019 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость» (т.1 л.д.128, 131-133).

Согласно заключению эксперта №0097/2019, выполненного ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого дома [адрес], от причиненного затоплением фекальными стоками ущерба, произошедшего 06.07.2017, составляет 89 711 рублей. Стоимость затрат на восстановительный ремонт движимого имущества, поврежденного в результате затопления фекальными стоками 06.07.2017, составляет 12 340 рублей.

Затопление жилого дома [адрес], произошедшее 06.07.2017, имело место в результате неисправности технического состояния системы наружной канализации, причину которого определить не представляется возможным, в результате чего происходил выброс сточных вод при отсутствии канализационного затвора через сантехническое оборудование (унитаз), установленный в с/у цокольного этажа жилого дома.

В исследовании по вопросу №3 указано, что по имеющимся в материалах гражданского дела сведениям, затопление жилого дома [номер] происходило через санитарно-техническое оборудование (унитаз), установленное в помещение цокольного этажа. В частности, согласно акту осмотра: «колодцы фекальной канализации переполнены выше уровня трубы, входящей в цокольный этаж на высоту до 1,2 м.». Таким образом, исходя из предоставленных материалов гражданского дела, можно заключить, что затопление жилого дома [номер], расположенного по адресу: г.Н.Новгород, слобода Верхне-Печерская, произошедшего 06.07.2017, имело место по причине неисправного технического состояния системы наружной канализации, что обусловило сброс сточных вод через сантехническое оборудование (унитаз), установленное в с/у цокольного этажа жилого дома. Переполнение колодца могло быть вызвано рядом причин, в частности: 1) нарушение проходимости наружного участка трубопровода в результате попадания инородных предметов; 2) переломом трубопровода в результате осадки; 3) дефектов, допущенных в процессе монтажа трубопровода. Исходя из предоставленных экспертам материалов, с технической точки зрения, не представляется возможным определить конкретное место образования дефекта трубопровода и, соответственно, непосредственную причину переполнения колодца. Согласно п.8.3.26 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой): санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматизированной насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или диспетчерский пункт. За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается. Таким образом, затопление жилого дома [адрес], произошедшее 06.07.2017, имело место в результате неисправного технического состояния системы наружной канализации, причину возникновения которого, исходя из представленных экспертам документов и объектов исследования, определить не представляется возможным, в результате чего происходил выброс сточных вод при отсутствии канализационного затвора через сантехническое оборудование (унитаз), установленный в с/у цокольного этажа жилого дома (т.1 л.д.158-169).

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является факт установления причины возникновения неисправного технического состояния системы наружной канализации.

Устанавливая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что канализационный люк системы наружной канализации, расположен на придомовой территории жилого дома [адрес], данная территория огорожена забором.

Данное обстоятельство проверено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в качестве новых доказательств, приняты копия плана и выписка из ЕГРН. Из указанных новых доказательств следует, что земельный участок придомовой территории сформирован, поставлен на кадастровый учет.

Судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2016 года между Воронцовой М.А., Воронцовым С.Н., А.К.А., К.Н.А., К.А.Н., Г.Р.А. и ООО «СТК Трейси» заключен договор подряда. Согласно п.1.1 договора, ООО «СТК Трейси» обязуется выполнить работы по гидроизоляции цокольного этажа в 4х квартирном доме (в соответствии с приложением к договору – локально-сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора), расположенном по адресу: [адрес] (квартиры Д,Ж,И,К) согласно перечню работ, указанных в локально-сметном расчете (т.1 л.д.120-125).

Из материалов дела следует, что 26 июня 2017 года между Воронцовой М.А., Воронцовым С.Н., А.К.А., К.Н.А., К.А.Н., Г.Р.А. и ООО «СТК Трейси» подписан акт выполненных работ по договору подряда от 15.11.2016 (т.1 л.д.126).

Таким образом. судом первой инстанции установлено, что по заказу истцов на придомовой территории проводились работы. Из пояснений истца данных в суде первой и апелляционной инстанции следует, что снимался грунт, завозился песок, выравнивался земельный участок. Из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что проводились работы по «опуску» канализационного колодца. При этом истец пояснил, что данные работы с канализационным колодцем производились председателем ТСЖ «Печеры 8», однако никаких доказательств выполнения данных работ по заказу истца ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в суде первой инстанции в присутствие стороны ответчика, данных утверждений истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств с бесспорностью свидетельствующих, что от действий или бездействий ответчика возникли неисправности технического состояния системы наружной канализации, не представлено.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания полагать, что от действий или бездействий ответчика, возникли неисправности технического состояния системы наружной канализации. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения на ответчика деликтной ответственности.

Кроме того, необходимо указать на распорядительные действия истцов по выполнению земляных работ, с привлечением третьих лиц, на принадлежащей им придомовой территории, на которой расположен канализационный люк системы наружной канализации, в отношении реализации принадлежащих им гражданских прав (статья 9 ГК РФ), бремени содержания их имущества (статья 210 ГК РФ) и связанных с этим рисков (статья 211 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Решение суда является верным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Законных оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при оценке доказательств судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно положениям, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи