Решение от 13.03.2019 по делу № 2-646/2019 от 27.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по устранению недостатков некачественно выполненных ремонтных работ, неустойки, судебных расходов и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по устранению недостатков некачественно выполненных ремонтных работ, неустойки, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак О 059 ХВ 161, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления событие признано страховым и выдано направление на ремонт в ООО «Арконт Шина». Однако ремонтные работы были произведены не качественно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков некачественно выполненных ремонтных работ в размере в размере 53500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, неустойку в размере 47442 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальный расходы на оплату услуг по заверению копии СРТС в размере 100 рублей, нотариальный расходы по выдаче доверенности в размере 1 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 67 971 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнения поддержали в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в письменных возражения. При удовлетворении требований, просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Представители третьего лица ООО «Арконт Шина» ФИО4 и ФИО5, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан, в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак О 059 ХВ 161, принадлежащего истцу на праве собственности, по страховым рискам КАСКО в том числе ущерб и хищение, на страховую сумму 602 550 рублей.

Условиями договора предусмотрено возмещение ущерба, в том числе ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, указанные обстоятельства подтверждаются копией договора страхования транспортного средства (полиса).

С целью восстановления поврежденного автомобиля в результате произошедшего страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, после чего был произведен осмотр автомобиля, составлен страховой акт.

Ответчиком выдано направление на ремонт в ООО «Арконт шина», на станцию технического обслуживания автомобилей согласно условиям полиса КАСКО.

Ремонт принадлежащего истцу транспортного средства был произведен в соответствии с направлениями, оплата которого осуществлена страховщиком на основании счетов, выставленных СТОА ООО «Арконт Шина».

При получении автомобиля после ремонта истцом были выявлены недостатки в выполненной работе – повреждено крепление в багажнике, не убраны провода, не прокрашены правая передняя и задняя двери, на передней левой двери скол краски, которого не было при передаче транспортного средства в ремонт.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о некачественном ремонте и об осмотре транспортного средства, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» следует, что после восстановительного ремонта правая облицовка багажника имеет деформацию, разрыв метала, повреждены крепления, дверь передняя левая после восстановительного ремонта имеет повреждения ЛКП по ребру в правой части.

С целью установления качества ремонта и стоимости устранения недостатков истец обратилась к ИП ФИО6, заключив с ним агентский договор по оказанию услуг оценки.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № ИП ФИО7 восстановительный ремонт автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак О059ХВ161, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен некачественно, имеются большие неровности металлической поверхности двери передней правой, значительное отличие толщины покрытия детали от толщины остального покрытия ТС, разнотон покрытия детали по сравнению с цветом основного покрытия ТС; разнотон покрытия двери задней правой по сравнению с цветом основного покрытия ТС; неровности металлической поверхности крыла заднего расового, значительное отличие толщины покрытия детали от толщины остального покрытия ТС; повреждения обивки багажника правой; повреждения покрытия двери вредней левой. Требуется ремонт и окраска двери передней правой, окраски двери задней правой, ремонт и окраска крыла заднего правого, окраска двери передней левой, замена обивки багажника правой.

Расходы на оплату услуг оценщика составили 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составляет 67 500 рублей.

Расходы на оплату услуг оценщика составили 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Статьей 30 указанного Закона предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» претензией об устранении выявленных недостатков, однако в добровольном порядке данные недостатки устранены не были.

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено устранить недостатки некачественно выполненного ремонта в части передней правой и задней правой дверей.

В целях устранения разногласий по ходатайству истца по делу проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено ООО «Волгоградский Центр Оценки и судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский Центр Оценки и судебной экспертизы» № А10-19 имеются неровности металлической поверхности двери передней правой, крыла заднего правого автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак О 059 ХВ 161, величина разнооттеночности ЛКП двери передней правой, двери задней правой и крыла заднего правого автомобиля, определенная инструментальным методом контроля в соответствии требованиям ГОСТ 9.407-2015, по сравнению с деталями автомобиля автомобиля, которые в процессе эксплуатации не ремонтировались. Установленная в процессе исследования величина говорит о наличии разнооттеночности ЛКП деталей, которые подвергались ремонтным воздействиям, и ЛКП деталей, которые не ремонтировались. В соответствии с требованием ГОСТ 9.032-74 (таблица №) наличие разнооттеночности ЛКП недопустимо. Геометрическая форма двери передней правой, крыла заднего правого автомобиля в до аварийное состояние не приведена. Геометрическая форма двери задней правой автомобиля приведена в состояние до аварии.

Причина возникновения дефектов автомобиля - некачественный подбор цвета ЛКП.

Выявленные дефекты нельзя отнести к эксплуатационным дефектам, так как находился на СТО и не использовался по прямому назначению. Выявленные дефекты автомобиля являются следствием производственного недостатка некачественного ремонта после ДТП.

Дефекты автомобиля являются устранимыми. Устранение данных недостатков возможно в пределах любого сервисного центра, имеющего соответствующие сертификаты и оборудование.

С учетом ответов на вышеуказанные вопросы, для устранения выявленных недостатков выполненного ремонта автомобиля, необходимо произвести окраску передней и задней правых дверей и заднего правого крыла с заменой деталей разового монтажа. Размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненного ремонта автомобиля, составляет без учета износа 53 500 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение экспертизы содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных, при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд приходит к выводу о том, что именно страховщик ПАО СК «Росгосстрах» обязан обеспечить все условия для ремонта автомобиля страхователя, ООО «Арконт – Шина» не является стороной по договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору страхования.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков некачественного ремонта в размере 53 500 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии, которая в настоящем споре составила 47 442 рубля.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, с учетом Правил страхования средств автотранспорта: 47 442 рубля х 3% х 110 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 156 558 рублей 60 копеек, истец ко взысканию предъявил 47 442 рублей, что не превышает размер страховой премии.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.

Каких-либо доводов в обоснование несоразмерности неустойки и штрафа, которые установлены законом, ответчиком не приведено.

Разрешая требования о взыскании расходов по составлению экспертных заключений ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что указанные заключения являлись необходимым доказательством по делу для определения размера расходов, подлежащих взысканию, и согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы, понесенные истцом, и признаются судом судебными издержками, подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в сумме в сумме 20 000 рублей.

В целях соблюдения принципов разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы (расходов, необходимых для устранения недостатков, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, морального вреда), что соответствует следующему расчету: 53 500 рублей + + 10 000 рублей + 47 442 рубля + 500 рублей / 2 = 55 721 рубль.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению досудебной претензии в размере 150 рублей, нотариальный расходы на оплату услуг по заверению копии СРТС в размере 100 рублей, нотариальный расходы по выдаче доверенности в размере 1 600 рублей, подтвержденные документально и признаваемые судом как необходимые.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению частично.

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику по данной категории дел и ее типичный характер, а также объем совершаемых представителем действий и оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то, что исковые требования истца, с учетом уточненных требований, удовлетворены в полном объеме, расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы суд считает необходимым возместить в порядке статьи 98 ГПК РФ за счет ответчика

Стоимость экспертных услуг ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» составила 38 000 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 424 рубля.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47442 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55721 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3424 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░░░