Решение по делу № 11-68/2019 от 28.01.2019

Дело №

Мировой судья Цибулевская Е.В.

Судья районного суда Шевелева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьского районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

при секретаре Горькой Н.Е.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 11 марта 2019 г. в <адрес> дело по апелляционной жалобе ответчика Страшко Г. В. на решение мирового судьи 6 судебного участка <адрес> от /дата/ по гражданскому делу по иску Вергунова И. А. к Страшко Г. В. о взыскании материального ущерба, которым исковые требования удовлетворены частично, с Страшко Г.В. в пользу Вергунова И.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 37 008 рублей, стоимость проведения оценки 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1310,24 рублей, в остальной части иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

Вергунов И.А. обратился в суд с иском к Страшко Г.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что /дата/ в <адрес> возле <адрес> г/н № регион, виновными действиями Страшко Г.В. были причинены механические повреждения. Как указал истец, он приехал к ответчику по адресу: <адрес> для установки кухонного гарнитура. Двор по указанному адресу оснащен шлагбаумом, поэтому Страшко Г.В. вышла на улицу и с помощью пульта управления открыла ему для проезда на автомобиле шлагбаум, однако в тот момент, когда он на своем автомобиле стал проезжать под шлагбаумом, Страшко Г.В. повторно нажала на кнопку открытия/закрытия шлагбаума, в результате чего, стрела шлагбаума опустилась и повредила автомобиль Вергунова И.А.. Истцом была проведена независимая оценка полученных механических повреждений его автомобиля в ООО «Транспортный Союз Сибири», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 г/н № регион составила сумму 37 008 рублей, истец понес затраты на проведение этой оценки в размере 6 000,00 рублей, а также понес судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 15 000,00 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в судебном порядке в свою пользу указанные выше суммы, а также возместить расходы по уплаченной госпошлине в сумме 1 310,50 рублей.

/дата/ мировой суд постановил вышеуказанное решение.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение мирового суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Ответчик Страшко Г.В. и ее представитель Фисенко Р.О. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представили дополнительные письменные пояснения.

Истец Вергунов И.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные возражения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель 3 лица: ООО «УКЖХ <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч 2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом первой инстанции было распределено бремя доказывания и предложено сторонам представить соответствующие доказательства.

Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, что /дата/ по адресу: <адрес> были причинены механические повреждения автомобилю Пежо 308 г/н № регион, принадлежащему на праве собственности Вергунову И.А.: автомобиль получил повреждения лобового стекла, правой передней стойки.

Определением № от /дата/ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вергунова И. А. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч.1 п. 1 КоАП РФ. Как следует из текста данного определения, водитель Вергунов И.А. /дата/ в 10 час. 25 мин., по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Пежо 308 г/н № регион, двигался по внутриквартальному проезду Восход, <адрес>, в пути следования, проезжая мимо открытого шлагбаума произошло его закрывание, при закрывании шлагбаум опустился на автомобиль Пежо 308 г/н № регион.

На место аварии были также вызваны сотрудники полиции, которые по прибытии /дата/ с 13 час. 35 мин. до 13 час. 44 мин. осмотрели по адресу: <адрес> поврежденный автомобиль Пежо 308 г/н № регион, указав, что он имеет следующие повреждения: стойка передняя справа имеет вмятину, лобовое стекло имеет трещину, согласно протоколу осмотра места происшествия, было произведено фотографирование повреждений автомобиля (материалы КУСП 6061 л.д.4,5,6).

Из указанного материала <данные изъяты> следует, что после поступления от Вергунова И.А. и принятия его устного заявления о преступлении от /дата/ (зарегистрировано №), сотрудником полиции /дата/ была опрошена гражданка Страшко Г. В., из письменах объяснений которой следует, что по адресу: <адрес> <адрес> она проводит ремонт, заказала кухонный гарнитур со сборкой. Двор дома оснащен шлагбаумом и открывается с пульта. Она вышла во двор встретить исполнителя сборки кухонного гарнитура И. на его личном автомобиле, чтобы открыть ему шлагбаум; нажала на кнопку пульта, чтобы открыть шлагбаум и в этот момент она не обратила внимания в каком положении находится стрела шлагбаума, а когда обратила внимание, то увидела, что стрела шлагбаума уже закрывается и И. на личном автомобиле не успел проехать и стрела опустилась на автомобиль, повредив его. Повреждение было в виде вмятины на стойке с правой стороны спереди и были трещины на лобовом стекле. Шлагбаум не оснащен автоматическим датчиком (материалы <данные изъяты> л.д. 3).

Постановлением дознавателя УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> от /дата/ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявления Вергунова И.А., за отсутствием события преступления (материалы КУСП 6061 л.д.9). Из текста данного постановления следует, что опрошенная по данному факту Страшко Г.В. пояснила о том, что для открытия шлагбаума нажала кнопку, в последующем не обратила внимание, в каком положении находится стрела шлагбаума, а когда обратила внимание, то увидела что стрела шлагбаума опускается, а гр. Вергунов И.А. не успел проехать, в результате чего стрела шлагбаума опустилась и повредила автомобиль (л.д. 50-51; материалы КУСП 6061 л.д.9).

Вергунов И.А. в связи с рассматриваемыми событиями о повреждении его автомобиля обращался в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «УКЖХ <адрес>» о взыскании ущерба, где в качестве третьего лица была привлечена к участию в деле Страшко Г.В.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ в удовлетворении исковых требований к ООО «УКЖХ <адрес>» истцу Вергунову И.А. было отказано. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанное судебное решение имеет по настоящему делу преюдициальное значение.

Из текста данного решения следует, что судом проверялись обстоятельства возникновения (наступления) материального ущерба, причиненного автомобилю истца - Пежо 308 г/н № регион. Судом было установлено, что на момент причинения механических повреждений автомобилю истца, отсутствовала неисправность /дата/ шлагбаума, которая могла полечь причинение ущерба имуществу истца и в действиях ООО «УКЖХ <адрес>» отсутствует вина в причинении ущерба автомобилю Пежо 308 г/н № регион.

Как правильно установлено мировым судьей во время движения автомобиля под управлением Вергунова И.А. (при проезде по внутриквартальному проезду по <адрес>), шлагбаум был открыт, также он был открыт и во время начала проезда Вергунова И.А. на автомобиле под стрелой шлагбаума, каких либо требований к водителю об остановке транспортного средства предъявлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Управление шлагбаумом в этот период осуществляла ответчик Страшко Г.В. единолично. Факт управления шлагбаумом при проезде автомобиля истца ответчик подтвердила. Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правомерный о наличии причинно-следственной связи между управлением шлагбаумом Страшко Г.В. и повреждением автомобиля, принадлежащего Вергунову И.А., а также об отсутствии вины в действиях истца.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В нарушение ч.2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют положениям закона, основаны на надлежащей оценке доказательств. Всем представленным в материалы дела доказательствам каждому в отдельности и в общей совокупности мировым судьей дана надлежащая оценка, которая отражена в решении.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой представленных в материалы дела доказательств, суд находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и фактически сводятся к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» N 96-17. Заключение является допустимым доказательством подтверждения размера ущерба, поскольку выводы оценщика технически обоснованы и не противоречивы, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимую квалификацию. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, при таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового суда 6 судебного участка <адрес> от /дата/ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Страшко Г. В. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено /дата/.

Судья /подпись/