Решение по делу № 2-2797/2019 от 22.05.2019

Дело №2-2797/2019

УИД 21RS0025-01-2019-002567-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истицы Смольской С.Ф., ее представителя Беглярова О.Д. Оглы (допущенного к участию в процессе на основании устного ходатайства),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольской С. Ф. к ООО «ЮСБ» о признании недействительным кредитного договора,

                 установил:

Смольская С.Ф. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее ООО «ЮСБ») о признании недействительным кредитного договора. Исковое требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица при получении трудовой пенсии узнала об удержании с нее 50 % денежных средств. При обращении в Управление Пенсионного фонда РФ ей были предоставлены сведения о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, вынесенного на основании заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением суда с истицы взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному от имени ОАО «Сбербанк России» и Тухтаевой С. Ф. (эта прежняя фамилия истицы). Вместе с тем истица никакого кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» не заключала. В указанном кредитном договоре подпись, проставленная от ее имени, ей не принадлежит. В дальнейшем ПАО «Сбербанк России» переуступило право требования ООО «ЮСБ» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истица Смольская С.Ф., с учетом уточнений, просит суд в силу ст.ст.166, 168 ГК РФ признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ОАО «Сбербанк России» и Тухтаевой С.Ф., переуступленный на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ»

На судебном заседании истицы Смольская С.Ф. и ее представитель Бегляров О.Д. Оглы исковое требование поддержали, просили суд его удовлетворить.

Ответчик - ООО «ЮСБ» явку своего представителя в суд не обеспечило, об уважительности причин неявки представителя не известило, об отложении дела не ходатайствовало. В отзыве, представленном в адрес суда, ООО «ЮСБ» исковое требование не признает, просит суд отказать в его удовлетворении.

Привлеченное к участию в деле вначале в качестве ответчика, после замены ненадлежащего ответчика надлежащим, третьего лица – ПАО «Сбербанк России», явку представителя в суд также не обеспечило. В отзыве, представленном в адрес суда, просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Смольской С. Ф.;

взыскать с Смольской С. Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 938,08 руб., из них: сумму просроченного основного долга в размере 234 450,82 руб., сумму просроченных процентов в размере 33 417,26 руб., неустойку в размере 45 070,0 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 6 419,38 руб.

Решение вступило в законную силу.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Смольской С.Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,45 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанному договору.

Поскольку в нарушение требований кредитного договора заемщик не выполнял взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за его пользование согласно графику возвратов, исковые требования истца о взыскании долга с ответчика судом были удовлетворены.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В настоящем случае истица Смольская С.Ф. просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от ее имени и ОАО «Сбербанк России» недействительным, указывая, что данный договор она не подписывала.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

    Для проверки доводов истицы судом в адрес ООО «ЮСБ» неоднократно были направлены запросы о представлении оригинала кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное ходатайство не было удовлетворено ответчиком.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей в материалы дела не представлено доказательств того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был ею подписан.

Объяснения истца, как разновидность доказательств согласно статье 55 ГПК РФ, не могут быть приняты достаточными для удовлетворения ее требований по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований о признании недействительным кредитного договора, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового требования Смольской С. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ОАО «Сбербанк России» и Тухтаевой С. Ф., переуступленного на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Матвеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.