Решение от 21.02.2018 по делу № 2-764/2018 от 25.10.2017

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 февраля 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца Комаровой Н.Н. – Третьяковой Н.А., действующей на основании доверенности;

представителя ответчика – САО «ВСК» - Ищенко А.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО СК «Росгосстрах» - Костеровой Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Н. Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Комарова Н.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 30501 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойки в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 940 рублей.

В обоснование исковых требований Комарова Н.Н. указала, что <дата обезличена> в 13 часов 30 минут в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ВАЗ <номер обезличен>», госномер <номер обезличен> под управлением Комарова Ю. А., собственником является Комарова Н. Н. и автомобиля марки «Киа Сид», госномер <номер обезличен>, под управлением Пипко Н. И..

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником в ДТП был признан Пипко Н.И., что подтверждается постановлением о наложении штрафа от <дата обезличена>, справкой о ДТП <дата обезличена>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована была в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность виновника в ДТП - в САО «ВСК».

<дата обезличена> Комарова Н.Н. обратилась в офис страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб ее транспортному средству, приложив к заявлению документы в соответствии с п.3.10 Положения о правилах ОСАГО, и предоставив поврежденное имущество в соответствии с п.3.11 Положения о правилах ОСАГО.

Компания ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес потерпевшей отказ о прямом возмещении убытка.

Истец обратилась к ИП Иваненко Г.Л. для проведения независимой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положениями ЦБ РФ <номер обезличен>-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от <дата обезличена>.

Согласно заключению вышеуказанного эксперта №Ф/097/10/2016 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 30501 рубль. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей.

<дата обезличена> истец обратилась в суд с заявлением о возмещении страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что полис ОСАГО, выданный Комаровой Н.Н., числится за другим человеком.

<дата обезличена> истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

<дата обезличена> Комаровой Н.Н. было получено уведомление о возращении заявления и приложенных документов. В нарушение п.10. абз.1,2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.3.11 Правил страхования ОСАГО в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

<дата обезличена> истцом в САО «ВСК» было направлено повторное претензионное письмо, в котором содержалось требование в течение 10 дней выплатить сумму страхового возмещения, а также другие расходы, понесенные Комаровой Н.Н.

Данная претензия не была удовлетворена страховой компанией, документы были возвращены истцу, поскольку Комарова Н.Н. повторно не представила транспортное средство для осмотра.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 30501 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от сумм взысканной судом, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 940 рублей.

Истец Комарова Н.Н., будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Комаровой Н.Н.- Третьякова Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - САО «ВСК» - Ищенко А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.

Возражая против требований истца, представитель ответчика пояснил, что <дата обезличена> Комарова Н.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, не предоставив транспортное средство для осмотра страховщику, в связи с чем заявление и приложенный к нему пакет документов были возвращены заявителю на основании абзаца 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО без рассмотрения.

О принятом решении заявитель был уведомлен письмом исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в адрес САО «ВСК» поступила претензия, в которой истец просил выплатить ему сумму страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта №Ф/097/10/2016 от <дата обезличена>.

Данная претензия не была удовлетворена и вместе с комплектом документов были возвращены истцу, так как Комарова Н.Н. повторно не предоставила транспортное средство на осмотр. Таким образом, истец не исполнила обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра страховщику в нарушение требований закона. Техническая экспертиза проводилась истцом самостоятельно, дата, место, время осмотра со страховщиком не согласовывались в нарушение императивных положений ст. 12 Закона об ОСАГО. В связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований Комаровой Н. Н. по следующим основаниям.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном: рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с действовавшей по состоянию на <дата обезличена> статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 - ФЗ от <дата обезличена> страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим: образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ВАЗ <номер обезличен>», госномер <номер обезличен>, под правлением Комарова Ю. А., собственником является Комарова Н. Н. и автомобиля марки «Киа Сид», госномер <номер обезличен> под управлением Пипко Н. И..

Эти обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, согласно которой водитель Пипко Н.И. нарушил п.п. 1.3., 1.5, 13.9 ППД РФ, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, а также копией постановления о наложении штрафа от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность автомобиля Комаровой Н.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N <номер обезличен>, филиал ООО "Росгосстрах" находится в <адрес обезличен>.

Комарова Н.Н., реализуя свое право, <дата обезличена> обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков, видно, что соглашением о прямом возмещении убытков установлены следующие правила: страховик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае, если договор ОСАГО потерпевшего не действовал на момент ДТП. Поскольку договор ОСАГО не был заключен с истцом (бланк является чистым), то правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не имеет.

Истец обратилась к ИП Иваненко Г.Л. для проведения независимой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положениями ЦБ РФ <номер обезличен>-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от <дата обезличена>.

Согласно заключению эксперта №Ф/097/10/2016 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 30501 рубль, стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей.

<дата обезличена> истец обратилась в суд с заявлением о возмещении страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что полис ОСАГО, выданный Комаровой Н.Н., числится за другим человеком.

<дата обезличена> истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по плису серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

Согласно уведомлению о возращении заявления и приложенных документов видно, что в нарушении п.10., абз.1,2 ст. 12 Закона об ОСАПГО, п.3.11 Правил страхования ОСАГО Комарова Н.Н. не предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр, что свидетельствует о нарушении с ее стороны своих обязательств.

В соответствии с абз. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе возвратить без рассмотрения предоставленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

<дата обезличена> Комаровой Н.Н. было получено уведомление о возращении заявления и приложенных документов. В нарушении п.10. абз.1,2 ст. 12 Закона об ОСАГО. п.3.11 Правил страхования ОСАГО, в выплате страхового возмещения отказать.

Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> истцом в САО «ВСК» было направлено повторное претензионное письмо, в котором содержалось требование в течение 10 дней выплатить сумму страхового возмещения, а также иные расходы, понесенные Комаровой Н.Н. Данная претензия не была удовлетворена, и вместе с комплектом документов были отправлены в адрес истца, поскольку Комарова Н.Н. повторно не представила транспортное средство.

В соответствие со статьей 12 40-ФЗ от <дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют сведения о выполнении Комаровой Н.Н. указанных требований норм материального закона и страховщика, как и доказательства о предоставлении Комаровой Н.Н. страховщику поврежденный автомобиль для его осмотра.

При таких обстоятельствах надуманными являются доводы истца о не принятии Страховщиком достаточных мер для организации и проведения осмотра ее поврежденного автомобиля.

Материалами дела подтвержден факт самостоятельной организации Комаровой Н.Н. <дата обезличена>, то есть до ее обращения к страховщику САО «ВСК», осмотра поврежденного в ДТП автомобиля и производства ИП Иваненко Г.Л. независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Этот факт (обстоятельство) свидетельствует об отсутствии у Комаровой Н.Н. намерения представить страховщику ее поврежденный автомобиль для производства осмотра и экспертизы.

Положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от <дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 45 Правил ОСАГО императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях, выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно буквальному толкованию положений абзацев второго и третьего статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества только "в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организацию независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающее его участие в дорожном движении).. ."

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с нарушением потерпевшей установленного в законодательстве порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), САО «ВСК» не смог реализовать свое право, установленное в статье 12 Закона об ОСАГО.

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику лишает возможности установить реальный размер ущерба.

На основании пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования".

Указанное положение полностью согласуются с общими правилами исполнения обязательств, определенными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.31 постановлению Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, Комаровой Н.Н. не представлено достоверных доказательств невозможности исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику или уклонения САО «ВСК» от организации или осуществления такого осмотра.

При таких обстоятельствах исковые требования Комаровой Н.Н. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требование Комаровой Н.Г. о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд находит необоснованным, поскольку обязательным условием применением указанных санкций является нарушение установленных сроков исполнения обязательства или исполнения законных и обоснованных требований потребителя. Однако нарушение ответчиком своих обязательств по договору страхования судом не установлено, а заявленные требования Комаровой Н.Н. суд расценивает как злоупотребление своим правом.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30501 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 940 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░