Решение от 30.11.2022 по делу № 22-7676/2022 от 10.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7676/22

Дело № 1-3/22 Судья: Гридяева Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.,

судей: Азовцевой О.А., Ероховой А.В.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.

осужденного Николаева М.Н. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Галанцевой Т.А. в защиту осужденного Николаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Калининой П.Е.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2022 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела №1-3/22 по апелляционной жалобе адвоката Галанцевой Т.А. в защиту осужденного Николаева М.Н. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года в отношении

Николаева Максима Николаевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного : по части 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Николаеву М.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Гражданский иск потерпевшего Ю. удовлетворен, взыскано с Николаева М.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 6 300 000 рублей в пользу Ю..

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Николаева М.Н. и действующей в его защиту адвоката Галанцевой Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Мининой А.Г., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года Николаев М.Н. осужден за совершение преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Московском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе от 27.07.2022 адвокат Галанцева Т.Н. не соглашается с приговором в части назначения судом наказания осужденному Николаеву М.Н.

В обоснование доводов жалобы указывает, что придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не мотивировал свое решение в этой части. В качестве смягчающих обстоятельств по делу в порядке ст. 61 УК РФ, помимо указанных в приговоре, просит учесть желание и намерение Николаева М.Н. возместить потерпевшему материальный ущерб в полном объеме в размере 6 300 000 рублей сразу же после получения возможности нахождения на свободе в результате применение судом апелляционной инстанции положений ст. 73 УК РФ; соблюдение Николаевым М.Н. правил внутреннего распорядка при содержании в СИЗО-1 и отсутствие у него взысканий.

С учетом изложенного, а также учитывая общественную полезность Николаева М.Н. в своей деятельности с населением, описанную в характеристике с места работы, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Николаеву М.Н. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, что так же приведет к реализации возможности скорейшего возмещения материального ущерба потерпевшей стороне.

Просит приговор изменить, снизить Николаеву М.Н срок назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В первоначальной апелляционной жалобе от 01.07.2022 адвокат Галанцева Т.А. указывала, что она считает обвинительный приговор незаконным и необоснованным, просила приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Николаева Н.М., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, в т.ч. о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о необходимости квалификации содеянного Николаевым М.Н. по ч.5 ст.33 ч.6 ст.159 УК РФ, о наличии у Николаева Н.Н. алиби на 17.06.2019, о незаконном признании судом потерпевшим Ю. и т.п.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Николаев М.Н. указал, что вину признает, обоснованность осуждения и юридическую квалификацию содеянного не оспаривает, с приговором в этой части согласен. В связи с этим, осужденный и защитник Галанцева Т.И. от доводов изначально поданной апелляционной жалобы отказались, просили не рассматривать жалобу от 01.07.2022, содержащую требование об отмене приговора и прекращении уголовного дела, а рассмотреть лишь доводы, содержащиеся в дополнении адвоката Галанцевой Т.А. к апелляционной жалобе от 27.07.2022, касающиеся назначения наказания, указав, что позиция по данному вопросу согласована. Осужденный Николаев М.Н. и защитник Галанцева Т.И., считая назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, указав на то, что Николаев М.Н. в настоящее время возмещает причиненный потерпевшему Ю. материальный ущерб и намерен продолжать это делать, просили о смягчении наказания осужденному, применении ст.73 УК РФ

Прокурор Минина А.Г. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, как законный, обоснованный и отвечающий требованиям справедливости.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав

36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства ; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности Николаева М.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого о его непричастности к совершению вмененного ему преступления, об оговоре его потерпевшим, недозволенных методах ведения предварительного следствия, об отсутствии умысла на мошенничество, о наличии у него алиби и о том, что денежные средства от Ю. он не получал, а подтверждение о получении 6 300 000 рублей от Ю. 11.08.2017 написал под давлением Ю. и его знакомых, проверялись в судебном заседании наравне с доказательствами его вины, однако своего подтверждения доводы стороны защиты не нашли и обоснованно были отвергнуты, при этом суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Выводы суда о виновности Николаева М.Н. в содеянном, при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях потерпевшего Ю., данных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (Ю.) до 2019 года работал в должности заместителя генерального директора - исполнительного директора ООО «Янтарь» и ООО «Балтийская звезда». Основным видом деятельности данных организаций является продажа сувенирной продукции на территории Санкт-Петербурга. В его должностные обязанности входила закупка товара для данных организацией, а так же поиск поставщиков сувенирной продукции. В середине 2016 года он (Ю.) через общих знакомых познакомился с Николаевым М.Н., в ходе общения с ним узнал, что у того своя фирма, по изготовлению и продаже сувенирной продукции, в связи с чем у них завязалось общение. В начале июня 2017 года он (Ю.) встретился с Николаевым М.Н. с целью обсуждения совместной работы- закупки и продажи сувенирной продукции. В ходе общения Николаев М.Н. предложил ему (Ю.), приобрести у его фирмы ООО <...> крупную партию сувенирной продукции российского производства по цене ниже рыночной. Так как он (Ю.) ранее был знаком с Николаевым М.Н. у него не было оснований не доверять последнему, и директора указанных фирм согласились закупить у компании Николаева М.Н. партию товара, то он (Ю.) связался с Николаевым М.Н. посредством мессенджера <...> и сообщил ему, что организации готовы перевести деньги и заключить договор. В ходе общения Николаев М.Н. просил сначала передать денежные средства, а уже потом подписать необходимый договор, так как со слов Николаева М.Н. это ускорит процесс поставки товара, и пока будут оформляться документы, тот уже сможет начать подготавливать товар для поставки. Он (Ю.) согласился, на предложение Николаева М.Н. и они договорились, что часть денежных средств будет, передана наличными, при встрече 17.06.2017 около 15-00 часов на парковке у ТРК «Лето» где он (Ю.) должен был передать денежные средства в сумме 6 300 000 рублей. Так как данная денежная сумма была большая, и он (Ю.) боялся, что ее могут похитить, то попросил своего знакомого С1 съездить на встречу вместе. 17.06.2017 около 15-00 часов он (Ю.) в своем автомобиле совместно с С1 встретился с Николаевым М.Н. и передал тому сумку с денежными средствами в сумме 6 300 000 рублей. Указанные денежные средства принадлежали ему (Ю.) лично, поскольку с работодателями была договоренность передачи его (Ю.) личных денежных средств, а после получения сувенирной продукции, деньги должны были компенсировать работодатели. Также они обсудили с Николаевым М.Н. дату заключения договора, однако о точной дате договориться не могли, и Николаев М.Н. предложил обсудить дату позже. В ходе обсуждения деталей договора Николаев М.Н. пояснил, что партия сувенирной продукции будет поставлена в течении месяца на склад ООО «Янтарь», после чего они разъехались. Впоследствии он (Ю.) неоднократно пытался связаться с Николаевым М.Н. для заключения договора, однако Николаев М.Н. каждый раз переносил встречу, так как был занят. 11.08.2017 днем, около 14-00 часов, ему (Ю.) удалось встретиться с Николаевым М.Н. <адрес> в ресторане кавказской кухни. В ходе встречи Николаев М.Н. по поводу взятых на себя обязательств ничего внятно пояснить не мог, и чтобы подстраховать себя он (Ю.) попросил Николаева М.Н. написать расписку, в подтверждение получения денежных средств в сумме 6 300 000 рублей, на что Николаев М.Н. согласился и написал в его (Ю.) присутствии и в присутствии С1, указанную расписку. Впоследствии Николаев М.Н. на связь выходить перестал, товар ООО «Янтарь» и ООО «Балтийская звезда» не поставил, в связи с этим, работодатели внесенные им (Ю.) денежные средства не компенсировали, в результате чего Николаев М.Н. причинил ему (Ю.) материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 6 300 000 рублей;

показаниях свидетеля С1, данными в судебном заседании, и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17.06.2017 года утром к нему (С1) обратился его знакомый Ю. и попросил съездить с ним на встречу с одним мужчиной, как впоследствии он выяснил, Николаевым М.Н. Он (С1) поинтересовался у Ю. зачем тому нужно встретиться, на что Ю. пояснил, что должен передать Николаеву М.Н. денежные средства за поставку сувенирной продукции, также он пояснил, что сумма довольно большая, порядка нескольких миллионов. Так как они являются друзьями, он (С1) согласился на просьбу Ю.. Далее 17.06.2017 он (С1) совместно с Ю. на его автомобиле отправился на заранее оговоренное место встречи- к ТРК «Лето» по адресу: <адрес>. Около 15-00 часов Ю. припарковал свой автомобиль на парковке ТРК «Лето», после чего в автомобиль сел Николаев М.Н. и Ю. передал тому сумку, которая находилась рядом на пассажирском сидении. Николаев М.Н. открыл сумку, он (С1) увидел, так как сидел сзади и наблюдал за всем со стороны, что там находится много денег, после чего Николаев М.Н. закрыл сумку и те стали обсуждать с Ю. какое-то соглашение, как он понял, оно касалось полученных только что Николаевым М.Н. денежных средств. Затем Николаев М.Н. ушел. 11.08.2017 днем около 14-00 часов, он совместно с Ю. находился на <адрес> Санкт-Петербурга в ресторане кавказской кухни, когда туда подошел Николаев М.Н.,и они с Ю. стали что-то обсуждать, после чего Николаев М.Н. написал расписку, которую передал Ю., и ушел. Он (С1) спросил у Ю., что это за расписка, и за что ее писал Николаев М.Н., на что тот пояснил, что данную расписку Николаев М.Н. написал за полученные ранее денежные средства, так как до настоящего времени продукцию тот не поставил и Ю. боится, что Николаев М.Н. обманет его;

показаниях свидетеля С7 данных в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в мае 2017 через общих знакомых он познакомился с Николаевым М.Н., с которым у них завязались товарищеские отношения. В это же время, примерно в мае 2017 к нему (С7) обратился Николаев М.Н. и спросил, есть ли у него возможность открыть общество с ограниченной ответственностью, почему тот сам не может открыть ООО, он у Николаева М.Н. не интересовался. В дальнейшем он (С7) обратился к своему знакомому С9, и спросил, может ли тот открыть ООО на себя и помочь другому человеку, кому именно он не сообщал, на что С9 ответил согласием. С9 интересовался у него будет ли вестись деятельность ООО легально, на что он сообщил тому, что деятельность Общества будет вестись рамках закона. После чего он (С7) сообщил об этом Николаеву М.Н., а С9 сказал, что позвонит ему. Вдальнейшем, Николаев М.Н. связал его с мужчиной который представился И. а он, в свою очередь, связал его с С9 для того, чтобы И. помог открыть ему ООО. Спустя некоторое время, в начале лета или конце весны 2017 ему позвонил, С9 и сообщил, что открыл ООО <...> и счет для осуществления его деятельности, и в настоящее время документы находятся у него с собой, и тот готов их передать. После чего, он связался с И. и сообщил данную информацию. Николаев М.Н. передал ему за помощь в открытии ООО небольшую денежную сумму. Какую именно деятельность осуществлял ООО <...> он (С7) не знает;

показаниях свидетеля С9, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в феврале 2017 он (С9) познакомился с С7 и они стали общаться. С7 позвонил через пару дней и предложил заработать денег, на что он (С9) согласился и поинтересовался, что нужно сделать. С7 пояснил, что ему (С9) необходимо открыть общество с ограниченной ответственностью на свое имя, которое будет заниматься покупкой-продажей сантехники, а так же другими видами деятельности. Он поинтересовался, почему С7 сам не может это сделать, на что тот пояснил, что могут возникнуть сложности с налоговой и тем, кому нужна эта организация, это сделать сложнее. За создание ООО С7 обещал перечислять ему (С9) ежемесячно около 30 000 рублей, полученных от дохода от деятельности данной организации. Подумав, он (С9) согласился на предложение С7, последний сообщил, что необходимо прислать копии документов: паспорт, СНИЛС, ИНН, что он (С9) и сделал. В двадцатых числах мая 2017, ему позвонил С7 и сообщил, что нужно подъехать 25.05.2017 к 15-00 часам по адресу: <адрес>, ко входу в бизнес центр, где его должен встретить человек. Приехав по вышеуказанному адресу, к нему (С9) подошел неизвестный ранее мужчина и сообщил, что он от С7, попросил подняться совместно с ним для оформления документов. В офисе нотариуса, от его (С9) имени была оформлена доверенность, согласно которой он (С9) уполномочивал С3 и С5 быть его представителями во всех государственных и иных учреждениях по всем вопросам связанным с государственной регистрацией ООО <...> После чего, секретарь оформил еще ряд необходимых уставных документов, нотариус заверила документы. В связи с необходимостью открытия расчетного счета, по указанию С7, в середине июня 2017 он (С9) открыл расчетный счет ООО <...> в АО КБ «Модульбанк». Оформив все документы и открыв счет, менеджер банка передал ему (С9) конверт с документами, подтверждающими открытие счета, банковской картой, пин-код от нее, а так же логин и пароль от «Интернет банка». Далее по указанию С7, он (С9) встретился с неизвестным молодым человеком, и передал тому документы по открытому им счету, а также уставные документы и печать ООО <...> Николаева М.Н. он ранее никогда не встречал, чем именно занимается и занимался ООО <...> - не знает, так как является его номинальным руководителем, куда именно уходили денежные средства, поступавшие на счет ООО <...> открытый в АО КБ «Модульбанк» ему не известно ;

показаниях свидетеля С2- следователя, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Николаева М.Н., об обстоятельствах проведения допросов Николаева М.Н., указавшего, что все допросы Николаева М.Н. производились с участием защитника, были даны им добровольно и самостоятельно, замечаний и заявлений по ведению допросов, составлению и содержанию протоколов допросов ни от самого Николаева, ни от его защитника не поступало. Какого-либо давления (морального, физического) ни на самого Николаева М.Н., ни на его близких родственников, не оказывалось.

Анализ показаний вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами: протоколом устного заявления о преступлении от 17.11.2017, в соответствии с которым Ю. просит привлечь к уголовной ответственности Николаева М.Н., который под предлогом приобретения товаров завладел денежными средствами в сумме 6 300 000 рублей, которые Ю. передал ему у ТРК «Лето» по адресу: <адрес>, 17.06.2017 около 15 часов 00 минут; протоколом выемки от 04.12.2017, согласно которому потерпевший Ю. добровольно выдал расписку (сверку взаиморасчетов) ; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.02.2018, согласно которого у Николаева М.Н. были получены образцы почерка и подписи; заключением эксперта №7/3/104-18 от 01.03.2018 с фототаблицей к нему, согласно которого, подписи от имени Николаева М.Н. расположенные на представленной Сверке взаиморасчетов от 11.08.2017, на оборотной стороне листа, в центральной части, под рукописным текстом «... средств в указанном объеме», справа от даты «11.08.2017» - выполнены самим Николаевым М.В.    Рукописный текст сверки взаиморасчетов от 11.08.2017, на оборотной стороне начинающийся словами: «Настоящим подтверждаю, что мною, Николаевым М.Н., были получены...» и заканчивающийся словами: «... в Невском р-не г. Санкт-Петербурга 04.08.2012» (кроме рукописного текста Ю. расположенного на оборотной стороне) выполнен Николаевым М.Н. Признаков, необычного выполнения при выполнении рукописного текста Сверки взаиморасчетов от 11.08.2017г., на оборотной стороне начинающегося словами: «Настоящим подтверждаю, что мною, Николаевым М.Н., были получены...» и заканчивающегося словами: «...в Невском р-не г. Санкт-Петербурга 04.08.2012» - не имеется ; протоколом осмотра документов от 01.03.2018- расписки (сверки взаиморасчетов) о получении Николаевым М.Н.денежных средств выполненной на двух сторонах одного листа белой бумаги формата А4(том 1 л.д. 184); вещественным доказательством: распиской (сверкой взаиморасчетов) о получении Николаевым М.Н. денежных средств, приобщенной к материалам уголовного дела; протоколом осмотра предметов от 25.04.2018 согласно которого осмотрен: бумажный конверт белого цвета, внутри которого обнаружен CD-R диск. В ходе осмотра диск был воспроизведен при помощи компьютера и на нем была обнаружены: детализация звонков абонентского номера <...> зарегистрированного на Николаева М.Н. В ходе изучения и анализа детализации звонков абонентского номера <...>, установлено, что следующие соединения представляющие интерес для следствия: 16.06.2017 в 18:06:40 входящий звонок с номера <...> (Ю.) на номер <...> (Николаев М.Н.)16.06.2017 в 19:02:57 исходящий с номера<...> (Николаев М.Н.). на номер <...> (Ю.). Таким образом установлено, что 16.06.2017 Николаев М.Н. созванивался с Ю. и договаривался о встрече 17.06.2017; протоколом выемки от 09.01.2018, согласно которого свидетель С9 добровольно выдал: устав ООО <...> решение №01 от 17.05.2017, приказ ООО <...> № 01 от 25.05.2017 ; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения на ООО <...> выписку из ЕГРЮЛ на ООО <...> список участников ООО <...> от 25.05.2017, уведомление о регистрации в качестве страхователя юридического лица, уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ООО <...> уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения ООО <...> уведомление о регистрации юридического лица в территориальном органе Пенсионного фонда РФ ООО <...> печать ООО <...> протоколом осмотра документов от 01.03.2018, согласно которого были осмотрены выданные С9 документы, а также иными исследованными доказательствами, позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности виня осужденного Николаева М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд, дал исследованным доказательствам надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий. Оснований сомневаться в объективности выводов суда не имеется.

Нарушения требований ст.240 УПК РФ судом не допущено. В основу обвинительного приговора в подтверждение виновности осужденного Николаева М.Н. судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Оглашение показаний свидетелей С7, С9 в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Обстоятельств, порочащих показания этих свидетелей, данные на стадии предварительного следствия, по делу не установлено.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии УПК РФ, признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом обоснованно не установлено.

Оценив показания потерпевшего Ю., свидетелей С1, С7, С9, в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Николаева М.Н. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. По результатам исследования доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены в полном соответствии со ст.ст.164,166,170, 189,190, 195, 198 УПК РФ, оснований для признания каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено и с данным выводом судебная коллегия полностью соглашается.

Почерковедческая экспертиза по уголовному делу назначена в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, проведена компетентным экспертом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта, оформленного в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики. Выводы эксперта научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждают выводы суда о виновности Николаева М.Н. в инкриминируемом ему преступлении. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта имеющего длительный стаж экспертной работы и высокую квалификацию, у суда не имелось. В связи с изложенным, суд правомерно положил в основу своих выводов заключение почерковедческой экспертизы.

Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего Ю. и свидетеля С1 изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных доказательств и документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая в приговоре, Судебной коллегией не установлено.

Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора действий со стороны потерпевшего Ю. свидетелей, в том числе С1 судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства, и не имеющего подтверждения в материалах представленного суду уголовного дела.

В показаниях потерпевшего и всех вышеперечисленных свидетелей, в том объеме, как они зафиксированы в протоколах судебного заседания и допросов в ходе предварительного следствия, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали в ходе судебного разбирательства на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела ввиду отсутствия состава (события) инкриминируемого подсудимому преступления, либо для иной юридической квалификации действий осужденного, чем та, что дана в приговоре судом.

Судом были проверены доводы осужденного Николаева М.Н. о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия и своего подтверждения не нашли. В частности, судом допрошен свидетель С2- следователь, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Николаева М.Н., который указал, что все допросы Николаева М.Н. производились с участием защитника, показания им были даны добровольно и самостоятельно, замечаний и заявлений по ведению допросов, составлению и содержанию протоколов допросов ни от самого Николаева, ни от его защитника не поступало. Какого-либо давления (морального, физического) ни на самого Николаева М.Н., ни на его близких родственников не оказывалось и заявлений по этому поводу (об оказании давления со стороны следователя или иных представителей правоохранительных органов) не поступало.

В связи с тем, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, то обстоятельство, что по делу не проведен ряд следственных действий, на необходимость которых указывалось защитником в судебном заседании суда первой инстанции, не свидетельствует о нарушении закона, так как не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденного, основанные на доказательствах, содержащих исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу.

Обвинительное заключение составлено и утверждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целях, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Николаева М.Н., его виновности и правильной правовой оценки совершенных им действий по статье, по которой он осужден по приговору.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ у суда отсутствовали.

Судом тщательно проверены версия осужденного Николаева И.Н. об алиби и доводы о том, что 17.06.2017 он с потерпевшим не встречался и денег в сумме 6 300 000 рублей от него не получал, а также доводы о том, что расписка-сверка взаиморасчетов была им написана под давлением Ю. и лиц с ним находящихся; о том, что уголовное дело в отношении Николаева М.Н. было возбуждено в результате незаконных действий С8который осужден приговором <...> и аргументировано отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Показаниям свидетелей защиты С8, С4, С6 судом дана надлежащая оценка в приговоре, которая сомнений в своей объективности нее вызывает. Преимущественного значения на другими доказательствами, показаниях этих свидетелей не имеют и они обоснованно оценивались судом в совокупности со всеми иными исследованными доказательствами.

Объективных данных свидетельствующих о предвзятом отношении судьи к подсудимому и личной заинтересованности последней в осуждении Николаева М.Н. в материалах дела не содержится. Более того, до постановления приговора по делу не усматривали такой заинтересованности ни сам осужденный, ни его защитник, о чем можно судить на основе отсутствия с их стороны заявлений об отводе по этим причинам судьи.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами предоставленными им законом, в том числе исследуя предоставляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные за законе мнения и возражения сторон, судом принимались во внимание.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и защитником: о допросе дополнительных свидетелей, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит, равно как не содержат материалы уголовного дела сведений о нерассмотренных ходатайствах, заявленных в ходе предварительного следствия.

Законные права осужденного Николаева М.Н., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде, соблюдены.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий Николаева М.Н. убедительно мотивированны в приговоре.

Судом обоснованно признан в приговоре доказанным умысел Николаева М.Н. на совершение мошенничества -хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Выводы суда основаны на анализе совокупности исследованных доказательств и являются правильными.

Действия Николаева М.Н. в конкретном случае, охватываются объективной стороной инкриминируемого преступления и являются формой осуществления определенно направленного умысла на хищение денежных средств потерпевшего Ю. в крупном размере.

Судом проверены доводы стороны защиты о том, что действия Николаева М.Н. должны были быть квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 5 ст. 33 ч. 6 ст. 159 УК РФ, поскольку Николаев М.Н. являлся пособником, а сделка, в результате которой был нанесен ущерб потерпевшей стороне, осуществлялась между юридическими лицами в рамках их коммерческой деятельности по договору в сфере предпринимательской деятельности. Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд обоснованно указал, что ООО <...> было создано именно для введения в заблуждение потерпевшего, относительно возможности Николаева М.Н., как его представителя, принять на себя обязательства по поставке сувенирной продукции, при этом состав мошенничества, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, имеет место в случае, если виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, а Николаев М.Н. таковым не являлся. По смыслу закона, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).Анализ исследованных доказательств, как правильно указал суд, бесспорно свидетельствует о том, что Николаев М.Н., являлся исполнителем, а не пособником, поскольку он непосредственно участвовал в совершении данного преступления, совместно с другим неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Вывод суда о доказанности квалифицирующего признака « группой лиц по предварительному сговору» мотивирован и правомерен, основан на совокупности исследованных доказательств, которые обоснованно признаны достаточными для принятия решения по уголовному делу( в т.ч. показаниях свидетелей С7, С9, учредительных документах ООО <...>

Судом правильно установлено наличие квалифицирующего признака «в крупном размере», поскольку причиненный Николаевым М.Н. ущерб потерпевшему Ю. превышает 1 000 000 рублей.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, после исследования доказательств, государственным обвинителем уменьшен объем обвинения подсудимого Николаева М.Н. в части хищения денежных средств у ООО «Балтийская Звезда» в сумме 1 326 525 рублей, а также в части хищения денежных средств у ООО «Янтарь» в сумме 2 924 955 рублей, поскольку ООО «Балтийская звезда» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, а также в связи со смертью лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Янтарь», нахождением ООО «Янтарь» в стадии ликвидации по решению налогового органа от 28.03.2022, убытием с 23.01.2020 учредителя данной организации в <...>, то есть, в связи с отсутствием лица, имеющего право представлять интересы ООО «Янтарь».

Согласно положениям ч.7, 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения с приведением мотивов.

Суд, обоснованно согласился с позицией государственного обвинителя исключение из объема обвинения Николаева М.Н. хищения денежных средств у ООО«Балтийская Звезда» в сумме 1 326 525 рублей и хищения денежных средств у ООО «Янтарь» в сумме 2 924 955 рублей, принимая во внимание нормы ГК РФ, в частности ч.1 ст.61 ГК РФ и то обстоятельство, что ООО «Балтийская Звезда» ликвидировано, законный представитель ООО «Янтарь», а также учредитель – отсутствуют. Кроме того отказ государственного обвинителя об обвинения полностью или частично, является для суда обязательным.

При этом суд правомерно указал на то, что исключение указанных обстоятельств не влияет на изначальную квалификацию содеянного Николаевым М.Н., учитывая наличие квалифицирующего признака – особо крупный размер.

Судом тщательно проверены доводы стороны защиты относительно необоснованного признания Ю. потерпевшим по данному уголовному делу, в том числе, учитывая отсутствие сведений, относительно источников дохода у потерпевшего, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, с которыми судебная коллегия полностью согласна. Судом обоснованно указано на отсутствие каких-либо сведений о неосновательном обогащении потерпевшего Ю. и на показания потерпевшего, основания для недоверия которым отсутствовали, относительно фактического наличия у него денежных средств, также заявившего о принадлежности именно ему денежных средств, которыми завладел Николаев М.Н.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего Ю. и свидетелей С1, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе : событие преступления, время, место его совершения, виновность лица в совершении преступления, форма вины, цель и мотивы,

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного Николаева М.Н., отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств полно и правильно приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно придти к выводу о доказанности вины Николаева М.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления-мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Оснований для отмены или изменения приговора, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, прекращения уголовного дела в отношении Николаева М.Н..( в т.ч. по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ч.1 ст.24 УПК РФ- за отсутствием состава, события преступления), для иной квалификации его действий, у судебной коллегии не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302,307,308 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Николаева М.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ является правильной.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий осужденного Николаева М.В. в апелляционной жалобе не оспариваются, апелляционное представление не приносилось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного осужденному Николаеву М.Н. наказания, судебная коллегия с ними согласиться не может и оснований для изменения приговора по доводам жалобы не находит.

Наказание осужденному Николаеву М.Н. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Николаеву М.Н., судом в соответствии со ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного Николаева М.Н. и учел в приговоре его состояние здоровья, наличие у него хронического заболевания<...>, а также то, что он положительно характеризуется с предыдущего места работы и положительно охарактеризован свидетелями С8 и С4 что признано обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом учтены все другие данные характеризующие личность осужденного, в том числе: возраст и то, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, ранее не судим, социализирован

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что Николаевым М.Н. совершено тяжкое преступление (ст.15 УК РФ), представляющее повышенную общественную опасность, обстоятельства дела.

С учетом данных о личности Николаева М.Н., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Николаеву М.Н. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и являются объективными.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности Николаева М.Н., при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о не назначении ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 4 ст.159 УК РФ- штрафа, ограничения свободы с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для признания иных, помимо перечисленных в приговоре, обстоятельств смягчающими наказание осужденного, у суда не имелось, как и не имелось оснований для признания совокупности установленных в отношении Николаева М.Н. смягчающих наказание обстоятельств исключительной, для применения ст.64 УК РФ. Выводы суда об этом мотивированы, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.

Судом в приговоре обсуждался вопрос о возможности применения в отношении осужденного положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ. Суд пришел к правильному выводу о том, что установленные судом фактические обстоятельства, при которых Николаевым М.Н. было совершено преступление, степень общественной опасности данного преступления, данные о личности, исключают возможность применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, а равно для применения ст.73 УК РФ –назначения ему условного осуждения, о чем обоснованно указал в приговоре.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Николаев М.Н. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции учитывается представленная защитником Галанцевой Т.А. характеристика на Николаева М.Н. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу, согласно которой за период содержания в СИЗО-1 Николаев М.Н. режим содержания под стражей не нарушал, обращался к администрации учреждения по вопросу трудоустройства, но к работам по хозяйственному обслуживанию не привлекался в связи с отсутствием соответствующих условий, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, однако основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о признания данного обстоятельства смягчающим не находит, поскольку оно к перечисленным в ч.1 ст.61 УК РФ не относится и не может влиять на размер наказания и применение положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, характеризующие осужденного с поло░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░ N 58 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░ (35 000 ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 300 000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: 01.11.2022, 21.11.2022, 29.11.2022 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ 13 000, 13 000 ░ 9 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60,43 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: