Решение по делу № 21-185/2020 от 23.01.2020

Судья: Теренин А.В. дело № 21-185/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 13 февраля 2020 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономаревой Е.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 05 декабря 2019 года, которым

определение инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Нашимова М.Д. от 18 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Титова Кирилла Анатольевича изменено, исключено указание на нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части указанное определение оставлено без изменения

установил

Определением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Нашимова М.Д. от 18 октября 2019 года в отношении Титова К.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, Титов К.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Самары.

Судьей Октябрьского районного суда г.Самары от 05 декабря 2019 года вынесено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, второй участник ДТП Пономарева Е.В. просит отменить решение судьи районного суда, определение должностного лица оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Пономареву Е.В. и её защитника адвоката Петрова В.Х., поддержавших доводы жалобы, возражения Титова К.А. и его защитника адвоката Юдину О.С., прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов дела, 08.10.2019 года в 08 часов 40 минут произошло столкновение между автомобилями «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 и автомобиля «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Титова К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По факту ДТП была проведена проверка и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по тем основаниям, что в действиях водителя Титова К.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ отсутствует состав административного правонарушения.

Судом первой инстанции из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованно исключена ссылка на нарушение Титовым К.А. п.10.1 ПДД РФ, поскольку в силу ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена, также не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" и нормам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.

Постановление (определение) по делу об административном правонарушении не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда и определения должностного лица, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, указанных в жалобе, в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 05 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении в отношении Титова Константина Анатольевича – оставить без изменения, а жалобу Пономаревой Е.В. – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

.